Рішення

від 10.02.2012 по справі 49/82-22/487

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/82-22/487 10.02.12

За позовом Закритого акціонерного товариства «Ри тейлінгова компанія «Євроте к»

до 1. Дочірньог о підприємства «Рідна Марка»

2. Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торгова компанія «Інтермарк ет»

про розірвання договору

суддя Сам сін Р.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 31.12.2011р.);

від відповідачів не з' яви лись;

10.02.2012р. в судовому засіданн і у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Справа судом першої інстанції розглядається вдр уге.

Закрите акціонерне това риство «Ритейлінгова компан ія «Євротек»(надалі ЗАТ «Рит ейлінгова компанія «Євротек », позивач) звернулось до суду з позовом у якому заявлені ви моги про розірвання договору поруки № П0256/0-09 від 20.03.2009р., що укла дений між ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек», Дочірнім підприємством «Рідна марка» (надалі ДП «Рідна марка», відп овідач-1) та Товариством з обме женою відповідальністю «Тор гова компанія «Інтермаркет» (надалі ТОВ «Торгова компані я «Інтермаркет», відповідач- 2).

Після скасування прийнят их у справі рішень та направл ення справи на новий розгляд постановою Вищого господарс ького суду України від 16.11.2011р., у хвалою від 06.12.2011р. до участі у сп раві відповідачем-2 залучено ТОВ «Торгова компанія «Інте рмаркет», що також є стороною оспорюваного договору.

Позовні вимоги мо тивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов' язань відповідач не поставив пози вачу товар відповідно до дог овору поставки № Т 0468/09 від 20.03.2009р. , у зв' язку з чим порушив умов и договору поруки.

Заперечення відповідача-1 н а позовну заяву викладені пи сьмово та наявні в матеріала х справи, обґрунтовані тим, що ДП «Рідна марка»не порушува лись умови договору поставки № Т0468 від 20.03.2009р. оскільки самим п озивачем не виконувались йог о умови.

В судові засідання що пр изначалися судом у справі по новому розгляду згідно пост анови Вищого господарського суду України від 16.11.2011р., предст авники відповідачів не з' яв лялись, про розгляд справи по відомлялись належним чином.

Отримання відповідачем-2 ух вали суду про призначення су дового засідання у справі на 10.02.2012р. підтверджено поштовим п овідомленням про вручення ре комендованого відправлення (ухвалу отримано 26.01.2012р.), тоді як поштове відправлення, що нап равлялось на адресу відповід ача-1 повернуто з юридичної ад реси підприємства, що також є доказом належного повідомле ння сторони процесу про розг ляд судової справи (ст. 64 ГПК Ук раїни, 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

Заслухавши доводи сторін , дослідивши наявні докази у с праві, здійснивши необхідні дії на виконання вказівок, що містяться в постанові Вищог о господарського суду Україн и у справі, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2009 року між ЗАТ «Р итейлінгова компанія «Єврот ек», як поручителем, ДП «Рідна марка», як кредитором та ТОВ « Торгова компанія «Інтермарк ет», як боржником укладено до говір поруки № П 0256/0-09 за умовами якого, поручитель (позивач у с праві) зобовязувався солідар но з ТОВ «Торгова компанія «І нтермаркет»(відповідач-2 у сп раві) відповідати перед кред итором (відповідачем-1) за вико нання боржником зобов' язан ь з оплати товарів поставлен их боржнику відповідно до до говору поставки № ТП-453 від 02.01.2008р ., додаткової угоди (угод) до нь ого укладених між кредитором і боржником на умовах цього д оговору.

На виконання вимог с уду (ухвали від 06.12.2011р., від 20.01.2012р.) с торонами у справі (позивачем та відповідачами) договору п оставки № ТП-453 від 02.01.2008р. в забез печення виконання зобов' яз ань з оплати товарів в межах я кого, укладено договір порук и № П0256/0-09 від 20.03.2009р. суду не предст авлено.

Положення ГПК України не п ередбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на прим усове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії по залученню до справи вказаного докумен ту, судом були вчинені. Відсут ність договору в матеріалах справи не унеможливлює виріш ення спору заявленого на роз гляд суду виходячи з предмет у позову та підстав.

Однією з умов відповідальн ості позивача перед відповід ачем-1 згідно укладеного дого вору поруки є належне викона ння кредитором (ДП «Рідна мар ка) в повному обсязі умов дого вору поставки № Т 0468/09 від 20.03.2009р. у кладеного між кредитором та поручителем та всіх додатків до нього (п. 1.4 договору поруки) .

Підставою заявлених вимог щодо розірвання договору по руки, позивач у позовній заяв і визначає порушення ДП «Рід на марка»вказаної умови дого вору - п. 1.4 договору поруки, мо тивуючи тим, що невиконання у мов поставки № Т 0468/09 від 20.03.2009р. і с відчить про порушення п. 1.4 дог овору поруки.

Укладений між ДП «Рі дна марка»та ЗАТ «Ритейлінго ва компанія «Євротек»догові р поставки № Т 0468/09 від 20.03.2009р. залу чений до матеріалів справи, а документів, що підтверджуют ь його виконання суду не пред ставлено, складений позиваче м акт звірки станом на 05.10.2009р. св ідчить про відсутність здійс нених поставок по договору.

Відповідно до ст. 188 Господа рського кодексу України змін а та розірвання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускається, як що інше не передбачено закон ом або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

У повідомленні про р озірвання договору поруки, я ке надіслано відповідачу-1 07.10.2 009р. та отримане ним 12.10.2009р. позив ач з посиланням на п. 5.4.3 догово ру поруки, зазначив, що через н евиконання умов договору пос тавки № Т 0468/09 від 20.03.2009р., договір п оруки є таким, що втратив чинн ість з 20.03.2009р. і відповідно прип инилися зобовязання ЗАТ «Рит ейлінгова компанія «Євротек »за ним.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, з міна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом. До говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідно при зверненні з вимогами про розірвання дог овору, на підставі статті 651 ЦК України на позивача поклада ється, у відповідності до ста тті 33 ГПК України, обов'язок до вести ті обставини, на які він посилається як на підставу с воїх вимог.

Обставини на які посилаєть ся позивач не свідчать про на явність допущення відповіда чем-1 істотних порушень умов д оговору поруки, відповідно н е є підставами для розірванн я спірного договору в судово му порядку виходячи з наступ ного.

У пункті 1.4 договору поруки н а порушення якого з боку відп овідача-1, як на наявність істо тного порушення умов договор у, посилається позивач у позо вній заяві, не визначено відп овідного обов' язку кредито ра при невиконанні якого інш а сторона договору поруки (по зивач у справі) значною мірою позбавляється того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору поруки.

Вказане положення договор у поруки містить умову, за яко ї наступає відповідальність поручителя у відношенні зоб овязання щодо якого поручивс я поручитель - за зобовязанн я боржника (ТОВ «Торгова комп анія «Інтермаркет») з оплати вартості товарів поставлени х боржнику відповідно до осн овного договору (№ ТП-453 від 02.01.2008 р.) в сумі вартості поставлени х товарів 50% від боргу визначе ного в акті звірки розрахунк ів (321 302, 50 грн.).

При наданні оцінки твердже нням позивача щодо невиконан ня умов договору поставки № Т 0468/09 від 20.03.2009р. суд відзначає про відсутність належних доказі в порушення в цій частині умо в договору з боку постачальн ика ДП «Рідна марка», оскільк и виконання зобовязання з по ставки товарів за договором кореспондується із зобов' я заннями покупця (ЗАТ «Ритейл інгова компанія «Євротек») н аправити відповідне замовле ння (п. 3.1 договору поставки).

Предмет договору поставки Т 0468/09 від 20.03.2009р. у п. 1.1, 1.2, 1.3 договору прямо передбачає, що постача льник приймає на себе зобов'я зання поставляти і передават и у власність покупцеві, а пок упець зобов'язується приймат и і оплачувати товари за ціно ю та в асортименті, погоджени х сторонами в комерційних сп ецифікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору і в кількості, передбаченій з амовленнями на товар;

- повне найменування товару , його опис і характеристика, к ількість товару, ціна одиниц і товару, вартість та інші пар аметри встановлюються в коме рційній специфікації, яка є н евід'ємною частиною цього до говору; товар за даним догово ром поставляється товарними партіями, обсяг яких визнача ється в кожному конкретному випадку відповідно до зам овлення на поставку товар у, форма якого наведена в дода тку №1 до даного договору, пода ним у порядку ст. 3 цього догов ору.

- кількість, асортимент, які сть і ціна товару, що поставля ється, повинні відповідати у мовам, зазначеним в замовлен ні; замовлення на товар форму ється покупцем в письмовій ф ормі в повній відповідності до комерційної специфікації ; покупець не може оформити і н адати постачальнику, а поста чальник не має права прийнят и від покупця замовлення:

а) на товар, що не зазначени й в Комерційній специфікації ;

б) на товар, ціна якого відсу тня в Комерційній специфікац ії;

в) в якому зазначена ціна то вару, що не відповідає ціні в К омерційній специфікації.

У разі надходження постач альнику від покупця замовлен ня, оформленого з порушенням (порушеннями) зазначених вим ог - таке замовлення не підляг ає виконанню постачальником , і постачальник зобов'язаний протягом 24 годин з моменту на дходження замовлення, що не п ідлягає виконанню, надати по купцю письмову відмову від в иконання Замовлення, що наді йшло, із зазначенням причин.

Згідно наявних у матеріала х справи заперечень відповід ача-1, станом на дату подання п озову (16.03.2011р.) останнім не було о тримано жодного замовлення н а поставку товару, як це перед бачено умовами договору пост авки, а доказів у спростуванн я зазначеного позивачем суду не надано.

Пояснення позивача з приво ду підписання договору порук и від імені ЗАТ «Ритейлінгов а компанія «Євротек»не уповн оваженою особою, які на думку позивача є свідченням недій сності укладеного договору, не мають відношення до заявл еного предмету позову із виз начених самим же позивачем п ідстав позову.

При вирішенні спору г осподарський суд обмежений п редметом та підставами заявл еного позову, визначенням як их наділений виключно позива ч у справі (за відсутності від повідного клопотання в поряд ку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

У п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України перед бачено право господарського суду при прийнятті рішен ня визнати недійсним повніст ю чи у певній частині пов'язан ий з предметом спору договір , який суперечить законода вству.

Заявлення на розгляд суду в имог про розірвання договору підтверджує визнання факту його дії з боку позивача, а з н аведених підстав (підписання договору не уповноваженою о собою) договір є оспорюваним (ч. 3 ст. 215 ЦК України), відповідн о за відсутності рішення суд у про визнання договору неді йсним такі твердження позива ча є лише твердженнями товар иства, не відносяться до пред мету позову у справі та не впл ивають на вирішення даного с пору при заявлених підставах позовних вимог.

Враховуючи встановлені об ставини, при укладенні спірн ого договору, та беручи на себ е певні зобов'язання, сторони погодили відповідні умови, а в даному випадку, заява позив ача свідчить про незгоду з ра ніше досягнутими домовленос тями по договору, що не може бу ти підставою розірвання дого вору, в свою чергу згідно зі ст . 629 Цивільного кодексу Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Обставини, які заявлені в якості підстав для розірванн я договору, не відповідають в имогам ст. 651 ЦК України, ст. 188, 206 Г К України, тому права позивач а не порушені, що є підставою д ля відмови у задоволенні поз овних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І. Самсін

дата під писання рішення 15.02.2012