Постанова

від 02.07.2012 по справі 49/82-22/487

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. справа № 49/82-22/487

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В. суддівКролевець О.А., Попікової О.В., за участю представників: від позивача:ОСОБА_4 -за дов. від 29.03.2012р. №РК-47/12 від відповідача 1:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) від відповідача 2:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек" на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2012р. та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. у справі№ 49/82-22/487 господарського суду міста Києва за позовомЗакритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек" до 1. Дочірнього підприємства "Рідна марка", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" пророзірвання договору поруки від 20.03.2009р. № П0256/0-09,

У відповідності до розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. № 03.07-05/483 для розгляду справи № 49/82-22/487 сформовано колегію суддів у складі: головуючий -Кот О.В., судді Кролевець О.А., Попікова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Ритейлінгова компанія "Євротек" (далі -позивач, ЗАТ "РК "Євротек") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Рідна марка" (далі -відповідач 1, ДП "Рідна марка") про розірвання договору поруки від 20.03.2009р. № П0256/0-09.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2011р. (суддя Митрохіна А.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011р. (головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Зеленін В.О., Алданов С.О.), в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011р. рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" (далі -відповідач 2, ТОВ "ТК "Інтермаркет").

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2012р. (суддя Самсін Р.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. (головуючий суддя Ільєнок Т.В., Борисенко І.В., Шипко В.В.), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовані приписами статей 629, 651 Цивільного кодексу України, статей 188, 206 Господарського кодексу України, з огляду на встановлення відсутності істотних порушень умов договору поруки від 20.03.2009р. № П0256/0-09 з боку відповідача 1.

Не погодившись з прийнятими у справі рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів статей 525, 526, 538, 651 Цивільного кодексу України, статей 77, 84 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, скаржник наголошує на тому, що відповідач 1 здійснив істотне порушення пункту 1.4. договору поруки від 20.03.2009р. № П0256/0-09, а саме: не виконав умови договору поставки від 20.03.2009р. № Т0468/09, у зв'язку з чим договір поруки підлягає розірванню.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 20.03.2009р. між Закрити акціонерним товариством "Ритейлінгова компанія "Євротек" (поручитель), Дочірнім підприємством "Рідна марка" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" (боржник) укладено договір поруки № П0256/0-09 (далі -договір поруки), у відповідності до умов якого поручитель зобов'язується солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань з оплати товарів, поставлених боржнику відповідно до договору поставки від 02.01.2008р. № ТП-453, укладеного між кредитором і боржником.

Згідно пункту 1.4. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором тільки за умови належного виконання кредитором в повному обсязі умов договору поставки від 20.03.2009р. № Т0468/09 (далі -договір поставки), укладеного між кредитором та поручителем, та всіх додатків до нього.

В пункті 5.4. договору поруки сторони визначили, що договір поруки втрачає чинність, і, відповідно втрачають чинність зобов'язання поручителя по цьому договору, зокрема, у випадку невиконання зі сторони кредитора умов договору поставки та всіх додатків до нього, а також у разі, якщо замовлення поручителя не виконуються в повному обсязі.

Предмет позову у даній справі становить вимога про розірвання договору поруки від 20.03.2009р. № П0256/0-09 на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, з огляду на істотне порушення ДП "Рідна марка" пункту 1.4. договору поруки внаслідок невиконання ним умов договору поставки від 20.03.2009р. № Т0468/09.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.03.2009р. між ДП "Рідна марка" (постачальник) та ЗАТ "РК "Євротек" (покупець) укладено договір поставки № Т0468/09, у відповідності до умов якого постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати товар за ціною та в асортименті, погоджених сторонами в комерційних специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору, і в кількості, передбаченій замовленнями на товар.

Згідно з умовами пунктів 1.1. -1.3., підпункту 2.1.1. пункту 2.1., пунктів 3.1., 3.2. договору від 20.03.2009р. № Т0468/09 зобов'язання ДП "Рідна марка" з поставки товарів виникає з моменту отримання відповідного замовлення ЗАТ "РК "Євротек" на таку поставку.

Під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій сторонами не було належним чином доведено факт виконання договору від 20.03.2009р. № Т0468/09. При цьому, позивачем не було надано доказів в підтвердження направлення ним на адресу відповідача 1 відповідних замовлень на поставку товарів у порядку, передбаченому пунктами 3.1., 11.4. договору від 20.03.2009р. № Т0468/09, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що прострочення виконання зобов'язань за вказаним договором поставки відбулося саме з боку ДП "Рідна марка".

У відповідності до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В свою чергу, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи не вбачається, що відповідачем 1 здійснено істотне порушення умов договору поруки від 20.03.2009р. № П0256/0-09, що призвело до завдання шкоди позивачу, внаслідок якої він значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні вказаного договору поруки, у зв'язку з чим підстави для розірвання спірного договору відсутні.

Крім того, місцевим та апеляційним господарськими судами обґрунтовано відхилено доводи позивача стосовно недійсності спірного договору, з огляду на його підписання з боку ЗАТ "РК "Євротек" неуповноваженою особою, оскільки вказані обставини не стосуються предмету спору у даній справі, а підстав для застосування приписів пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України судами не встановлено.

Кожна сторона, згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (стаття 4 3 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з обґрунтованим висновком місцевого та апеляційного господарських судів стосовно відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено тих обставини, з якими чинне законодавство пов'язує можливість розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених господарськими судами обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не спростовують висновки місцевого та апеляційного господарських судів щодо відсутності підстав для задоволення позову та фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами обставин, що в силу положень статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

При цьому, перевіривши у відповідності до частини другої статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. у справі № 49/82-22/487 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова