Рішення

від 09.02.2012 по справі 13/534-11/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  13/534-11/351

09.02.12

За позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до  

Спеціалізованого об'єднання адвокатів з іноземних справ "Українська правнича колегія"

про

розірвання договору, зобов'язання передати страхові справи та стягнення 123 500,00 грн.

Судді  Смирнова Ю.М. –головуючий

                                                                           Самсін Р.І.

                                                                              Спичак О.М.

Представники:

від позивача       

Савіна О.Б. –представник

від відповідача  

Крамаренко Д.О., Монятовський О.В. –представники

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Спеціалізованого об'єднання адвокатів з іноземних справ "Українська правнича колегія" про розірвання договору про надання адвокатської допомоги від 22.04.2009, зобов'язання відповідача передати оригінали 43 страхових справ та копії 142 страхових справ та стягнення з відповідача сплаченого гонорару в розмірі 126 500,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої 17.01.2011).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 у справі № 13/534 позов задоволено частково, розірвано договір про надання адвокатської допомоги від 22.04.2009, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 у справі № 13/534 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 у справі № 13/534 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи судові рішення колегією суддів Вищого господарського суду України зазначено, що висновки судів попередніх інстанцій є суперечливими та передчасними; застосувавши ст. 651 Цивільного кодексу України та розірвавши договір, суди не врахували положення ст. 653 Цивільного кодексу України щодо правових наслідків розірвання договору в судовому порядку. Також колегія суддів Вищого господарського суду України зауважила, що відповідач - Спеціалізоване об'єднання адвокатів з іноземних справ "Українська правнича колегія" і в своїй діяльності має керуватись не лише нормами Цивільного кодексу України, а й відповідним спеціальним законодавством.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу № 13/534 до свого провадження та присвоєно їй № 13/534-11/351.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 справу № 13/534-11/351 передано на розгляд колегії суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), Самсін Р.І., Спичак О.М.

Під час нового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про надання адвокатської допомоги від 22.04.2009, зокрема, несвоєчасним виконанням договору доручення в частині стягнення в регресному порядку виплачених страхових виплат та відсутністю звітів відповідача. А тому, на думку позивача, договір має бути розірваний, а отриманні страхові справи та сплачений позивачем і невідпрацьований відповідачем гонорар у розмірі 126 500,00 грн. підлягають поверненню за винятком відпрацьованого в розмірі 36 800,00 грн. (163 300,00 грн. –126 500,00 грн.).  Крім того, позивач 13.08.2010 повідомив відповідача про припинення виконання договору через його незадовільне виконання та відсутність звітності.

Відповідач під час нового розгляду справи проти позову заперечував, однак письмових заперечень по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2011 не надав. З наявних в матеріалах справи пояснень відповідача вбачається, що останній вважає укладений між сторонами договір юридично некоректним в частині умов стосовно його виконання і порядку обміну інформацією, відповідач його виконував і продовжує виконувати як розуміє з максимальною користю для довірителя –позивача у справі. Відповідач також зазначає, що всі матеріали страхових справ були скопійовані власними силами і засобами відповідача із застосуванням електронних пристроїв і потім роздруковані власними засобами і на власних паперових носіях, виконання договору в частині дотримання строків є неможливим оскільки строки виконання договору не встановлені і не залежать від сторін договору, а залежать від дій та волі третіх сторін: осіб винних у настанні страхових випадків, органів державної влади: ДАІ, судів, відділів ДВС.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

22.04.2009 між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", (клієнт) та Спеціалізованим об'єднання адвокатів з іноземних справ "Українська правнича колегія" (об'єднання) укладено договір про надання адвокатської допомоги (далі - Договір).

Умовами договору передбачено, що клієнт доручає, а об'єднання погоджується і зобов'язується представляти інтереси клієнта та надавати юридичну допомогу у справах, що передаються клієнтом об'єднанню, зокрема, але не виключно, для ведення об'єднанням претензійної та позовної роботи в судах у справах згідно до переліків, які є невід'ємною частиною договору, із застосуванням, передбачених чинним законодавством України усіх засобів як досудового, так і судового врегулювання (п. 1 Договору).

На виконання договору відповідач має діяти від імені і в інтересах позивача перед третіми особами в т.ч. в судах з усіма процесуальними правами, звітуючи про виконану роботу, а позивач надає всі необхідні документи, забезпечує засобами та відшкодовує фактичні витрати відповідача та має сплатити відповідачу гонорар з розрахунку 2 300,00 грн. за кожну справу (п. 2, п. 3, п. 5 Договору).

Згідно з п. 4 Договору об'єднання сповіщає клієнта про стан справи, за результатами наданої адвокатської допомоги подає клієнту звіт з наданням необхідних документів.

Відповідно до п. 6.1 Договору у кожній справі, яку клієнт передає для роботи об'єднанню, клієнт сплачує об'єднанню гонорар у розмірі 2 300,00 грн. за кожну справу у наступному порядку:

- 50% гонорару у кожній справі клієнт перераховує об'єднанню протягом 5 банківських днів з моменту передачі об'єднанню справи;

- решту гонорару по кожній справі клієнт перераховує об'єднанню протягом5 банківських днів з моменту виконання об'єднанням своїх зобов'язань за цим Договором по кожній справі у повному обсязі, що підтверджується підписанням відповідного акту виконання зобов'язань з надання адвокатської допомоги.

Зобов'язання відповідача є виконаним з моменту надходження коштів позивачу на виконання рішень судів чи за результатами добровільної сплати винуватцями страхової події чи при відмові контрагента позивача від взаємних претензій, за результатами надходжень коштів чи відмови контрагента позивача від претензій складається акт виконання зобов'язань з надання адвокатської допомоги. (п. 5.1 Договору).

Зобов'язання  позивача є виконаними з моменту находження оплати відповідачу за надану адвокатську допомогу у повному обсязі (п. 5.2 Договору).

В разі розірвання договору за ініціативою позивача, він відшкодовує витрати понесені відповідачем, що були попередньо письмово узгоджені та сплатити частину гонорару за виконану роботу протягом п'яти днів з дати подання рахунку (п. 8 Договору).

Згідно з п. 11 Договору даний Договір вступає в силу з моменту підписання і зберігає чинність до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п. 11 Договору).

На виконання договору позивач передав, а відповідач прийняв, погодивши реєстр, страхові справи у кількості 151 згідно переліку, що підтверджено Додатком 1 до Договору  підписаним представниками сторін та актом приймання-передавання від 04.06.2009

Як встановлено в ході розгляду справи позивачем були надані матеріали для копіювання лише у 142 справах.

22.05.2009 позивачем було сплачено відповідачу гонорар згідно Договору у розмірі 163 300,00 грн. згідно платіжного доручення № 022012 (#18684666) від 22.05.2009.

Судом встановлено, що зі 142 страхових справ - чотири є до одних і тих же осіб, але у двох страхових подіях.

Для реалізації договору ЗАТ "СК "Провідна" надав 28.11.2009 довіреності на ім'я працівників відповідача і 10.02.2010 привів їх у відповідність з статутом ПАТ "СК "Провідна".

На вимогу судів, в яких відповідач представляв позивача, як повірений і представник було оформлено передачу 06.05.10 п'яти страхових справ, 20.05.2010 однієї страхової справи, 21.06.10 –28 платіжних доручень та  б/н, б/д однієї страхової справи, 18.10.2010 двох страхових справ, що підтверджено актами підписаними представниками сторін.

Позивачем та відповідачем підтверджується надходження коштів у 17 страхових справах про стягнення регресного відшкодування з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16. та ОСОБА_17.  

Крім того, у матеріалах справи містяться докази повного виконання та сплати коштів страхових справах про стягнення регресного відшкодування з ОСОБА_21., ОСОБА_20., ОСОБА_19. та ОСОБА_18.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем виконано зобов'язання за Договором у 21 страховій справі.

Укладений між сторонами Договір про надання адвокатської допомоги від 22.04.2009 за своєю правовою природою є змішаним договором надання послуг, представництва та доручення.  

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Також згідно до ст. 1001 цього кодексу договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.

Відповідно до ст. 1002 Цивільного кодексу України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Згідно до положень ст. 1004 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Приписи ст. 1006 названого кодексу визначають обов'язки повіреного. Так, повірений зобов'язаний:  1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення;  2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення;  3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Згідно зі ст. 1007 Цивільного кодексу України довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. Крім того, довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором: 1) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; 2) відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення.  Довіритель зобов'язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв'язку з виконанням доручення та виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно до ст. 238 цього кодексу представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно зі ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Стаття 246 Цивільного кодексу України встановлює, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Представництво за довіреністю, відповідно до припису ст. 248 Цивільного кодексу України припиняється, зокрема, у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Положення ст. 249 Цивільного кодексу України визначають, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.  Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Норма ст. 250 Цивільного кодексу України визначає, що представник не може відмовитися від вчинення дій, які були визначені довіреністю, якщо ці дії були невідкладними або такими, що спрямовані на запобігання завданню збитків особі, яку він представляє, чи іншим особам. Представник відповідає перед особою, яка видала довіреність, за завдані їй збитки у разі недодержання ним вимог, встановлених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно положень ст. 1008 цього кодексу договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також, зокрема, у разі: 1) відмови довірителя або повіреного від договору. Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час.

Згідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним.

Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а за змістом ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, визначених законом або договором.

Відповідачем є Спеціалізоване об'єднання адвокатів з іноземних справ "Українська правнича колегія", а тому останній у своїй діяльності має керуватись не лише нормами Цивільного кодексу України, а й відповідним спеціальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про адвокатуру" при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення.

Укладеним між сторонами договором строк виконання зобов'язань відповідачем не встановлений.

Однак, згідно зі ст. 31 Правил адвокатської етики адвокат повинен з розумною регулярністю інформувати клієнта про хід виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення відносно суті свого доручення.

Відповідно до ст. 32 Правил адвокатської етики адвокат кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу.

При виконанні доручення адвокат зобов'язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту.

Адвокат має виявляти активність у збиранні відомостей про факти, що можуть бути використані як докази у дорученій йому справі, бути принциповим і наполегливим у використанні дозволених законом засобів їх отримання.

Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнтів, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред'являються законом і цими Правилами до належного виконання адвокатом своїх професійних обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше відповідач відзвітував про хід виконання умов договору 16.09.2009.

В подальшому, в ході листування, позивач уточнив порядок звітування. Так, листом №03-12/10751 від 02.11.2009 позивач просив надавати звіт за встановлено формою до 6 числа кожного місяця.

За весь період виконання доручення відповідач належним чином виконав обов'язок щодо звітування про хід виконання умов договору лише 11.05.2010 та 13.08.2010.

Надані суду докази свідчать лише про часткове виконання відповідачем договору, а саме по 21 страховій  справі. По іншим справам (121) відповідач зобов'язання (у розумінні п. 5.1 Договору) не виконав. Акти виконання зобов'язань з надання адвокатської допомоги по вказаних справах сторонами не складалися.

У зв'язку з незадовільним станом опрацювання відповідачем справ, позивач звернувся до відповідача з претензією № 03-08/10601 від 13.08.2010 про припинення надання адвокатської допомоги в строк до 20.08.2010, повернення копій документів по страховим справам та повернення перерахованого авансу. Вказана претензія була отримана відповідачем 16.08.2010 (копія повідомлення про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи).

Позивач звернувся до відповідача з повторною вимогою № 03-08/11477 від 06.09.2010 про припинення надання адвокатської допомоги в строк до 15.09.2010, повернення копій документів по страховим справам та повернення перерахованого авансу.  

Згоди щодо розірвання Договору та повернення коштів та копій справ, як свідчать матеріали справи, сторони не дійшли.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем вказаних обов'язків, неналежним звітуванням, враховуючи значну кількість невиконаних страхових справ (121) та спливом трирічного строку позовної давності, суд приходить до висновку, що ПрАТ "СК "Провідна" не матиме процесуальної можливості на судовий захист, а тому вказані обставини є істотним порушенням умов договору доручення і представництва, внаслідок якого позивач значною мірою позбавлений отримання страхового відшкодування в порядку регресу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про розірвання договору про надання адвокатської допомоги від 22.04.2009 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

В силу ст. 1009 Цивільного кодексу України якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. Це положення не застосовується до виконання повіреним доручення після того, як він довідався або міг довідатися про припинення договору доручення. Відмова довірителя від договору доручення не є підставою для відшкодування збитків, завданих повіреному припиненням договору, крім випадку припинення договору, за яким повірений діяв як комерційний представник.

Згідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" якщо договір розривається достроково, оплата праці адвоката провадиться за фактично виконану роботу. У разі неналежного виконання доручення на вимогу громадянина або юридичної особи, які уклали договір з адвокатом чи з адвокатським об'єднанням, внесена плата повертається їм повністю або частково, а при виникненні спору - за рішенням суду.

Згідно зі ст. 36 Правил адвокатської етики право на обернення внесеного клієнтом гонорару в свою власність (списання гонорару) в повному обсязі виникає у адвоката тільки після завершення виконання доручення; разом з тим адвокат має право частково списувати гонорар по ходу виконання доручення, якщо інше не передбачене угодою про надання правової допомоги.

У відповідності зі ст. 37 Правил адвокатської етики у випадку дострокового розірвання угоди про надання правової допомоги:

1) за ініціативою клієнта, якщо причина розірвання угоди полягає в неналежному, такому, що не відповідає закону і цим Правилам, виконанні доручення, або при фактичній відмові адвоката від виконання доручення (окрім випадків, коли згідно з законом і цими Правилами допускається одностороннє розірвання угоди адвокатом) - адвокат не має права вимагати сплати йому гонорару і повинен повернути клієнту одразу після розірвання угоди фактично внесений гонорар; 

2) за ініціативою клієнта в інших випадках, а також за зустрічною ініціативою адвоката і клієнта або за ініціативою адвоката у випадках, коли це допускається відповідно до закону та цих Правил,

адвокат має право вимагати сплати гонорару в частині, що відповідає обсягу фактично виконаної адвокатом роботи, або списати відповідну частину реально внесеного клієнтом гонорару, якщо інше не передбачене угодою про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики при розірванні угоди (незалежно від причин) адвокат зобов'язаний:

1) повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення, майно, передане клієнтом на зберігання адвокату, та невитрачені кошти, що призначалися для погашення видатків, пов'язаних з виконанням доручення;

2) поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи і передати клієнту копії процесуальних документів, складених адвокатом при виконанні доручення. Це правило не поширюється на випадки розірвання угоди адвокатом з підстав грубого порушення клієнтом зобов'язань, прийнятих на себе згідно з угодою, що виразилося у відмові від сплати або фактичній несплаті гонорару в повному обсязі.

Пунктом п. 5.1 Договору встановлено зобов'язання відповідача є виконаним з моменту надходження коштів позивачу на виконання рішень судів чи за результатами добровільної сплати винуватцями страхової події чи при відмові контрагента позивача від взаємних претензій.

Судом встановлено, що відповідачем повністю виконані роботи лише у 21 страховій справі, з них по 17 справам спору між сторонами немає. Вартість гонорару по цим 17 справам до суми позовних вимог позивач не включав. Разом з цим, позивачем не враховане повне виконання з боку відповідача зобов'язань ще по 4 страховим справам. Тому вимоги про стягнення з відповідача сплаченого та невідпрацьованого гонорару підлягають частковому задоволенню у розмірі 117300,00 грн. (різниця між сумою заявлених позовних вимог (126500,00 грн.) та гонораром за 4 невраховані позивачем справи (4 * 2 300 грн.).

Щодо твердження відповідача, що ним було розпочато опрацювання у значній кількості страхових справ і виконана робота підлягає оплаті, суд відзначає, що відповідач не позбавлений можливості звернутися до позивача з вимогою про компенсацію здійснених фактичних витрат.

Позивачем також заявлені вимоги про зобов'язання відповідача передати оригінали 43 страхових справ та копії 142 страхових справ.

При цьому суд враховує, що конкретного змісту цих вимог, зокрема, які саме страхові справи, про стягнення регресного відшкодування з яких осіб, необхідно зобов'язати відповідача передати позивачу, позивач ні в позовній заяві, ні заяві про збільшення позовних вимог, ні в наданих суду поясненнях не навів.

Зазначені вимоги заявлені позивачем про абстрактне зобов'язання до вчинення дій, та задоволення таких позовних вимог унеможливлене вимогами статті 84 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд може зобов'язати вчинити лише конкретні дії та зазначити найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійним вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Заяв та клопотань відповідного змісту суду не подавалось та представником позивача не заявлялось. За таких обставин, суд при винесенні рішення обмежений позовними вимогами, визначеними позивачем.

Крім того, суд відзначає, що матеріали по страховим справам, які передавались відповідачу на опрацювання за Договором від 22.04.2009, долучені до справи № 13/534-11/351 в якості додатків.

У зв'язку з викладеним позов в частині зобов'язання відповідача передати оригінали 43 страхових справ та копії 142 страхових справ задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір про надання адвокатської допомоги від 22.04.2009 укладений між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 23510137) та Спеціалізованим об'єднання адвокатів з іноземних справ "Українська правнича колегія" (02002, м. Київ, вул. Флоренції, 1/11, ідентифікаційний код 21656526).  

3. Стягнути з Спеціалізованого об'єднання адвокатів з іноземних справ "Українська правнича колегія" (02002, м. Київ, вул. Флоренції, 1/11, ідентифікаційний код 21656526) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 23510137) 117300 (сто сімнадцять тисяч триста) грн. 00 коп. сплаченого гонорару, державне мито у розмірі 1 215 (одна тисяча двісті п'ятнадцять) грн. 50 коп. та 153 (сто п'ятдесят три) грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

   Судді                                                                                    Ю.М. Смирнова –головуючий

       Р.І. Самсін

       О.М. Спичак       

Дата підписання рішення: 16.02.2012