Рішення

від 12.01.2012 по справі 5015/6877/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.12 С права№ 5015/6877/11

Господарський суд Львівс ької області у складі судді М атвіїва Р.І., при секретарі суд ового засідання Боржієвськ ій Л.А., розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Компанія «Лізинговий дім» , м. Львів

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Конар», с. Довге Стрийсь кого району Львівської облас ті

про: стягнення 135523 грн. 23 ко п. та повернення майна

В судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: ОСОБА_1. - пре дставник на підставі довірен ості № 858 від 25.10.2011 року;

відповідача: не з' явився.

Обставини розгляду справ и: Ухвалою господарського суду від 07.11.2011 року прийнято на новий розгляд справу за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія « Лізинговий дім»до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Конар» про стягнення 350928 гр н. 73 коп. боргу, з яких 135523 грн. 23 коп . - борг за лізинговими плате жами, 6853 грн. 41 коп. - втрати від інфляції та 25499 грн. 49 коп. - 25% річ ні, та зобов' язання поверне ння самоскиду КРАЗ-65055, реєстра ційний № ВС4567АК 2005 р. та ВС 4568АК 2005 р .

Ухвалами господарського с уду від 30.11.2011 року, 14.12.2011 року та 21.12.20 11 року розгляд справи було від кладено, з підстав, викладени х у відповідних ухвалах. В суд овому засіданні 11.01.2012 року судо м оголошувалась перерва до 12.0 1.2012 року для оголошення рішенн я справі.

Позивач позовн і вимоги підтримав в частині стягнення заборгованості та наполягає на їх задоволенні .

Відповідач позовні вимог и заперечує, з підстав, виклад ених у відзиві на позовну зая ву вих. 54 від 10.02.2011 року.

Представникам сторін, що бр али участь в судовому засіда нні, роз' яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуал ьного кодексу України щодо ї х прав та обов' язків, зокрем а про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового проц есу технічними засобами стор они відмовились.

12.01.2012 року судом проголошено вступну та резолютивну части ну рішення. Повне рішення скл адене та підписане 16.01.2012 року.

Суть спору: Спір між стор онами виник у зв' язку із нев иконанням відповідачем умов договору фінансового лізинг у № 468/0209 від 23 лютого 2009 року, предм етом якого є самоскиди КРАЗ-650 55, реєстраційний № ВС4567АК 2005 р. та ВС 4568АК 2005 р. в кількості 2 штук.

Позивач 04.10.2010 року звернувся до господарського суду із по зовом від 20.09.2010 року № 479 про стяг нення із відповідача 135523 грн. 23 к оп. боргу за лізинговими плат ежами, 6853 грн. 41 коп. втрат від ін фляції та 25499 грн. 49 коп. 25% річних за систематичне порушення ст років сплати лізингових плат ежів, та про зобов' язання по вернути самоскиди КРАЗ-65055, реє страційний № ВС4567АК 2005 року та р еєстраційний № ВС4568АК 2005 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.12.2010 року позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Компанія «Лізингови й дім»задоволено повністю.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 23.02.2011 року рішення госпо дарського суду від 21.12.2010 року за лишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.10.2011 р оку рішення господарського с уду від 21.12.2010 року та постанову Львівського апеляційного го сподарського суду від 23.02.2011 рок у скасовано, а справу направл ено на новий розгляд.

Позивач, 28.11.2011 року подав уто чнення позовних вимог, відпо відного до якого він просить суд задоволити позовні вимо ги в частині стягнення забор гованості, зазначеної в позо вній заяві. Щодо зобов' язан ня відповідача повернути поз ивачу самоскиди КРАЗ-65055, реєст раційний № ВС4567АК 2005 р. та реєстр аційний № ВС 4568АК 2005 р., то в цій ча стині позивач просить суд пр ипинити провадження у справі , оскільки 21.07.2011 року вищезазнач ене майно повернено відповід ачем.

Відповідач проти позо ву заперечує, посилаючись на безпідставність нарахуванн я позивачем заборгованості т а просить суд відмовити у їх з адоволенні.

Судом встановлено: 23.02.2009 року між Товариством з обмеж еною відповідальністю „Комп анія „Лізинговий дім” (лізин годавець) та Товариством з об меженою відповідальністю „К онар” (лізингоодержувач), бул о укладено договір № 468/0209 фінан сового лізингу (оренди), відпо відно до якого лізингодавець передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач отримує в ід лізингодавця в платне кор истування на умовах фінансов ого лізингу (далі - лізинг) ма йно (надалі - майно), а саме: са москид КРАЗ-65055, 2005 р.в., 2 одиниці.

Відповідно до п. 1.2. договору майно, що передається в лізин г, придбане на підставі надан ої лізингоодержувачем заявк и. Назва цього майна, вартість , тип, модель, інші індивідуаль ні ознаки та експлуатаційні характеристики, комплектніс ть, технічний стан, тощо, вказа ні у додатку № 1, який є невід' ємною частиною даного догово ру. Майно перебуває в заставі на період дії договору лізин гу. Заставодержателем майна виступає банк, кредитними ре сурсами якого користується л ізингодавець. Застава припин яється з виконанням договору лізингу.

Згідно п. 2.6. договору передач а здійснюється за актом прий ому-передачі (додаток № 2), який підписують уповноважені пре дставники сторін. Доручення на отримання ТМЦ буде достат нім доказом наявності повнов ажень представника лізингоо держувача. Лізингоодержувач повинен підписати акт прийо му-передачі в місці передачі та передати один його примір ник лізингодавцю. Зазначений акт з моменту підписання обо ма сторонам стає невід' ємно ю частиною цього договору.

На виконання умов договору № 468/0209 фінансового лізингу (оре нди), Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Компанія „ Лізинговий дім” передало Тов ариству з обмеженою відповід альністю „Конар” в лізинг за актом прийому-передачі від 10. 03.2009 р. (додаток № 2 до договору): са москид КРАЗ-65055, 2005 р.в. (д/н ВС 4568 АК; кузов: Y7А65055050800695; колір: оранжевий ) вартістю 129 166,67 грн.; самоскид КР АЗ-65055, 2005 р. в. (д/н ВС 4567 АК; кузов: Y7А6505 5050800693; колір: оранжевий) вартіст ю 129 166,67 грн., всього вартість з ПД В становить 310 000,00 грн.

Підписавши акт прийому-пе редачі від 10.03.2009 р. (додаток № 2 до договору) сторони підтверди ли, що майно знаходиться у спр авному стані та задовольняє вимоги лізингоодержувача.

Відповідно до п. 4.3 договору р озміри, спосіб, форма і строки внесення лізингових платежі в визначаються в графіку пла тежів, викладеному у додатку № 3 до цього договору, який з мо менту підписання обома сторо нами стає його невід' ємною частиною.

Додатком № 3 до договору сто рони визначили графік платеж ів відповідача, загальна сум а яких складає 403878 грн. 06 коп., з я ких: 310000 грн. 00 коп. - сума відшкоду вання вартості об' єкта, а 93878 г рн. 06 коп. - сума відсотка комі сійної згоди. Також графіком погоджено і строки сплати лі зингових платежів шляхом вка зання дати, до якої черговий п латіж має бути здійснений.

Згідно з п. 6.2.3. договору лізи нгоодержувач зобов' язаний своєчасно та в повному обсяз і за погодженим з лізингодав цем графіком сплачувати лізи нгові платежі відповідно до умов договору.

Станом на момент розгляду с прави сума боргу по сплаті лі зингових платежів становить 135523 грн. 93 коп. Розрахунок боргу здійснений позивачем відпов ідно до умов договору та граф іку сплати лізингових платеж ів з врахуванням здійснених відповідачем оплат.

Позовну вимогу про стягнен я боргу під час нового розгля ду справи позивач не уточнюв ав, доказів повної чи частков ої сплати боргу в розмірі 135523 г рн. 93 коп. сторонни не подали.

Відповідач борг за несплат у лізингових платежів у розм ірі 135523 грн. 93 коп. не заперечува в та докумнетарно не спросто вував.

За несвоєчасне виконання д оговірних зобов' язань на пі дставі п. 9.2. договору № 468/0209 фінан сового лізингу позивач нарах ував відповідачу 25% річних, як і згідно поданого ним розрах унку становлять 25 499,49 грн. Крім т ого, відповідно до ст. 625 Цивіль ного кодексу України нарахув ав відповідачу інфляційні вт рати, які згідно поданого ним розрахунку становлять 6 853,41 гр н. Позовні вимоги в цій части ні під час нового розгляду сп рави позивач також не уточню вав та не збільшував.

Відповідач вважає позовн і вимоги про стягнення із ньо го будь-якої заборгованості безпідставними. При цьому, ві н виходить із того, що оскільк и лізингодавцем неналежно оф ормлено документи на об' єкт лізингу, відповідач не мав мо жливості в повній мірі викор истовувати передані йому авт омобілі, внаслідок чого 21.12.2010 ро ку ним припинено оплату по до говору лізингу, а 21.07.2011 року авт омобілі повернуто позивачу. Зокрема відповідач у відзиві вказав, що оскільки позивач н е передав відповідачеві реєс траційних талонів на вантажі вки, та не надав його (відповід ача) представникам довіренос тей для продовження дії тимч асових реєстраційних талоні в, в грудні 2010 року ним було при пинено сплату лізингових пла тежів.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояс нення представників сторін, суд прийшов до наступного ви сновку:

Відповідно до ст. 11 Цивільн ого кодексу України, однією з підстав виникнення цивільни х прав та обов' язків, зокрем а, є договори та інші правочин и. Згідно ст. 174 Господарського кодексу України однією з під став виникнення господарськ ого зобов' язання є господар ський договір та інші угоди, п ередбачені законом, а також у годи не передбачені законом, але такі, які йому не супереча ть.

Відповідно до ст. 806 Цивільно го кодексу України, за догово ром лізингу одна сторона (ліз ингодавець) передає або зобо в' язується передати другій стороні (лізингоодержувачев і) у користування майно, що нал ежить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним б ез попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прям ий лізинг), або майно, спеціаль но придбане лізингодавцем у продавця (постачальника), на п евний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовую ться загальні положення про найм (оренду).

Загальні правові та економ ічні засади фінансового лізи нгу визначені в Законі Украї ни “Про фінансовий лізинг” в ід 16.12.1997 р. № 723/97-ВР із змінами та доповненнями. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про фі нансовий лізинг”, за договор ом фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодав ець зобов'язується набути у в ласність річ у продавця (пост ачальника) відповідно до вст ановлених лізингоодержувач ем специфікацій та умов і пер едати її у користування лізи нгоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингов і платежі). Договір лізингу ма є бути укладений у письмовій формі. Частина 1 ст. 2 Закону Укр аїни «Про фінансовий лізинг» зазначає, що відносини, що вин икають у зв'язку з договором ф інансового лізингу, регулюют ься положеннями Цивільного к одексу України про лізинг, на йм (оренду), купівлю-продаж, по ставку з урахуванням особлив остей, що встановлюються цим Законом.

Істотними умовами договор у лізингу є: предмет лізингу; с трок, на який лізингоодержув ачу надається право користув ання предметом лізингу (стро к лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод и. Строк лізингу визначаєтьс я сторонами договору лізингу відповідно до вимог цього За кону (ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг»).

Як встановлено судом вище і з матеріалів справи, на викон ання умов договору № 468/0209 фінан сового лізингу (оренди), Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Компанія „Лізингови й дім” передало Товариству з обмеженою відповідальністю „Конар” в лізинг згідно акту прийому-передачі від 10.03.2009 року : самоскид КРАЗ-65055, 2005 року випус ку (д/н ВС 4568 АК; кузов: Y7А65055050800695); сам оскид КРАЗ-65055, 2005 року випуску (д /н ВС 4567 АК; кузов: Y7А65055050800693).

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни “Про фінансовий лізинг ”, лізингоодержувач зобов'яз аний своєчасно сплачувати лі зингові платежі. Сплата лізи нгових платежів здійснюєтьс я в порядку, встановленому до говором (ст. 16 Закону України "П ро фінансовий лізинг").

Відповідно до п. 4.3. договор у розміри, спосіб, форма і стро ки внесення лізингових плате жів визначаються у графіку п латежів, викладеному у додат ку № 3 до цього договору, який з моменту підписання обома ст оронами стає його невід' ємн ою частиною.

Відповідно до п. 6.2.3. договору лізингоодержувач зобов' яз аний своєчасно та в повному о бсязі за погодженим з лізинг одавцем графіком сплачувати лізингові платежі відповідн о до умов договору.

Додатком № 3 до договору с торони визначили графік плат ежів відповідача, загальна с ума яких складає 403878 грн. 06 коп., з яких: 310000 грн. 00 коп. - сума відшк одування вартості об' єкта, а 93878 грн. 06 коп. - сума відсотка комісійної згоди.

Позивач, у своїй позовній заяві наголошує на тому, що ві дповідач систематично поруш ував строки сплати лізингови х платежів, відтак станом на 10 .07.2010 року відповідно до розрах унку від 29.07.2010 року борг перед н им по сплаті лізингових плат ежів складає 135 523, 93 грн. Дана заб оргованість, згідно представ ленного позивачем розрахунк у, нарахована з 05.03.2009 року по 10.07.2010 року.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ст. 7 За кону України «Про фінансовий лізинг»лізингодавець має пр аво відмовитися від договору лізингу та вимагати поверне ння предмета лізингу від ліз ингоодержувача у безспірном у порядку на підставі викона вчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прост рочення сплати становить біл ьше 30 днів.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни «Про фінансовий лізинг »відмова від договору лізинг у є вчиненою з моменту, коли ін ша сторона довідалася або мо гла довідатися про таку відм ову.

Повідомлення про припинен ня договору від 05.10.2010 року, факт надіслання якого позивачем відповідачеві 05.10.2010 року реком ендованим поштовим відправл енням підтверджується копіє ю фіскального чека, із врахув анням часу поштового обігу, б ула отримана (повинна була бу ти отримана) відповідачем 07.10.20 10 року.

Щодо попереднього листа ві д 27.05.2010 року № 257, то таким листом п озивач не повідомляв про при пинення дії договору через в ідмову від договору, а лише ви магав сплатити борг до 15.06.2010 рок у та повідомляв, що в разі несп лати боргу буде змушений вил учити майно, що перебуває в лі зингу. Також позивач не подав суду доказів направлення ві дповідачеві та отримання ост аннім вимоги від 06.08.2010 року № 402. В раховуючи наведене, суд не ма є підстав оцінити вказані по передні листи відмовами від договору № 468/0209 фінансового лі зингу (оренди) від 23.02.2009 року від повідно до ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг».

Враховуючи наведене, суд вс тановив, що 07.10.2010 року договір № 468/0209 фінансового лізингу (орен ди) від 23.02.2009 року припинив свою дію.

Тому позивачем здійснено р озрахунок позовних вимог від повідно до вимог чинного зак онодавства за період дії дог овору

Незважаючи на те, що об' єкт лізингу повернено відповіда чем позивачеві лише 21.07.2011 року, що підтверджується копією ак ту державного виконавця від 21.07.2011 року, лізингові платежі, п ередбачені договором, повинн і бути сплачені позивачеві з а період дії договору.

Однак, позивач розрахував б орг у розмірі 135 523 грн. 93 коп. та з аявив вимогу про його стягне ння за період до 10.07.2010 року, а не д о 07.10.2010 року, що не суперечить ви могам чинного законодавства , оскільки позивач в данному в ипадку заявляє вимогу про ст ягнення лізингових платежів за коротший період та у меншо му розмірі, ніж має на це право . Втрати від інфляції в розмір і 6853 грн. 41 коп. позивач розрахув ав до 10.03.2010 року, 25 % річних позива ч розрахував до 10.07.2010 року, що та кож не суперечить вимогам чи нного законодавства.

Звертаючись до суду із позо вом, позивачем долучено розр ахунок суми боргу, в якому поз ивач не розмежовує заборгова ність відповідача по окремих платежах, визначених у п. 4 дог овору, які включають: суму, яка відшкодовує частину вартост і майна, платіж як винагороду за отримане в лізинг майно та інші витрати.

Даний факт викладено у пост анові Вищого господарського суду України, що стало підста вою для скасування рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 21.12.2010 року та пос танови Львівського апеляцій ного господарського суду від 23.03.2011 року. Вищий господарський суд встановив, що договір фін ансового лізингу охоплює в с обі як користування предмето м лізингу (найм), так і його вик уп (договір купівлі-продажу), т ому суд при винесенні рішенн я виходить з того, що вимога по зивача про повернення об' єк та лізингу виключає настання правових наслідків викупу п редмету лізингу. Тому на думк у касаційної інстанції судам попередніх інстанцій необхі дно було оцінити правомірніс ть вимоги позивача з оплати б оргу, як відшкодування части ни вартості майна.

Відповідно до статті 111-12 Гос подарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касац ійної інстанції, є обов'язков ими для суду першої інстанці ї під час нового розгляду спр ави.

На виконання вимог даної ст атті суд при новому розгляді справи суд оцінив правомірн ість вимоги позивача з оплат и боргу, як відшкодування час тини вартості майна, та встан овив наступне.

Склад лізиногового платеж у передбачений пунктом 4.2 дого вору № 468/0209 фінансового лізинг у (оренди) від 23.02.2009 року та склад ається з суми, яка відшкодову є при кожному платежі частин у вартості майна, винагороди лізиногодавцю та інших витр ат, передбачених договором л ізингу.

Відповідно до пункту 4.3 дого вору, розмір, спосіб, форма і с троки внесення лізингових пл атежів визначаються у графік у платежів, викладеному у дод аткку № 3 до договjру, який є йог о невід' ємною частиною.

Додаток № 3 до договору № 468/0209 ф інансового лізингу (оренди) в ід 23.02.2009 року в складі лізингови х платежів включає суму відш кодування вартості об' єкту та суму відсотка комісійної згоди.

Суд першої інстанції погод жується із висновком касацій ної інстанції про те, що вимо га позивача про повернення о б' єкта лізингу виключає нас тання правових наслідків вик упу предмету лізингу. Однак, у мови договору щодо наслідків дострокового припинення (ро зірвання) договору не передб ачають у будь-якій формі част кової чи повної компенсації лізингодержувачеві платежі в, здійснених у складі лізинг ових платежів в рахунок опла ти частини власності майна. Б ільше того, пунктом 4.10 договор у сторони погодили, що сплаче ні платежі при розірванні до говору лізингу з вини лізинг оодержувача не повертаються .

Враховуючи наведене, суд пр ийшов до висновку про те, що ум овами договору № 468/0209 фінансов ого лізингу (оренди) від 23.02.2009 ро ку відповідач був зобов' яза ний сплачувати лізингові пла тежі відповідно до умов дого вору та графіку платежів до м оменту повного виконання дог вору, або до моменту його дост рокового припиненя (розірван ня).

Відповідно до розрахунку б оргу від 29.07.2010 року, борг відпов ідача перед позивачем станом на 29.07.2010 року по договору № 468/0209 фі нансового лізингу (оренди) ві д 23.02.2009 року становить 135523 грн. 93 ко п.

Розрахунок здійснений від повідно до графіку платежів, викладеному у Додатку № 3 до д оговору № 468/0209 фінансового ліз ингу (оренди) від 23.02.2009 року з вра хуванням здійснених відпові дачем оплат. Вказаний розрах унок здійснений позивачем за період з 05.03.2009 року по 10.07.2010 року, щ о, як вище встановлено судом, н е суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідачем, відповідно д о платіжних доручень та банк івських виписок, сплачувалис ь платежі позивачеві з призн аченням «оплата за лізинг ма шин згідно договору № 468/0209 від 23 .02.2009 року». Такі платежі позива чем приймались та зараховува лись в порядку, передбаченом у пунктом 4.8 договору № 468/0209 фіна нсового лізингу (оренди) від 23 .02.2009 року. Відповідач сплачува в лізингові платежі відповід но до умов договору та графік у повністю, не вказуючи у приз наченні платежів що саме пла тіж включає, а позивач такі пл атежі приймав, відповідно до умов договору. Відповідач не оспорює законність вимог пр о сплату лізингових платежів в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.2.3. договору лізингоодержувач зобов' яз аний своєчасно та в повному о бсязі за погодженим з лізинг одавцем графіком сплачувати лізингові платежі відповідн о до умов договору.

У постанові Вищого господа рського суду України від 12.08.2010 р . у справі №14/545 викладена насту пна подібна правова позиція: «Статтею 16 Закону України "Пр о фінансовий лізинг" передба чено, що сплата лізингових пл атежів здійснюється в порядк у, встановленому договором. Л ізингові платежі можуть вклю чати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лі зингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у л ізинг майно; в) компенсацію ві дсотків за кредитом; г) інші ви трати лізингодавця, що безпо середньо пов'язані з виконан ням договору лізингу. Відпов ідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст . 627 ЦК України). Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язков им для виконання сторонами. Ц іна в договорі встановлюєтьс я за домовленістю сторін (ч. 1 с т. 632 ЦК України)».

У відповідності із ст. 193 Госп одарського кодексу України з обов'язання повинні виконува тися належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Анал огічно відповідно до ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

За умовами ст. 612 Цивільного к одексу України боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння свого зобов' язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Враховуючи вищенаведене с уд прийшов до висновку, що поз овна вимога про стягнення лі зингових платежів в розмірі 135 523 грн. 93 коп. в складі лізингов их платежів включає і відшко дування при кожному платежі частину вартості майна, та пі длягає до задоволення у повн ому обсязі відповідно до умо в договору за весь період дії договору.

На виконання вимог статті 11 1-12 Господарського процесуаль ного кодексу України при нов ому розгляді справи суд тако ж встановив обставини справи щодо можливого представницт ва лізингоодержувачем лізин годавця при державній реєстр ації переданих у лізинг тран спортноих засобів, та встано вив наступне.

Матеріалами справи не під тверджується факт видачі дов іреності позивачем відповід ачеві на вчинення дій щодо ре єстрації транспортних засоб ів, переданих у лізинг відпов ідачеві.

Відповідно до пункту 7.1 дого вору № 468/0209 фінансового лізинг у (оренди) від 23.02.2009 року майно ре єструється лізингодавцем в д ержавних наглядових органах у встановленому законом Укр аїни порядку, а реєстраційні документи передаються лізин гоодержувачеві протягом тр ьох днів з моменту реєстраці ї.

Судом встановлено, що у зв' язку із втратою свідоцтв від 24.02.2006 року про реєстрацію транс портних засобів, котрі (транс портні засоби) згодом були пе редані відповідачеві в лізин г, позивачем були отримані ти мчасові реєстраційні талони терміном дії до 09.07.2009 року. Акті в притймання-передачі свідоц тв про реєстрацію транспортн их засобів чи тимчасових реє страційних талонів між сторо нами не підписувалось.

Враховуючи наведене, беруч и до уваги відсутність в мате ріалах справи доказів про фа кт та час передачі чи неперед ачі реєстраційних документі в на транспортні засоби пози вачем відповідачеві, а також відсутність доказів про вид ачу довірненості позивачем в ідповідачеві, суд прийшов до висновку про одночаснеу нео бгрунтованість та безпідста вність доводів обидвох сторі н про наведені обставини пер едачі чи непередачі реєстрац ійних посвідчень відповідач еві.

Однак, при повному дослідже нні всіх обставин справи, суд прийшов до наступного висно вку.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що відпов ідач не мав можливості в повн ій мірі використовувати пере дані йому автомобілі, внаслі док чого в грудні 2010 року ним пр ипинено оплату по договору л ізингу, а 21.07.2011 року автомобілі повернуто позивачу, оскільки такі доводи безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до пункту 2.7 д оговору № 468/0209 фінансового ліз ингу (оренди) від 23.02.2009 року, з мом енту передачі лізингодавцев і підписаного примірника акт у прийому-передачі, лізингоо держувач може почати викорис тання майна і несе всю відпов ідальність та ризики. Як вста новлено судом вище, акт прийо му-передачі був підписаний 10.0 3.2009 року.

Умови договору не ставлять чинність договору та можлив ість використання майна лізи нгоодержувачем (відповідаче м) у залежність від факту та ча су передачі реєстраційних до кументів на транспортні засо би.

Крім цього, судом встановле но, що протягом березня-листо пада 2009 року відповідач сплач ував позивачеві лізингові пл атежі, і не надсилав позиваче ів жодних вимог про передачу реєстраційних документів.

Також відповідач не повідо мляв позивача про неможливіс ть використання майна, що отр имане ним у лізинг, не звертав ся до суду з вимогами про зобо в' язання позивача виконати умови пункту 7.1 договору № 468/0209 ф інансового лізингу (оренди) в ід 23.02.2009 року щодо передачі реєс траційних докумнетів.

Також відповідач не скорис тався правом, наданим статте ю 651 Цивільного кодексу Україн и розірвати договір у зв' яз ку із його невиконанням пози вачем.

Крім цього, копії подорожні х листів вантажних автомобіл ів свідчать про факт викорис тання автомобілів відповіда чем. Незважаючи на доводи від повідача про те, що копії подо рожніх листів не отримані по зивачем належним чином у від повідача, їх зміст відповіда чем жодними доказами не спро стований, що не дає суду підст ав не брати їх до уваги при вир ішенні спору.

Відповідач у відзиві вказу є, що відповідно до статті 666 Ци вільного кодексу України, по ложення якої застсовуються д о договору лізингу відповідн о до вимог статті 806 Цивільног о кодексу України, якщо прина лежності товару або документ и, що стосуються товару, не пер едані продавцем у встановдле ний строк, покупець має право відмовитись від договору та повернути товар продавцеві. Однак, як встановлено вище су дом, відповідач не відмовляв ся від договору, не повідомля в позивача про відмову від до говору, внаслідок чого не ско ристався правом, наданим ста ттею 666 Цивільного кодексу Укр аїни. Тому доводи відповідач а про необхідність відмови в позові на підставі статті 666 Ц ивільного кодексу України є необгрунтованими, оскільки в ідповідач не скористався пра вом відмови від договору.

Доводи відповідача про те, щ о ним було повернуто транспо ртні засоби через неможливіс ть їх використання не відпов ідають обставинам справи. Як вище встановлено судом, тран спортні засоби, що перебувал и у відповідача в лізингу, бул и повернуті позивачеві внасл ідок примусового виконання р іщення суду державною викона вчою службою, що підтверджує ться копією акту державного виконавця від 21.07.2011 року та копі єю постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2011 року. В межах виконавчого провадження транспортні зас оби оголошувались у розшук, щ о підтверджується копією пос танови про оголошення розшук у автотранспорту.

Враховуючи наведе, суд вваж ає доводи відповідача про не обхідність відмови в позові через неможливість ним викор истання майна безпідставним и і необгрунтованими.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільног о кодексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

В п. 9.2. договору сторони пого дили, що лізингоодержувач не се відповідальність за поруш ення своїх зобов' язань згід но даного договору, а саме: за порушення термінів сплати лі зингових платежів - процент и в розмірі 25% річних від суми п ростроченого платежу за коже н день прострочки, незалежно від терміну тривання поруше ння.

Відтак, з відповідача на кор исть позивача підлягає стягн енню згідно поданого ним роз рахунку 25 499,49 грн. 25% річних. Крім того, з відповідача на корист ь позивача підлягає стягненн ю згідно поданого ним розрах унку 6 853,41 грн. інфляційних втра т.

Відповідно до статті 80 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору. Провадження по позо вній вимозі про повернення п озивачеві самоскидів КРАЗ-65055 , 2005 року випуску (д/н ВС 4568 АК; куз ов: Y7А65055050800695; колір: оранжевий) та КРАЗ-65055, 2005 року випуску (д/н ВС 4567 АК; кузов: Y7А65055050800693; колір: оранже вий) суд вважає за необхідне припинити, оскільки відповід но до постанови від 22.07.2011 року п ро закінчення виконавчого пр овадження № 26259652, наказ від 11.04.2011 р оку № 32/180 фактично виконаний, с амоскиди повернуті позиваче ві і предмет спору в цій части ні відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, п ідтверджуються матеріалами справи і підлягають до задов олення частково в частині ст ягнення з відповідача боргу в розмірі 135 523,93 грн., 25 499,49 грн. 25% річ них та 6 853,41 грн. втрат від інфляц ії. В частині позовної вимоги про повернення транспортних засобів провадження у справ і слід припинити.

Судові витрати згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України підлягают ь стягненню з відповідача на користь позивач.

Керуючись ст.ст. 11, 16 Закону Ук раїни “Про фінансовий лізинг ”, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 611, 612, 625, 666, 785, 806 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

вирішив

Позов задоволити ча стково.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Конар” (82486, Львівська область, Стрийський район, с.Довге, вул . Липова Алея, 7; код ЄДРПОУ 13839322) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Комп анія “Лізинговий дім” (юриди чна адреса: 79000, м. Львів, вул. Бан ківська, 5; поштова адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605; ЄДР ПОУ 31730064) 135 523,93 грн. основного борг у, 25 499,49 грн. 25% річних, 6 853,41 грн. інфля ційних нарахувань, держмито в сумі 3509,30 грн. та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Припини провадження у спр аві в частині позовної вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю „Компанія “Лі зинговий дім” (юридична адре са: 79000, м.Лвів, вул. Банківська, 5; п оштова адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605; код ЄДРПОУ 31730064) д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Конар” (82486, Льв івська область, Стрийський р айон, с. Довге, вул. Липова Алея , 7; код ЄДРПОУ 13839322) про поверненн я самоскиду КРАЗ-65055, 2005 р.в. (д/н В С 4568 АК; кузов: Y7А65055050800695; колір: оран жевий) та самоскиду КРАЗ-65055, 2005 р . в. (д/н ВС 4567 АК; кузов: Y7А65055050800693; колі р: оранжевий).

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Рішення набирає законної с или відповідно до статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України, може бути ос каржене до Львівського апеля ційного господарського суду в порядку і строки, передбаче ні ст. ст. 91 - 93 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя Мат віїв Р.І.