Рішення

від 20.02.2012 по справі 11/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.02.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”16” лютого 2012 року справа № 5028/11/2/2012

Позивач: Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернігів ській області, пр-т Миру, 190а , м. Чернігів, 14037

Відповідач: Публічне акціо нерне товариство "Чернігівсь ке хімволокно", вул. Щорса 7 8, м. Чернігів, 14011

Предмет спору: про стягнен ня заборгованості в сумі 137 7 53,85 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

Представники сторін:

Представник позивача: ОСОБА_1., довіреність № 64-1/08-3758 в ід 07.07.2011 р.

Представник відповідач а: ОСОБА_2 - заступник начал ьника юридичного відділу, до віреність № 2 від 29.12.2011 р.

Позивачем - Управлінням М іністерства надзвичайних с итуацій України в Чернігівсь кій області подано позов до П ублічного акціонерного това риства "Чернігівське Хімволо кно" про стягнення 97 292,83 грн. заб оргованості.

Розгляд справи відкладавс я та в судовому засіданні ого лошувалась перерва.

До початку розгляду справи по суті позивачем под ано заяву про збільшення роз міру позовних вимог в зв' яз ку виникненням нової заборго ваності у відповідача за пер іод з 01 січня по 06 лютого 2012 року за послуги, надані згідно укл аденого між сторонами догово ру в січні- лютому поточного року. Позивач просить стягну ти з відповідача 137 753,85 грн., в том у числі 131 749,94 грн. основного бор гу, 4 998,77 грн. пені, 37,64 грн. інфляці йних втрат, 967,50 грн. річних, а так ож витрати по сплаті судовог о збору в сумі 2 755,08 грн.

Суд прийняв збільшен ня розміру позовних вимог, ос кільки ці дії не суперечать з аконодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронюва ні законом інтереси.

Представник позивача у судовому засіданні підтри мав позовні вимоги з мотивів , викладених у позовній заяві , з урахуванням збільшення ро зміру позовних вимог.

До початку судового з асідання, призначеного на 16.02.20 12 р., від представника відпові дача надійшла заява, в якій ві дповідач проти позову не зап еречує та просить слухання с прави провести без участі пр едставника відповідача.

Розглянувши подані м атеріали, з' ясувавши фактич ні обставини справи, досліди вши та оцінивши надані доказ и, заслухавши в судових засід аннях пояснення представник ів сторін, суд встановив наст упне.

Як вбачається із мате ріалів справи, 06 березня 2009 рок у між Управлінням Міністерст ва надзвичайних ситуацій Ук раїни в Чернігівській област і (Пожежна охорона) та Відкрит им акціонерним товариством „ Чернігівське Хімволокно”(пі сля зміни назви - Публічне а кціонерне товариство „Черні гівське Хімволокно”) (Госпор ган) був укладений договір № Д 113ДУ/0113/213 про організацію держав ної пожежної охорони МНС Укр аїни на об' єктах ВАТ „Черні гівське Хімволокно” (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.3 Дого вору Пожежна охорона зобов' язалась організувати на об' єктах Госпоргану профілакти чну групу і здійснювати поже жну охорону об' єктів Госпор гану.

Згідно п. 4.1 Договору пл ата на утримання Пожежної ох орони згідно з цим Договором здійснюється Госпорганом що місячно, шляхом авансового п ерерахування коштів на розра хунковий рахунок Пожежної ох орони не пізніше 5-го числа кож ного місяця в розмірі 1/12 суми Д оговору.

Акт здачі-приймання в иконаних робіт підписується сторонами щомісячно, першог о числа місяця наступного за місяцем, в якому надані послу ги.

Сума Договору становить 17 2 069,00 грн. на рік (п. 4.2. Договору).

31.03.2011 р. між сторонами укладен о додаткову угоду № 1/92 до догов ору про організацію державно ї пожежної охорони МНС Украї ни на об' єктах ВАТ „Чернігі вське Хімволокно” № Д113ДУ/0113/213 в ід 06 березня 2009 року (далі - Дод аткова угода).

Згідно Додаткової угоди п. 4 .2. Договору викладено в наступ ній редакції:

„4.2 Сума Договору становить 225 857,00 грн., в т.ч. ПДВ 37 643,00 грн. на рік ”.

На виконання умов До говору позивачем протягом се рпня 2011 р. - лютого 2012 р. були над ані відповідачу послуги по п ожежній охороні на загальну суму 131 749,94 грн. Відповідачем ро боти були прийняті, про що сві дчать акти здачі-приймання в иконаних робіт, підписані та скріплені печаткою відповід ача, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Однак відповідач, в по рушення умов Договору, оплат у за виконані роботи своєчас но та в повному обсязі не зді йснив.

Таким чином, заборгов аності відповідача перед поз ивачем становить 131 749,94 грн.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей передба чених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмов а від зобов' язання або одно стороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном (ст. 525 ЦК України). Не допуск аються одностороння відмова від виконання зобов'язань, кр ім випадків, передбачених за коном, а також відмова від вик онання або відстрочка викона ння з мотиву, що зобов'язання д ругої сторони за іншим догов ором не було виконано належн им чином.

Згідно ст. 610 ЦК України , порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання). Відпові дно до вимог ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Суд вважає, що надані п озивачем письмові докази дов одять ті обставини, на які він посилається як на підставу с воїх вимог. Відповідач доказ ів своєчасної оплати виконан их робіт, як і доказів, які б сп ростовували викладені в позо вній заяві обставини, суду не надав.

На підставі вищевикл аденого, суд доходить виснов ку, що позовні вимоги в частин і стягнення основного боргу обґрунтовані та підлягають з адоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цив ільного кодексу України, вик онання зобов' язань за догов ором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Н еустойка (штраф, пеня) є грошов а сума або інше майно, яке борж ник повинен передати кредито ру в разі порушення боржнико м зобов' язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господа рського кодексу України вста новлено, що штрафні санкції з а порушення зобов' язання за стосовуються у розмірі перед баченому сторонами у договор і.

Відповідно до пункту 4.5 Дого вору при несвоєчасній оплаті Госпорган сплачує пеню в роз мірі 0,1 % місячної вартості за к ожний день прострочення.

Оскільки сума основного бо ргу не була своєчасно сплаче на відповідачем, відповідно до поданого позивачем розрах унку відповідачу нараховано за період з 06.09.2011 р. по 06.02.2012 р. пеню в сумі 4 998,77 грн.

При цьому, оскільки сума пен і, розрахована позивачем згі дно Договору, у розмірі 0,1%, є бі льшою за суму пені, нарахован ої у розмірі подвійної облік ової ставки, то позивач право мірно заявляє до стягнення п еню, виходячи з подвійної обл ікової ставки Національного Банку України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що поз ивачем правомірно нарахован о відповідачу пеню, а тому поз овні вимоги в цій частині під лягають задоволенню в повні й сумі.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Позивачем, відповідно до по даного розрахунку, нарахован о відповідачу та пред' явлен о до стягнення 37,64 грн. інфляцій них втрат та 967,50 грн. 3% річних .

Розглянувши розрахунок по зивача, суд доходить висновк у, що позивачем правомірно на раховані відповідачу інфляц ійні втрати та 3 % річних. Таким чином, позовні вимоги в части ні стягнення інфляційних втр ат та 3 % річних також підлягаю ть задоволенню в повній сумі .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су, судові витрати в повному о бсязі покладаються на відпов ідача. Керуючись ст.ст. 33 , 49, 82 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Публічного а кціонерного товариства „Чер нігівське Хімволокно” (14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 78; р/р 2600050004 4724 у ПАТ „Креді Агріколь банк” м. Київ, МФО 300614, код 00204048) на корис ть Управління Міністерств а надзвичайних ситуацій Укра їни в Чернігівській області (14037, м. Чернігів, проспект Мир у, 190а, р/р 35216001000642 в Головному управ лінні державної казначейськ ої служби України у Чернігів ській області, МФО 853592, код 08589044) 131 749,94 грн. основного боргу, 4 998,77 грн . пені, 37,64 грн. інфляційних втра т, 967,50 грн. 3 % річних та 2 755,08 грн. на в ідшкодування витрат по сплат і судового збору.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.02.2012 р., на підставі ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошено тільки всту пну та резолютивну частини р ішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складе но 20.02.2012 р.