Ухвала

від 23.08.2011 по справі 22-ц-4206/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-4206/11 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.

Категорія 45 Доповідач у 2 інстанції Данілов

23.08.2011

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 22ц-4206/2011 Г оловуючий в суді І інстанції Маценко Н.П.

Доп овідач у суді 2 інстанції Да нілов О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в циві льних справах апеляційного с уду Київської області у скла ді:

головуючого судді Суханов ої Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мельни ка Я.С.

при секретарі Хворостяній А.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за апеляційно ю скаргою ОСОБА_3 на ухвал у судді Броварського міськра йонного суду Київської облас ті від 28 квітня 2011 року по справ і за позовом ОСОБА_3 до О СОБА_4 про виключення відом остей про батька з актових за писів про народження дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивач , ОСОБА_3, звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В я кому просив суд виключити з а ктових записів про народженн я, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про нього як батьк а дітей.

Ухвалою судді Броварськог о міськрайонного суду Київсь кої області від 28 квітня 2011 рок у позовна заява повернута по зивачу та вважається неподан ою.

В апеляційній скарзі ОСО БА_3 просить скасувати ухва лу суду з підстав порушення н орм процесуального права та передати питання до суду пер шої інстанції для вирішення питання про відкритті провад ження у справі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення сторін, вивчивши ма теріали справи та доводи апе ляційної скарги, вважає, що во на не обґрунтована та не підл ягає задоволенню з таких під став.

Судом встановлено, що ухвал ою судді Броварського міськр айонного суду Київської обла сті від 18 квітня 2011 року позовн а заява ОСОБА_3 залишена б ез руху, так як позивачем факт ично не сплачено судовий збі р в розмірі та порядку, визнач еному Декретом Кабінету Міні стрів України «Про державне мито»та надано строк для усу нення виявлених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК У країни якщо позивач відпо відно ухвали суду у встановл ений строк виконує вимоги, ви значенні 119 і 120 цього Кодексу, с платить суму судового збору, а також оплатить витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи, позо вна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважа ється неподаною і повертаєть ся позивачеві.

Позивачем у вказаний строк не було надано доказів які б п ідтвердили сплату державног о мита, тому суд першої інстан ції правомірно повернув позо вну заяву.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додають ся документи , що підтве рджують сплату судового збор у та оплату на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що ухвала судді відповідає обставинам справ и, ухвалене з додержанням нор м процесуального права і не м оже бути скасовано з підстав викладених в апеляційній ск арзі апелянта.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Викладені в апеляційній с карзі доводи не спростовують висновків суду першої інста нції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 315 ЦПК У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу О СОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київськ ої області від 28 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касац ійному порядку до Вищого спе ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримін альних справ протягом двадця ти днів.

Головуючий

Судді