Ухвала

від 13.09.2007 по справі 10-193/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-193/07

Справа

№10-193/07                                                   Головуючий

у І інстанції Кратюк СП.

Категорія:

запобіжний захід                                       Доповідач

Опейда В.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Луцьк                                                                                                           13

вересня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Волинської

області у складі:       головуючого -                   судді Опейди В.О.,

суддів -                                                                Пазюка

О.С. ,  Оксентюка В.Н.,

з участю

прокурора -                                         Литвинчука

Р.В.,

обвинуваченого

-                                               ОСОБА_1.

,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора міс

і а Нововолинська на постанову Нововолинського міського суду від 3 вересня 2007

року,  якою щодоОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  уродженця та мешканця м. АДРЕСА_1,  не одруженого,  з середньою спеціальною освітою,  не працюючого,  раніше не судимого,  відмовлено у задоволенні подання про обрання

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід

підписку про невиїзд,  -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою

Нововолинського міського суду від 3 вересня 2007 року за поданням слідчого

Нововолинського MB УМВС України у Волинській області відмовлено в обранні

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід

підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1. , 

який обвинувачується у вчиненні злочину, 

передбаченого ч.2  ст. 307 КК

України.

У

поданій апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду та

направлення подання на повий судовий розгляд, 

посилаючись на неврахування судом при прийняти рішення тяжкості злочину,  у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1. ,  та даних, 

які дають підстави вважати,  що

обвинувачений,  перебуваючи на волі,  може ухилятися від слідства й суду,  продовжувати злочинну діяльність.

Вислухавши

доповідача,  думку прокурора,  який підтримав апеляцію з викладених у ній

підстав,  обвинуваченого ОСОБА_1. ,  який заперечив доводи апеляції,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляцію слід залишити без задоволення з

таких підстав.

Відповідно

до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4

«Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового

слідства»,  взяття під варту обирається

лише за наявності підстав вважати,  що

інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим

процесуальних обов'язків і його належної поведінки,  та коли є достатні підстави вважати,  що ця особа може ухилитися від слідства й

суду або виконання процесуальних рішень, 

перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну

діяльність.

Судом

першої інстанції встановлено,  що

відсутні факти чи обставини,  які б

давали достатні підстави вважати,  що

ОСОБА_1. ,  перебуваючи на волі,  може ухилятися від слідства й суду,  продовжувати злочинну діяльність. Тяжкість злочину,  у вчиненні якого обвинувачується особа,  не є безумовною підставою для обрання щодо

неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім

того,  ОСОБА_1. раніше до

кримінальної відповідальності не притягувався, 

має постійне місце проживання,  характеризується

позитивно,  активно сприяє розкриттю

злочину,  зобов'язується з'являтися на

виклики слідства й суду,  виконувати

покладені на нього процесуальні обов'язки.

Вказані

обставини прокурором не спростовані.

Отже,  суд першої інстанції прийшов до

обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання про обрання щодо

ОСОБА_1.  запобіжного заходу у вигляді

взяття під варту.

Керуючись  ст.  ст. 

362,  382 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію

помічника прокурора міста Нововолинська залишити без задоволення,  а постанову Нововолинського міського суду від

3 вересня 2007 року щодоОСОБА_1 - без зміни.