Постанова

від 24.11.2011 по справі 4-617/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 24.11.2011 Дело № 4-617/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2011г. Ленинский районный суд г.Запорожья в составе:

председательствующего-су дьи Лихосенко М.А.,

при секретаре - Череп М.А.,

с участием прокурора - Купенко А.В.,

и адвоката - ОСОБА_2

рассмотрел в открытом суд ебном заседании в г.Запорож ье жалобу ОСОБА_3 постано вления и.о. следователя СО З ГУ ГУМВД Украины в Запорожс кой обл. Войтенко В.В. от 31.10.11г.. о возбуждении уголовного де ла в отношении него по ч.3 ст.358 У К Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обратился в су д с жалобой на постановлен ия и.о. следователя СО ЗГУ Г УМВД Украины в Запорожской обл. Войтенко В.В..от 31.10.2011г. о во збуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 358 У К Украины за использование заведомо поддельного доку мента, в которой указал, что для возбуждения данного уг оловного дела отсутствовал и поводы и основания.

Основанием для возбуждени я уголовного дела, являются достаточные данные, указыва ющие на наличие признаков состава преступления в дей ствиях лица.

Из постановления от 31.10.2011г. н е усматривается, что именно послужило поводом и основ анием для возбуждения данн ого уголовного дела.

Использование заведомо по ддельного документа должно быть квалифицировано по ч .4 ст. 358 УК Украины в редакци и от 7.04.11г., а не по ч.3 ст. 358 УК Ук раины, которая предусматрив ает ответственность за ины е действия.

Кроме того, ст. 98 УПК Украин ы предусмотрен круг лиц, кот орые наделены полномочиями для возбуждения уголовног о дела. Данное постановлени е от 31.10.11г. вынесено и подписа но и.о. следователя Войтенко В.В.., который не является на то уполномоченным должнос тным лицом.

Из указанного постановле ния не ясно, какой документ о н якобы использовал как по ддельный- само третейское с оглашение от 28.08.06г. или завере нню его копию. Использовани е заверенной копии не може т рассматриваться как испо льзование поддельного доку мента. Также не указано, каки е обстоятельства дают пола гать, что он достоверно знал о том, что третейское согла шение от 28.08.06г. поддельное. Дан ное обстоятельство являетс я обязательным условием дл я квалификации деяния по д анной статье.

Кроме того, в отношении не го уже ранее было возбужде но уголовное дело постановл ением от 27.01.11гш. по ст. 358 ч.3 УК У краины.

Поскольку данное уголовн ое дело в отношении него во збуждено неуполномоченным на то должностным лицом, док азательства собраны с нару шением УПК, его действия кв алифицированы неправильно, просит отменить постановле ние и.о. следователя СО ЗГУ УМВС Украины в Запорожско й обл. Войтенко В.В. от 31.10.2011г. о возбуждении в отношении н его уголовного дела по ст. 358 ч.3 УК Украины.

В судебном заседании зая витель и его адвокат подде ржали указанную жалобу.

Следователь Войтенко В.В. возражает против жалобы, су ду пояснил, что поводом и ос нованием к возбуждению дан ного уголовного дела послу жили заявления наследников умершего ОСОБА_4 и непоср едственное выявление орга ном следствия в действиях ОСОБА_5 состава преступл ения, а основанием - наличие в материалах дела данных, у казывающих на признаки ука занного преступления, в час тности - заключение почерко ведческой экспертизы, испол ьзование поддельного докум ента - третейского соглашени я от 28.08.06г. при рассмотрении д ела в Хозяйственном суде Ки ровоградской обл.,и других д оказательств.

В соответствие со ст. 97 УПК Украины он принял решение о возбуждении уголовного д ела , поскольку имелись дост аточные данные, указывающие на наличие признаков прес тупления. По каждому выявле нному факту, он как следова тель, обязан был принять ре шение и возбудить дело по с оответствующей статье УПК.

Он является уполномоченн ым должностным лицом, поско льку Рапоряжением от 31.10.11г. нач альника СУ ГУМВД Украины в Запорожской обл. направлен для расследования уголовн ых дел в СУ ЗГУ и назначен и.о. следователя СО ЗГУ. Дан ное распоряжение не отмене но.

Действия заявителя им бы ли квалифицированы по ч.3 ст . 358 УК Украины, т.к. совершены были в 2009г., т.е. в период дей ствия старой редакции указ анной статьи.

Просит в удовлетворении ж алобы отказать.

Прокурор возражает проти в удовлетворения жалобы, ук азал, что дело возбуждено пр авомочным должностным лицом , по установленному в ходе следствия дополнительному эпизоду, на основании заявл ения потерпевших , что соотв етствует требованиям ст. 94, 95, 97, 98 УПК Украины.

Рассмотрев материалы дел а, выслушав пояснения сторон , суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению п о следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УП К Украины, судья при рассмот рении жалобы на постановле ние о возбуждении уголовно го дела исследует материалы , на основании которых было возбуждено уголовное дело, проверяет наличие на момен т возбуждения дела поводов и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на нали чие признаков преступления , предусмотренных ст. 94 УПК У краины, компетентное ли лиц о приняло решение о возбуж дении уголовного дела и был ли соблюден порядок, устано вленный ст. 98 УПК Украины.

Согласно ст. 94 УПК Украины о дними из поводов к возбужд ению уголовного дела являе тся заявления или сообщени я предприятий, учреждений, ор ганизаций, должностных лиц, п редставителей власти, общес твенности или отдельных гр аждан, а также непосредстве нное выявление органом доз нания, следователем, прокуро ром признаков преступления .

Так, из представленных ма териалов усматривается, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 . возбуждено 31.10.11г. и.о. следователем СО ЗГУ Г УМВД Украины в Запорожской обл., т.е. компетентным лицом , на основании фактических данных, собранных в ходе сле дствия , на основании заявле ний потерпевших - наследнико в умершего ОСОБА_4, что со ответствует требованиям ст . 94,97,98 УПК Украины.

Доводы заявителя об отсу тствии достаточных данных, у казывающих на наличие призн аков преступления на момен т принятия решения о возбуж дении уголовного дела, прот иворечит собранным материа лам, которые послужили основ анием для его возбуждения, в частности- заключение поче рковедческой экспертизы, ис пользование заявителем подд ельного документа- третейск ого соглашения от 28.08.06г. при р ассмотрении дела в Хозяйст венном суде Кировоградской обл., и другие доказательст ва.

В соответствие со ст. 97 УПК Украины и.о. следователя при нял решение о возбуждении уголовного дела , поскольку имелись достаточные данные , указывающие на наличие при знаков преступления. По каж дому выявленному факту он как следователь обязан был принять решение и возбуди ть дело по соответствующей статье УПК, а поэтому довод ы заявителя о том, что в отно шении него уже было возбужд ено уголовное дело по ч.3 с т. 358 УК Украины, суд считает необоснованными.

Таким образом, суд считае т, что имелись достаточные д анные на момент возбуждени я уголовного дела, указываю щие на наличие признаков п реступления - использование заведомо поддельного доку мента.

В соответствие со ст. 97 УПК Украины следователь обяза н принимать заявление о пр еступлении и в течении 3-х дн ей принять решение по нему, в том числе и о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 22 УП К Украины принятие решения о возбуждении уголовного д ела , не освобождает прокуро ра, следователя от обязанно сти принять все предусмотр енные законом меры для все стороннего, полного и объек тивного исследования обсто ятельств дела, выяснить как уличающие, так и оправдываю щие обвиняемого, обстоятельс тва.

Порядок возбуждения угол овного дела, предусмотренны й ст. 98 УПК Украины нарушен н е был.

Что касается неправильно й квалификации действий за явителя, ссылка на доказател ьства, которые собраны с нар ушением действующего закон одательства, то при рассмот рении жалобы на постановлен ие о возбуждении уголовног о дела, суд не вправе рассма тривать и разрешать предвар ительно те вопросы, которые разрешаются судом при рас смотрении уголовного дела по сути.

Подписание протокола в по рядке ст. 218 УПК Украины об ок ончании досудебного следст вия 2.11.11г. не является основан ием для оставления жалобы з аявителя без рассмотрения, п оскольку обвиняемый не озна комлен с материалами уголо вного дела, обвинительное з аключение не утверждено и дело находится в производс тве органа дознания, в связи с чем подлежит рассмотре нию по существу.

На основании изложенного и ст. ст. 236-7. 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_3 на пос тановления и.о. следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запо рожской обл. Войтенко В.В. от 31.10.11г. о возбуждении в отноше нии него уголовного дела по признакам преступления, пр едусмотренного ст. 358 ч.3 УК Ук раины - оставить без удовле творения.

Продолжить выполнение сл едственных действий по дан ному уголовному делу.

На постановление может б ыть подана апелляция в Зап орожский апелляционный суд в течении 7 суток.

Судья: Лихосенко М. О.