Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2-101

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-101 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Демченко

Номер провадження 22-ц/1890/337/12 Суддя-доповідач - Ільченко

Категорія - 25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду с прав цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільче нко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В., Смирн ової Т. В.,

за участю секретаря - Пархом енко А.П.,,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщ енні апеляційного суду цивіл ьну справу за апеляційною ск аргою Приватного акціонерно го товариства «Страхового то вариства «Гарантія»

на рішення Глухівського мі ськрайонного суду Сумської о бласті від 08 грудня 2011 року

в справі за позовом Приватн ого акціонерного товариства «Страхового товариства «Гар антія» до ОСОБА_1, треті ос оби: ТДВ «СК «Провідна», ПАТ «Б анк Форум», ОСОБА_2

про стягнення в порядку рег ресу коштів, сплачених іншій особі страховим відшкодуван ням за договором страхування майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глухівського міс ькрайонного суду Сумської об ласті від 08 грудня 2011 року позо в залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «С Т «Гарантія», посилаючись на невідповідність висновків с уду обставинам справи, поруш енням норм матеріального та процесуального права, просит ь скасувати зазначене рішенн я та ухвалити нове рішення пр о задоволення позову.

При цьому зазначає, що відпо відач належним чином не пові домив позивача про те, що стал ася дорожньо-транспортна при года, тому вважає, що у ПАТ «СК «Гарантія» виникло право зв ернутися до ОСОБА_1 з регр есним позовом.

Заслухавши пояснення пред ставника апелянта, який підт римав апеляційну скаргу, дос лідивши матеріали справи, пе ревіривши законність і обґру нтованість рішення в межах д оводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першо ї інстанції, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає, вихо дячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції вс тановлено, що 14 березня 2007 року між ТДВ СК «Провіта » та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страх ування наземного транспорту № 120/02-2473 щодо автомобіля «Мітсу бісі Голт 1.5» з др.н. НОМЕР_1 с троком на один рік, а 10 липня 2007 р оку між ОСОБА_1 і ПАТ СТ «Га рантія» був укладений догові р обов'язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності автомобіля «ГАЗ-33023» з др.н. НОМЕР_2

17 липня 2007 року на розв'язц і вулиць Малишка, Будівельни ків і Жмаченка у м. Києві за значені автомобілі «Мітсубі сі Голт 1.5» під керуванням ОС ОБА_2 та «ГАЗ-33023» під кер уванням ОСОБА_1 зіткнулис ь, у результаті чого автомобі ль, керований ОСОБА_2 отри мав механічні пошкодження. Т ого ж дня за результатами огл яду місця ДТП аварійним комі саром Асистанської компанії «Реверс» ОСОБА_3 та пі дписаний ОСОБА_2 і ОСОБА _1, був складений акт огляду Д ТП № 1701.

За результатами проведено ї працівниками ДАІ перевірки даного ДТП на ОСОБА_1 б ув складений адмінпротокол, за яким він постановою Дніпр овського райсуду м. Києва був притягнутий до адміністрати вної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

24 липня 2007 року ОСОБА_2 зве рнулася до ТДВ СК «Провіта» з заявою про виплату їй страхо вого відшкодування, в резуль таті чого в порядку страхово го відшкодування вона отрима ла 20762,30 грн.

31 березня 2008 року ТДВ СК «Пров іта» звернулася до ПАТ СК «Га рантія» із заявою про виплат у їй в порядку регресу вказан их коштів, згідно страхового акту від 20 травня 2008 року були п роведені регресні виплати в сумі 18022,35 грн. Звернувшись до су ду, позивач наполягав на вини кненні у нього права вимоги д о ОСОБА_1 у зв'язку з непо відомленням ним про страхови й випадок.

Ухвалюючи оскаржуване ріш ення, місцевий суд виходив з т ого, що ОСОБА_1 відразу піс ля зіткнення автомобілів у т елефонному режимі повідомив позивача за номером, що зазна чений у його страховому полі сі про ДТП і, що цей факт підтв ерджується змістом пояснень відповідача, зафіксованих а варійним комісаром в акті ог ляду ДТП.

Колегія суддів апеляційно го суду погоджується з таким висновком місцевого суду, ос кільки суд дійшовши цих висн овків, повно і всебічно з'яс ував обставини справи, вірно визначив юридичну природу с пірних правовідносин і засто сував відповідні їм норми ма теріального права.

Відповідно до ст.6 Закону Ук раїни «Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів » страховий випадок є подія, в наслідок якої заподіяна шкод а третім особам під час дорож ньо-транспортної пригоди, як а сталася за участю забезпеч еного транспортного засобу і в наслідок якої настає цивіл ьно-правова відповідальніст ь особи, відповідальність як ої застрахована за договором .

Встановлені обставини щод о настання страхового випадк у сторони не заперечують, а фа кт перерахування СК «Гаранті я» регресної виплати в розмі рі 18022,36 ВАТ СК «Провіта» підтве рджується платіжним доручен ням від 20 травня 2008 року. (а.с. 60 т. 1)

Згідно з ч. 2 ст. 10 ЦПК України с торони та інші особи, які бер уть участь у справі, мають рі вні права щодо подання док азів, їх дослідження та довед ення перед судом їх переконл ивості.

Доводом позивача є та обста вина, що відповідач ОСОБА_1 , як страхувальник, відповідн о до п. 33.1.2 Закону України «Про о бов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів» (в редакці ї, що діяла на час виникнення т а врегулювання спірних право відносин) не вжив заходів для невідкладного, не пізніше тр ьох робочих днів, повідомлен ня страховика, не спростован і належними доказами.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що пункто м 33.1.2 не передбачено механізм п исьмового повідомлення стра ховика. У своїх запереченнях відповідач наполягав на пов ідомленні страховика в телеф онному режимі. А із акту огляд у дорожньо-транспортної приг оди від 17 липня 2007 року, складен ого аварійним комісаром Асис танської компанії «Реверс» в бачається, що ОСОБА_1 пові домив страхового агента і за значив про наявність страхов ого полюса СК «Гарантія». (а.с. 23-23 т. 1).

Доводи апелянта про відсут ність у вхідній кореспонденц ії відповідних записів не є н алежним доказом ( а.с. 114 т. 1), оскі льки позивачем не надано Жур нал обліку телефонних дзвінк ів та телефонограм за 2007 рік.

Із огляду титульного листа поліса (а.с. 36 т.20) вбачається, що страховик має право подати р егресний позов за умови, коли страхувальник не повідомив у строки, передбачені у п.п. 33.1.2 т а 33.1 ст. 33 Закону України «Про об ов'язкове страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів», проте в ньо му відсутні роз'яснення щод о необхідності письмового по відомлення.

Згідно з п. 2 Постанови Плену му Верховного Суду України « Про практику розгляду справ за позовами про захист прав с поживачів» № 5 від 12 квітня 1996 ро ку, до правовідносин що регул юються Законом України «Про захист прав споживачів» нал ежать відносини, що виникают ь із договорів страхування т а договорів про надання фіна нсово-кредитних послуг. Отже , питання щодо надання інформ ації відноситься до послуг п ри укладенні договору, а тому повинно регулюватись зазнач еним законом.

З ч. 8 ст. 18 Законом України «Пр о захист прав споживачів» (в р едакції, що діє на час виникне ння спірних правовідносин) в ипливає, що нечіткі положенн я договорів із споживачами т лумачаться на користь спожив ачів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обо в'язку письмово повідомити страховика про страховий ви падок у страховому полісі не передбачено і, крім того, пози вачем не надано доказів на пі дтвердження того, що відпові дач не повідомляв їх у телефо нному режимі.

Таким чином, доводи апеляці йної скарги висновків суду н е спростовують та не дають пі дстав для скасування оскаржу ваного рішення місцевого суд у, ухваленого з дотриманням н орм матеріального та процесу ального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства «Страхового товариства «Гар антія» відхилити.

Рішення Глухівського місь крайонного суду Сумської обл асті від 08 грудня 2011 року у дані й справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена в касацій ному порядку безпосередньо д о Вищого спеціалізованого су ду України з розгляду цивіль них і кримінальних справ про тягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -