Ухвала

від 18.07.2007 по справі 22ц-2247/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року, липня місяця, 18-го дня у місті Луганську колегія суддів судової

палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого

судді Яресько А.В., суддів

Маляренко І.В., Галан

Н.М., при секретарі Дорошенко Ю.В., розглянувши  

у   відкритому   судовому  

засіданні   у   залі  

судових   засідань апеляційного

суду Луганської області апеляційну скаргу ТОВ «Луганське енергетичне

об'єднання»    на ухвалу Перевальського

районного суду Луганської області від 17 квітня 

2007 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне

об'єднання»     в особі Серговської філії

до  ОСОБА_1про

відшкодування збитків,

встановила:

У апеляційній скарзі апелянт просить апеляційний суд скасувати оскаржувану

ним ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена із порушеннями

процесуального законодавства. Оскаржуваною апелянтом ухвалою було залишено без

розгляду позов ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії

до ОСОБА_1про відшкодування збитків з мотивів невиконання позивачем вимог ст..

119 ЦПУ України

та не усунення недоліків по заяві у встановлений попередньою ухвалою суду

строк.

На обґрунтування заявлених у апеляційній скарзі вимог

апелянт вказує на те, що місцевий суд порушив вимоги процесуального

законодавства, незаконно залишивши його позов без розгляду.

Колегія суддів, вислухавши доповідь, пояснення представника позивача те

оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасувати

оскаржувану ухвалу суду, виходячи при цьому з наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну

заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього

Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій

зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і

надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду

у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього

Кодексу, сплатить суму судового збору, « також: оплатить витрати на

інформаційно-т«шічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вражається

поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною

і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи судом першоїі інстанції 16 березня 2007

року вже вирішувалося питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. ст.

119-122 ЦПК, провадження по справі було відкрито, призначено попереднє

засідання. 26 лютого 2007 року справу було призначено до судового розгляду на

04

 

 

 

справа    22ц-2247\07                                         суддя    у   

1    інст.    Симоненко   

В. І.

категорія

---

                                    суддя-доповідач    Яресько   

А. В.

 

квітня

2007 року. В той день судом було залишено позов без руху з мотивів відсутності

у позові повного найменування сторін та їх адрес, вказано що адреса відповідача

та правильність написання його прізвища державною мовою викликають сумнів у

суду. 17 квітня 2007 року у судовому засіданні, що відбулося без виклику сторін

ухвалою суду було залишено позов без розгляду з мотивів невиконання позивачем

вимог ст.. 119 ЦПУ України та не

усунення недоліків по заяві у встановлений попередньою ухвалою суду строк.

Колегія суддів приходить до висновку про припущені судом

першої інстанції порушення процесуального законодавства при вирішенні питання

щодо залишення позову без розгляду та невірне застосування положень

процесуального законодавства при вирішенні зазначених питань.

Так, пунктом 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України дійсно

передбачено право суду залишити заяву без розгляду, якщо провадження у справі

відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і

120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих

недоліків у встановлений судом строк.

Проте, з огляду на стадію процесу, судом було невірно

застосовано положення зазначених статей, адже після призначення справи до

розгляду вирішення процесуальних питань по справі у судових засіданнях, про час

та день проведення яких не повідомляються сторони є неприпустимим та порушує

законні права та інтереси учасників процесу, підстави, через які було залишено

позов без розгляду не відповідають вимогам закону, адже адреса та повне найменування

сторін вказані у позові, вказівка на номер засобів зв'язку відповідача не є

обов'язковою умовою, повторна неявка відповідача не дає підстав суду вважати

недостовірною адресу, вказану у позові. У таких випадках суду необхідно

належним чином виконувати положення ст. ст. 74-76 ЦПК без розширеного

тлумачення положень ст. ст. 119-121 ЦПК, адже вказаний у ст. 119 ЦПК перелік

вимог до позову такому тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України у тих випадках, коли

судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для його вирішення,

апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду

першої інстанції.

З огляду на наведене вище, та керуючись ст. ст. п. 4 ч. 2

ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну

скаргу ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Перевальського районного суду Луганської області

від 17 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Луганське

енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії до ОСОБА_1про

відшкодування збитківскасувати та передати питання на новий розгляд до суду

першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, її

може бути

оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двох

місяців з дня

набрання нею законної сили безпосередньо до суду

касаційної інстанції:

Верховного Суду України.