Ухвала

від 08.11.2007 по справі 22ц-2247/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2247

Справа № 22ц-2247                                                            Головуючої

в І інстанції

Тіміргазін Е.Р.

Категорія 42     Доповідач Вадзінський П. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08  листопада 

2007  року  колегія 

суддів   судової  палати 

з     цивільних  справ апеляційного суду Херсонської області у

складі:

Головуючого:                                                                       Прокопчук

Л.П.,

суддів:                                                                                   Вадзінського

П.О.,

Воронцової Л.П.,

при секретарі       Остренко

О.О.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення

Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 червня 2007 року в

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про реальний розподіл житла та визнання

порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням

Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 червня 2007 року в

задоволенні позовних вимогОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись

з рішенням судуОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постановлене

рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в

іншому складі.

Запереченнях на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю

- доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність

та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає,

що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в

задоволенні позовних вимогОСОБА_1, суд виходив з того, що відповідно висновків

судової будівельно-технічної експертизи №24 від 18.06.2007 року реальний

розподіл домоволодіння АДРЕСА_1, що належить сторонам по справі, є технічно

недоцільним.

Однак колегія

суддів з таким висновком суду погодитись не може, оскільки суд постановляючи

таке рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а

саме суд постановив рішення без повного з'ясування дійсних обставин справи, що

є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи

на новий розгляд.

Висновок суду

про те, що реальний розподіл зазначеного домоволодіння є технічно недоцільним

не ґрунтується на законі, так як зазначені в рішенні посилання на висновки

судової будівельно-технічної експертизи № 24 від 18.06.2007 року є

необгрунтованими, оскільки зазначені висновки експерта належним чином в

судовому засіданні досліджені не були і висновкам експерта не надана належна

оцінка.

Відповідно до

п.1,6 розділу один, Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації

об'єктів нерухомого майна (зі змінами від 02.15.2005 року), на житлові будинки

побудовані відповідно до норм СНШУ від 02.08.01 року, не пошируються вимоги

зазначені в висновках судової будівельно-технічної експертизи № 24 від

18.06.2007 року

Виходячи з

наведеного, колегія суддів вважає, що домоволодіння АДРЕСА_1, що належить

сторонам по справі, підлягає реальному розподілу з визначенням порядку

користування земельною ділянкою.

2

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргаОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції

підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного та

об'єктивного з'ясування обставин справи з призначенням повторної судової

будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.303,307,311 ЦПК

України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,   задовольнити.

Рішення

Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 червня 2007 року - скасувати,  

а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох

місяців шляхом подання касаційної скарги.