Ухвала

від 31.01.2012 по справі 4-718/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-718/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст. ст. 236-7, 236-8 п. 3 ч. 2

ст. 347, 382 КПК України Бурлака А.І.

Доповідач в апеляційній і нстанції

Літвінцев В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Коле гія суддів судової палати в к римінальних справах апеляці йного суду Черкаської област і в складі:

головуючого Літвінцев В. М.

суддів Биби Ю.В., Гончарука І.М.

з участю

прокурора Костюка О.С.

особи, проти якої

порушено кримінальну спра ву ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ч еркаси в порядку апеляції ма теріали за апеляцією скаржни ка ОСОБА_6 (особи, проти яко ї порушено кримінальну справ у) на постанову Придніпровсь кого районного суду м.Черкас и від 17 жовтня 2011 року про залиш ення без задоволення скарги до суду гр. ОСОБА_6 про скас ування постанови прокурора П ридніпровського району м.Чер каси Заплотинського Ю.І. в ід 13 грудня 2010 року про порушен ня кримінальної справи відно сно ОСОБА_8 за фактом вчин ення ним шахрайських дій, за о знаками злочину, передбачено го ч.4 ст.190 КК України, в порядку ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Постановою прокурора Придніпровського району м. Ч еркаси Заплотинського Ю.І. від 13 грудня 2010 року за наявно сті достатніх даних, які вказ ували на те, що ОСОБА_8, діюч и як фізична особа, зловживаю чи довірою, з метою заволодін ня грошовими коштами ЗАТ «Пр омінвестбанку», переконав гр . ОСОБА_9 стати поручителе м, внаслідок чого 03.10.2007 року гр. ОСОБА_8 достовірно знаючи, щ о в подальшому отримані кошт и повернуті не будуть, уклав к редитний договір № 02-491/07 з ЗАТ «П ромінвестбанк», розташовани м за адресою: м. Київ, вул. Шевче нка, 12 в особі в.о. керуючого філ ією Відділення Промінвестба нку в м. Черкаси, згідно якого, шахрайським шляхом отримав 267800 грн., а в забезпечення викон ання вказаного зобов' язанн я гр. ОСОБА_9 було надано у з аставу автомобіль марки LEXUS мо делі GX470, 2006 року випуску, чорног о кольору, номер шасі НОМЕР _2, реєстраційний № НОМЕР_1 вартістю 357130 грн., про що 03.10.2007 рок у укладено договір застави.

В послідуючому ОСОБА_8 з метою прикриття своїх шахра йських дій та вдавання добро совісного виконання взятих н а себе зобов' язань здійснив 2 проплати в рахунок погашенн я кредиту, а решту отриманих у банку коштів обернув на свою користь, спричинивши ЗАТ «Пр омінвестбанк» матеріальні з битки на вказану суму.

Дії ОСОБА_8 органом досу дового слідства кваліфікова ні за ч.4 ст.190 КК України.

У скарзі від 22.09.2011 року ОСОБ А_6 стверджує про те, що поста нова про порушення криміналь ної справи винесена передчас но, оскільки дослідча переві рка по заяві ОСОБА_9 прове дена поверхнево, не об' єкти вно, в ході якої не було опитан о його та інших осіб, які волод іють інформацією про обстави ни отримання кредиту, зазнач ених ОСОБА_9, подальше йог о використання, погашення. Че рез це постанова прокурора П ридніпровського району про п орушення кримінальної справ и відносно ОСОБА_8 є незак онною, такою, що порушує його п рава, оскільки порушена взаг алі проти ОСОБА_8, тоді як й ого прізвище ОСОБА_6, не ві дповідає нормам кримінально та кримінально-процесуально го законодавства (о/п-а.с.1-4).

Скарга ОСОБА_6 прийнята судом до свого провадження, з упиняти слідчі дії по справі на час її розгляду судом підс тав суд не знайшов (постанова , о/п - а.с.13) і після витребуван ня та надходження 12.10.2011 року із прокуратури відповідних мат еріалів (о/п - а.с.17) 17.10.2011 року за участі усіх заінтересованих сторін, включаючи самого ска ржника ОСОБА_6 розглянув с каргу останнього і залишив ї ї без задоволення (постанова , друк. текст, о/п - а.с.28-29).

Вівся протокол судового за сідання (о/п - а.с.26-27зв.)

В апеляційній скарзі (вх. №3984 9 від 24.10.2011 року) ОСОБА_6, як і в суді першої інстанції, даючи власну розгорнуту оцінку зі браним по справі доказам і ст верджуючи про свою невинуват ість, просить врахувати той ф акт, що кримінальна справа по рушена взагалі не відносно н ього (ОСОБА_6), а відносно ОСОБА_8, дослідча перевірка по заяві ОСОБА_9 проведен а поверхово та однобічно, без з' ясування тих фактичних о бставин, які мають важливе зн ачення для прийняття законно го та обгрунтованого рішення по справі. На підставі чого ст авить питання про скасування постанови суду від 17.10.2011 року т а постанови прокурора від 13.12.20 10 року відносно нього, як таку що винесена необґрунтовано та передчасно. Що далі робити із матеріалами справи ОСОБ А_6 не вказує.

Негайно витребувані матер іали окремого судового прова дження за № 4-718/11р. та матеріали з кримінальної справи №0211000193 над ійшли до апеляційного суду 12.0 1.2012 року і були призначені до р озгляду вже на 31.01.2011 року. В суд н а вказану з' явилися всі заі нтересовані особи, в т.ч. скарж ник ОСОБА_6, що дає можливі сть провести апеляційний роз гляд за його безпосередньої участі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, особу, проти якої порушено кримінальну справу - ОСОБ А_6, який підтримав власну ап еляцію і пояснив, що покладен і на нього обов' язки щодо сп лати кредиту, який він уклав п ід впливом обману та зловжив анням довірою зі сторони ОС ОБА_10 та ОСОБА_9, він викон ував добросовісно, сплачував кредит з доходів спільного б ізнесу на протязі року, доки і снував даний бізнес;прокурор а, який заперечив проти задов олення апеляції, вважаючи рі шення прокурора Придніпровс ького району м. Черкаси Зап лотинського Ю.І. про поруше ння кримінальної справи відн осно ОСОБА_8 та рішення су ду з цього приводу законним т а обгрунтованим, які необхід но залишити в силі; перевірив ши судові матеріали і матері али з кримінальної справи з д аного питання в умовах нероз голошення їх даних, обговори вши доводи і вимоги апеляції скаржника, колегія суддів не знаходить підстав для її зад оволення, виходячи із встано вленого нею слідуючого.

З' ясовуючи наявність при водів і підстав для порушенн я кримінальної справи проти ОСОБА_6 суд першої інстанц ії дійшов правильного виснов ку про дотримання слідчим ви мог ст.ст. 94,97,98 КПК України і кол егія суддів з цим погоджуєть ся. Постанова суду є достатнь о вмотивованою і переконливо ю, а тому має залишатися в силі .

Суд перевірив, що приводом д ля порушення цієї справи бул а заява ОСОБА_9 до прокуро ра Придніпровського району З аплотинського Ю.І. про заволо діння гр. ОСОБА_8 в змові з п рацівниками банку Промінвес тбанк коштами в сумі 267 000 грн., я кі були отримані ОСОБА_8 в якості кредиту на підставі п ідроблених документів під за ставу її автомобіля.

Підставами для порушення к римінальної справи стали поя снення гр.ОСОБА_9, визнано ї досудовим слідством потерп ілою по справі, дані кредитно го договору № 02-491/07 укладеного м іж філією «Відділення Промін вестбанку в м.Черкаси» та О СОБА_6 з прикладеними докум ентами бухгалтерської звітн ості щодо розрахунку та випл ати останньому кредиту, дані договору застави транспортн ого засобу № 02-411/07 з описом майна , що передається в заставу філ ії «Відділення Промінвестба нку в м. Черкаси» гр. ОСОБА_9 , вимога адресована ОСОБА_9 щодо погашення заборговано сті по виплаті кредиту ОСОБ А_6, в якій вона попереджаєть ся про те, що в разі невиконанн я умов кредитного договору б анк буде змушений звернути с тягнення на предмет застави - автомобіль LEXUS моделі GX470, 2006 ро ку випуску, чорного кольору, н омер шасі НОМЕР_2, реєстра ційний № НОМЕР_1, тощо.

В розпорядженні органу слі дства на даний час є достатнь о даних, які дозволяють без жо дних припущень і сумнівів по рушити відносно ОСОБА_6 кр имінальну справу, фактично р озпочавши кримінальний проц ес, який необхідний для реалі зації можливості проведення слідчих та інших процесуаль них дій (в тому числі і в інтер есах захисту самого ОСОБА_6 ) з метою всебічного, повног о і об' єктивного дослідженн я всіх обставин цих подій, пов ' язаних з намаганням у таки й спосіб заволодіти шахрайсь ким шляхом грошовими коштами ЗАТ «Промінвестбанку», отри маними ним у кредит під заста ву автомобіля належного інші й особі.

Перевірка зібраних у справ і доказів на предмет їх проце суальної допустимості, досто вірності чи достатності для обвинувачення ОСОБА_6 у вч иненні такого особливо тяжко го злочину, як намагається вж е зараз це зробити скаржник-а пелянт, є завданням не розгля даємої, а наступної стадії кр имінального процесу - повноц інного досудового слідства, яке вже триває з 13.12.2010 року і бли зько до завершення. Рішення п ро зупинення слідчих дій у сп раві у зв' язку із розглядом судом скарги ОСОБА_6 до су ду - судом не приймалося (о/п- а.с.28-28зв.).

До того ж, вимоги апеляції ОСОБА_6 є явно неконкретним и і не узгоджуються повністю із процесуальними можливост ями суду апеляційної інстанц ії (ст.ст.365, 366 ч.2 КПК України); а ви моги скарги до суду в порядку ст.ст.236-7,236-8 КПК України про скас ування постанови про порушен ня кримінальної справи від 13.1 2.2010 року без зазначення що ж да лі робити з цими матеріалами і не змінені автором-апелянт ом - є явно помилковими і вже тому не можуть бути задоволе ними.

Тому виходячи з наведеного і керуючись ст.ст.347 ч.2 п.3; 365; 366 ч.2; 382 ч.1; 377 КПК України, колегія судд ів, -

у х в а л и л а :

Постанову Придніпр овського районного суду м.Че ркаси від 17 жовтня 2011 року по ск арзі до суду в порядку ст.ст.236-7 , 236-8 КПК України ОСОБА_6 (осо би, проти якої порушено кримі нальну справи), - залишити без змін, а апеляційну скаргу О СОБА_6 - без задоволення.

Головуючий :

Судді :