Постанова

від 20.02.2012 по справі 34-14/167-09-4143

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Справа № 34-14/167-09-4143

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі

суддів : Бернацької Ж.О.

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційні скарги Фірми "Хімзахист" у форм і товариства з обмеженою від повідальністю, Приватного ак ціонерного товариства "Київс тар ДЖ.ЕС.ЕМ." в особі філії При ватного акціонерного товари ства "Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ." в міст і Одеса

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 13.12.2011

у справі № 34-14/167-09/4143

господарського суду Одеської області

за позовом Приватного акціонерного т овариства "Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ." в особі філії Приватного акц іонерного товариства "Київс тар ДЖ.ЕС.ЕМ." в місті Одеса

до Фірми "Хімзахист" у формі то вариства з обмеженою відпові дальністю

про стягнення 130 035,90 грн.

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_1 (довір. від 15.03.2011р.)

відповідача ОСОБА_2 (довір. від 11.05.2010р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарськ ого суду Одеської області ві д 19.09.2011р. у справі № 34-14/167-09/4143 задово лено заяву Приватного акціон ерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ПАТ "Ки ївстар Дж.Ес.Ем." у м. Одесі про п ерегляд рішення від 14.07.2010р. за н ововиявленими обставинами, с касовано рішення Господарсь кого суду Одеської області в ід 14.07.2010р. у справі № 14/167-09-4143, задов олено позовні вимоги Приватн ого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філ ії ПАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. О десі до Фірми "Хімзахист" у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю про стягненн я 130 035,90 грн., стягнуто з Фірми "Хі мзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Приватного акціо нерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ПАТ "Киї встар Дж.Ес.Ем." у м. Одесі догов ірну санкцію за перевищення передбачених договором стро ків закінчення робіт у розмі рі 130 035,90 грн., державне мито в су мі 1 300,35 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 312,50 г рн.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 13.12.2011р. у даній справі част ково задоволено апеляційну с каргу Фірми "Хімзахист". Частк ово скасовано рішення Г осподарського суду Одеської області від 19.09.2011 р. у справі № 34- 14/167-09-4143, резолютивну частину яко го викладено в наступній ред акції:

Заяву Приватного ак ціонерного товариства "Київс тар Дж.Ес.Ем." в особі філії При ватного акціонерного товари ства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Од есі про перегляд судового рі шення за нововиявленими обст авинами задовольнити. Рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 14.07.2010р. у справі № 14/167-09-4143 скасувати. П озов задовольнити частково. Стягнути з Фірми "Хімзахист" н а користь Приватного акціоне рного товариства "Київстар Д ж.Ес.Ем." в особі філії Приватн ого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Одесі 13 0 03,59 грн. договірної санкції та 1 482,44 грн. судових витрат. В решті частини позову відмо вити.

Не погоджуючись із вказан ою постановою, ТОВ Фірма "Хім захист", ПАТ "Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ ." в особі філії ПАТ "Київстар Д Ж.ЕС.ЕМ." в місті Одеса звернул ися з касаційними скаргами.

ТОВ Фірма "Хімзахист" в каса ційній скарзі просить Вищий господарський суд України ча стково скасувати постанову Одеського апеляційного госп одарського суду від 13.12.2011р., при йняти нове рішення, яким відм овити Позивачу в задоволенні позовних вимог. В касаційній скарзі заявник вказує на пор ушення судом апеляційної інс танції норм матеріального пр ава.

Приватне акціонерне товар иство "Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ." в кас аційній скарзі просить скасу вати постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 13.12.2011р. в частині відмови в задоволенні позовних вимо г про стягнення з відповідач а договірної санкції в розмі рі 117 032,31 грн., залишити без змін р ішення Господарського суду О деської області від 19.09.2011р. у да ній справі. Скарга мотивован а порушенням судом апеляційн ої інстанції норм процесуаль ного права, зокрема частини 3 с татті 83 Господарського проце суального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарги не п ідлягають задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи , 15.05.2006 р. між Закритим акціонерн им товариством "Київстар Дж.Е с.Ем" (Замовник) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю Фірмою "Хімзахист" (Підрядн ик) укладено Договір генерал ьного підряду № ГП 01/2006 від 15.05.2006р. , згідно умов якого Підрядник зобов'язався від імені та за д орученням Замовника виконат и, згідно із заявками та/або за вданнями Замовника комплекс робіт "під ключ" (перелік робі т відповідно до п. 1.2 Договору) п о будівництву об'єктів Замов ника та/або монтажу БС на об'єк тах, згідно з окремими Додатк овими угодами до цього Догов ору, в обумовлені Договором т а Додатковими угодами до ньо го строки, а також ліквідовув ати за свій рахунок можливі н едоліки та дефекти в роботах , що виникли з вини Підрядника та були виявлені в ході прийн яття робіт, а також виявлені З амовником протягом гарантій них строків експлуатації Об' єктів та або БС.

Пунктом 4.1 Договору передба чено, що роботи виконуються у строки, які вказані у відпові дних додаткових угодах до До говору.

За умовами пунктів 5.6., 5.7 Догов ору після виконання всіх пер едбачених відповідною додат ковою угодою до договору роб іт і відповідності їх умовам договору та додаткової угод и, підрядник надає письмове п овідомлення замовнику про за вершення виконання робіт. Пр иймання-передача виконаних р обіт відбувається протягом 1 0 робочих днів з моменту завер шення виконання робіт підряд ником та отримання замовнико м від підрядника повідомленн я про завершення їх виконанн я.

Згідно з пунктом 5.8. Договор у завершенням будівельно-мон тажних робіт на об' єкті є мо мент передачі замовнику дозв ільної та виконавчої докумен тації на об' єкт будівництва (додатки № 2-3 за виключенням Ак та державної приймальної ком ісії та санітарного паспорту ) та передачі об' єкта (БС) зам овнику для здійснення пускон алагоджувальних робіт.

Пунктом 8.3 Договору сторони узгодили, що у разі порушення строків виконання робіт, пер едбачених додатковими угода ми до Договору з вини Підрядн ика, Замовник має право нарах увати Підряднику договірну с анкцію в розмірі 0,1% від вартос ті невиконаних або неналежно виконаних робіт за кожний де нь прострочення їх виконання .

Закрите акціонерне товари ство "Київстар Дж.Ес.Ем." в особ і філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем .” у м. Одесі звернулося до Гос подарського суду Одеської об ласті з позовом до Фірми "Хімз ахист" у формі товариства з об меженою відповідальністю пр о стягнення договірної санкц ії у сумі 22 817,25грн. за перевищенн я строків закінчення робіт, п ередбачених договором генер ального підряду № ГП 01/2006 на буд івництво об' єктів ЗАТ "Київ стар Дж.Ес.Ем." від 15.05.2006р.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 14.07.2010р . у справі № 14/167-09-4143 відмовлено в з адоволенні позовних вимог, о скільки постановою Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 26.11.2009р. у справі № 14/80-09-2 056, залишеною без змін постано вою Вищого господарського су ду України від 03.03.2010р., пункт 8.3 до говору генерального підряд у від 15.05.2006р. № ГП 01/2006, на підставі я кого позивач просить стягнут и з відповідача договірну са нкцію, визнано недійсним.

08.02.2011р. позивач звернувся з за явою про перегляд рішення Го сподарського суду Одеської о бласті від 14.07.2010р. за нововиявле ними обставинами.

Заява мотивована тим, що п остановою Верховного Суду Ук раїни від 22.11.2010р. скасовано пост анову Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. у справ і № 14/80-09-2056 та направлено матері али справи на новий розгляд д о суду касаційної інстанції. За результатами нового розг ляду у справі № 14/80-09-2056 Вищим госп одарським судом України 12.01.2011р . прийнято постанову, якою зал ишено без змін рішення суду п ершої інстанції про відмову у позові.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововия вленими обставинами, позивач уточнив позовні вимоги, здій снивши перерахунок ціни позо ву (договірної санкції) обмеж уючи нарахування штрафних са нкцій строком в шість місяці в, відповідно до вимог частин и 6 статті 232 Господарського ко дексу України. Позивач проси в стягнути з відповідача дог овірну санкцію у розмірі 130 035,90г рн.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 02.03.2011р . у справі № 14/167-09-4143, задоволено з аяву Приватного акціонерног о товариства "Київстар Дж.Ес.Е м." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" у м. Одесі про перегл яд рішення за нововиявленими обставинами, рішення Господ арського суду Одеської облас ті від 14.07.2010р. у справі № 14/167-09-4143 ска совано, задоволено позовні в имоги ПАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." . Стягнуто з ТОВ фірми "Хімзахи ст" на користь ПАТ "Київстар Дж .Ес.Ем." 130 035,90 грн. договірних санк цій, 1 300,35 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на ІТЗ судового проце су.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 12.05.2011р. у даній справі, скас овано рішення Господарськог о суду Одеської області від 02. 03.2011р. у справі № 14/167-09-4143, у зв"язку з порушенням судом першої інс танції норм процесуального п рава та прийнято нове рішенн я, яким задоволено позовні ви моги Позивача.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.07.2011р . у справі № 14/167-09-4143 задоволено к асаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Хімзахист", скасовано п останову Одеського апеляцій ного господарського суду від 12.05.2011р. та рішення Господарсько го суду Одеської області від 02.03.2011р. у справі № 14/167-09-4143. Справу № 14/167-09-4143 передано на нов ий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова мотивована тим, щ о судами першої та апеляційн ої інстанцій не викладено мо тивувальної частини рішення , не відображено обґрунтуван ь, з яких суд виходив при прийн ятті такого рішення. Судами п опередніх інстанцій не дослі джено та не відображено в ріш еннях додаткові угоди до дог овору генерального підряду № ГП 01/2006 на будівництво об"єктів ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем."; акти ви конаних робіт, які підписані сторонами договору без заув ажень та претензій, у тому чис лі щодо строків їх виконання ; строки позовної давності; не надано аналізу заяві Відпов ідача про застосовуванню стр оків позовної давності.

За результатами нового роз гляду справи Господарським с удом Одеської області рішен ням від 19.09.2011р. задоволено заяву Приватного акціонерного тов ариства "Київстар Дж.Ес.Ем." пр о перегляд рішення від 14.07.2010р. у даній справі за нововиявлен ими обставинами, скасовано р ішення Господарського суду О деської області від 14.07.2010р. у сп раві № 14/167-09-4143, задоволено позовн і вимоги ПАТ "Київстар Дж.Ес.Ем .", стягнуто з Фірми "Хімзахист " на користь ПАТ "Київстар Дж.Е с.Ем." договірну санкцію у розм ірі 130 035,90 грн.

Одеський апеляційний госп одарський суд, з позицією яко го погоджується Вищий господ арський суд України, частков о скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції, керуючись ча стиною 3 статті 551 Цивільного к одексу України, частиною 1 ста тті 233 Господарського кодексу України, частиною 3 статті 83 Го сподарського процесуальног о кодексу України, постаново ю від 13.12.2011р. зменшив розмір неу стойки до 10% та стягнув з відпо відача договірну санкцію в р озмірі 13 003,59 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 883 Цивільного кодексу Украї ни за невиконання або ненале жне виконання обов'язків за д оговором будівельного підря ду підрядник сплачує неустой ку, встановлену договором аб о законом, та відшкодовує зби тки в повному обсязі.

Частиною 1 статті 216 та част иною 2 статті 217 Господарськог о кодексу України передбачен о, що господарсько-правова ві дповідальність учасників го сподарських відносин за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбаченому цим Ко дексом, іншими законами та до говором, у вигляді відшкодув ання збитків, штрафних санкц ій та оперативно-господарськ их санкцій.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено , що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу Укр аїни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

В пункті 8.3 договору генера льного підряду зазначено, зо крема, що у разі порушення стр оків виконання робіт передба чених у додаткових угодах, з в ини підрядника, замовник має право нарахувати договірну санкцію в розмірі 0,1% від варто сті невиконаних або неналежн о виконаних робіт за кожний д ень прострочення їх належног о виконання.

Згідно з пунктом 8.5 договору № ГП/2006 від 15.05.2006р. виплата пені (д оговірної санкції) не звільн яє вину сторону від обов' яз ку щодо компенсації завданих нею іншій стороні збитків та /або від обов' язку щодо вико нання її договірних зобов' я зань.

Частиною 1 статті 233 Господа рського кодексу України закр іплено, що суд має право зменш ити розмір санкцій, якщо нале жні до сплати штрафні санкці ї надмірно великі порівняно зі збитками кредитора. При ць ому повинно бути взято до ува ги: ступінь виконання зобов'я зання боржником; майновий ст ан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові , але й інші інтереси сторін, щ о заслуговують на увагу.

Суд апеляційної інстанці ї, враховуючи обставини дано ї справи, ступінь та причини н еналежного виконання зобов' язання боржником, відповідні сть розміру заявленої до стя гнення неустойки наслідком п орушення зобов' язання, відс утність в справі будь-яких до казів щодо наявності недолік ів у виконаних роботах, та ная вності збитків у позивача, ск ористався наданим правом на зменшення розміру неустойки та правомірно стягнув з відп овідача на користь позивача договірну санкцію у розмірі 13 003,59 грн.

Позивач з касаційній скарз і вказує на те, що передбачена пунктом 8.3 договору договірна санкція за своєю природою не є неустойкою, а є самостійним видом відповідальності, її з меншення за ініціативою госп одарського суду Господарськ им процесуальним кодексом не передбачено.

Разом з тим, позивачем здійс нено перерахунок ціни позову (договірної санкції) обмежую чи нарахування штрафних санк цій строком в шість місяців, в ідповідно до вимог частини 6 с татті 232 Господарського кодек су України.

Суб"єкти господарських від носин при укладенні договору наділені законодавцем право м забезпечення виконання гос подарських зобов"язань встан овленням окремого виду відпо відальності - договірної са нкції, за невиконання чи нена лежне виконання договірних з обов"язань. Водночас частино ю 1 статті 233 Господарського ко дексу України передбачено пр аво суду на зменшення розмір у санкцій.

Доводи касаційних скарг с торін були предметом дослідж ення судом апеляційної інста нції, їм дана належна оцінка, т ому відхиляються як необґрун товані та такі, що не спростов ують зроблених судом висновк ів.

Відповідно до статті 111-7 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція не наділена правом зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

До повноважень Вищого госп одарського суду України нале жить обов"язок перевірити за стосування судом першої чи а пеляційної інстанцій норм ма теріального і процесуальног о права.

Позивачем не доведено, а суд ом касаційної інстанції не з найдено порушення судом апел яційної інстанції норм матер іального чи процесуального п рава при ухвалені постанови.

Судом апеляційної інстанц ії надана оцінка доводам від повідача щодо незастосуванн я строків позовної давності, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України погод жується з висновками Одесько го апеляційного господарськ ого суду, викладеними в поста нові від 13.12.2011р. по даній справі .

Згідно зі статтею 256 Цивільн ого кодексу України позовна давність - це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу. Відповідно до частин че твертої та п'ятої статті 267 ЦК У країни сплив позовної давнос ті, про застосування якої зая влено стороною у спорі, є підс тавою для відмови у позові, ал е якщо суд визнає поважними п ричини пропущення позовної д авності, порушене право підл ягає захисту.

За таких обставин, відсут ні підстави для зміни чи скас ування постанови Одеського а пеляційного господарського суду від 13.12.2011р. у справі № 34-14/167-09/4143 та задоволення касаційних скарг сторін.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Фірм и "Хімзахист" у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю, Приватного акціонерного товариства "Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ ." в особі філії Приватного акц іонерного товариства "Київс тар ДЖ.ЕС.ЕМ." в місті Одеса зал ишити без задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 13.12.2011р. у справі № 34-14/167-09/4143 зали шити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда