Рішення

від 20.02.2012 по справі 1400-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2012 Справа №5002-32/1400-2011

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом - Публічного ак ціонерного товариства «Крим енерго» (95034, АР Крим, м. Сімфероп оль, вул. Київська, 74/6, ідентифі каційний код 00131400).

До відповідача - Приватного акціонерного товариства «Бі логірський завод будівельни х матеріалів» (97600, АР Крим, м. Біл огірськ, вул. Індустріальна, 19 , ідентифікаційний код 00290819).

За участю третьої особи на б оці відповідача, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору - Товариства з обме женою відповідальністю «Нек расовський кар' єр» (97600, АР Кри м, м. Білогірськ, вул. Індустрі альна, 19, ідентифікаційний код 36180460).

про стягнення 192 720,98 грн.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1, д овіреність № 018-Д від 03.01.2012р. у спр аві.

Від відповідача - ОСОБА _2, довіреність від 01.11.2011р. у спр аві.

Третьої особи - не з' явив ся.

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, зокр ема право відводу судді, відп овідно до статті 20 Господарсь кого процесуального України . Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство “Крим енерго”, м. Сімферополь, зверн улось до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Відкритого ак ціонерного товариства “Біло гірський завод будівельних м атеріалів”, м. Білогірськ про стягнення 192 720,98 грн. заборгован ості.

Позовні вимоги обґрунто вані тим, що представниками п озивача була проведена перев ірка дотримання Правил корис тування електричною енергіє ю відповідачем на належному йому об'єкті. За результатами перевірки встановлено поруш ення ПКЕЕ шляхом зриву пломб и енергопостачальної орган ізації № 0163984 на приводі НТМИ і в ідключення приводу НТМИ, про що складено відповідний акт . На підставі акта був складен ий протокол і здійснений пер ерахунок спожитої, але не вра хованої та не сплаченої відп овідачем електроенергії. За наслідками перерахунку відп овідачеві пред'явлений рахун ок на сплату нарахованої вар тості недорахованої електри чної енергії. Несплата відпо відачем рахунку в добровільн ому порядку стала підставою для звернення позивача із ві дповідним позовом до суду пр о стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського с уду АР Крим від 16.06.2011р. по справі № 5002-11/1400-2011 в позові відмовлено.

Не погодившись із зазначен им рішенням Господарського с уду АР Крим Публічне акціоне рне підприємство «Крименерг о» звернулось із апеляційною скаргою до Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13.09.2011р. рішення Го сподарського суду АР Крим ві д 16.06.2011р. по справі № 5002-11/1400-2011 залиш ено без змін.

Публічне акціонерне товар иство «Крименерго» звернуло сь до Вищого господарського суду України із касаційною с каргою на вищевказані судові акти.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.12.2011р . рішення Господарського суд у АР Крим від 16.06.2011р. та постанов у Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 13.09.2011р. по справі № 5002-11/1400-2011 було ск асовано, справу передано на н овий розгляд до Господарсько го суду АР Крим.

Системою автоматичного ро зподілу справа передана на н овий розгляд судді Господарс ького суду АР Крим Барсукові й А.М. із привласненням справі № 5002-32/1400-2011.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 10.01.2012р. справа при йнята до провадження суддею ГС АР Крим Барсуковою А.М.

23.01.2012 року до канцелярії Госп одарського суду АР Крим від п озивача надійшла заява в пор ядку статті 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни, відповідно до якої позив ач змінив підставу позову, за значаючи, що 192 720, 98 грн. є операти вно господарською санкцією.

Так в пункті 3.12 Постанови Пле нуму Вищого господарського с уду України від 26 грудня 2011 рок у N 18 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни судами першої інстанц ії» Вищий Господарський суд України зазначив таке: право позивача на зміну предмета а бо підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судо м справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом под ання до суду відповідної пис ьмової заяви, яка за формою і з містом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до не ї документів, зазначених у ст атті 57 названого Кодексу. Поча ток розгляду справи по суті м ає місце з того моменту, коли г осподарський суд після відкр иття судового засідання, роз 'яснення (за необхідності) сто ронам та іншим учасникам суд ового процесу їх прав та обов 'язків і розгляду інших клопо тань і заяв (про відкладення р озгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витре бування додаткових доказів т ощо) переходить безпосереднь о до розгляду позовних вимог , про що зазначається в проток олі судового засідання. При ц ьому неявка у судове засідан ня однієї з сторін, належним ч ином повідомленої про час і м ісце цього засідання, не пере шкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщ о у господарського суду відс утні підстави для відкладенн я розгляду справи, передбаче ні частиною першою статті 77 ГП К.

Передбачені статтею 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України права можуть б ути використані позивачем та кож під час нового розгляду с прави в першій інстанції піс ля скасування рішення і пере дачі у встановленому порядку справи на новий розгляд до су ду першої інстанції. Якщо роз гляд справи здійснюється спо чатку, то позивач також вправ і змінити підставу або предм ет позову до початку повторн ого розгляду справи по суті.

Отже, суд не вбачає підстав, що перешкоджають позивачеві в даному випадку змінити під стави позову, та вважає за мож ливе здійснювати розгляд поз овних вимог в контексті підс тав, змінених у відповідност і до вищенаведеної заяви.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав з мотивів, викладених у від зиві.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі статтею 26 Закону У країни „Про електроенергети ку” та пункту 1.3 Правил корист ування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), спожива ння енергії можливе лише на п ідставі договору з енергопос тачальником. Правила регулюю ть взаємовідносини, які вини кають в процесі продажу і куп івлі електричної енергії між виробниками або постачальни ками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Д ія Правил поширюється на всі х юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Статтею 277 Господарського к одексу України покладено обо в' язок на абонентів користу ватися енергією з дотримання м правил користування енергі єю відповідного виду.

Пунктом 2 статті 275 Господарс ького кодексу України передб ачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергоп остачання не допускається.

Згідно з частиною 1 ПКЕЕ дог овір про постачання електрич ної енергії - домовленість дв ох сторін (постачальник елек тричної енергії за регульова ним тарифом і споживач), що є д окументом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонам и під час продажу постачальн иком за регульованим тарифом електричної енергії спожива чу за тарифами, які регулюють ся відповідно до законодавст ва України.

10.06.2005 року між Публічним акці онерним товариством «Кримен ерго» (постачальник) (позивач ) та Приватним акціонерним то вариством «Білогірський зав од будівельних матеріалів» ( споживач) (відповідач) укладе ний договір про постачання е лектричної енергії №1, відпов ідно до якого постачальник п остачає електричну енергію, а споживач оплачує її, а також здійснює інші платежі. ( а.с. 11 т .1).

Пунктом 2 сторони домовилис ь, що під час виконання умов ць ого договору, а також при вирі шенні усіх питань, які не обум овлені цим договором, керува тися діючим законодавством У країни, у тому числі Законом У країни "Про електроенергетик у" та Правилами користування електричною енергією.

17.06.2010р. представниками позива ча була проведена перевірка дотримання Правил користува ння електричною енергією від повідачем на об'єкті - кар'єр, я кий розташований за адресою: Білогірський р-н, с. Некрасівк а, в ході якої встановлено пор ушення ПКЕЕ шляхом зриву пло мб енергопостачальної орган ізації, № 0163984 на приводі НТМИ і в ідключення приводу НТМИ, про що складений відповідний ак т №107159. ( а.с. 8 т.1).

Акт про порушення Правил ко ристування електричною енер гією № 107159 від 17.06.2010р. розглянутий на засіданні комісією відкр итого акціонерного товарист ва "Крименерго", яка прийняла р ішення про донарахування від повідачу вартості недоврахо ваної електричної енергії в сумі 192720,98 грн.. Рішення комісії оформлено протоколом № 5256 від 05.07.2010. Протокол засідання коміс ії був направлений відповід ачеві рекомендованою коресп онденцією. (а.с. 9, 15 т.1).

Пунктом 6.41 Правил встановле но, що у разі виявлення під час контрольного огляду або тех нічної перевірки уповноваже ним представником постачаль ника електричної енергії, ві д якого споживач одержує еле ктричну енергію, або електро передавальної організації п орушень цих Правил або умов д оговору на місці виявлення п орушення у присутності предс тавника споживача оформляєт ься акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявле ного порушення із посиланням на відповідні пункти цих Пра вил та вихідні дані, необхідн і та достатні для визначення обсягу недоврахованої елект ричної енергії та/або суми за вданих споживачем збитків. З а необхідності в акті зазнач аються заходи, яких необхідн о вжити для усунення допущен их порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яки х передається або надсилаєть ся споживачеві. Акт підписує ться представником постачал ьника електричної енергії (е лектропередавальної органі зації) та представником спож ивача. У разі відмови спожива ча підписати акт в ньому роби ться запис про відмову. У цьом у разі акт вважається дійсни м, якщо він підписаний не менш е ніж трьома уповноваженими представниками постачальни ка електричної енергії (елек тропередавальної організац ії). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаютьс я в акті, а також викласти моти ви своєї відмови від його під писання.

Пунктом 6.42 Правил передбаче но, що на підставі акта поруше нь уповноваженими представн иками постачальника електри чної енергії (електропередав альної організації) під час з асідань комісії з розгляду а ктів про порушення визначают ься обсяг недоврахованої еле ктричної енергії та сума зав даних споживачем збитків. Рі шення комісії оформляється п ротоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу спо живачу. Разом з протоколом сп оживачу надаються розрахуно к величини вартості та розра хункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Тобто саме акт порушень є до казом вчинення споживачем по рушення певних пунктів Прави л користування електричною е нергією і саме акт має бути по кладений в основу рішення по стачальника електричної ене ргії.

Більш того, сама Методика, з а якою відповідачеві здійсне но нарахування вартості недо облікованої електричної ене ргії, передбачає, що обсяг еле ктричної енергії, не обліков аної внаслідок порушення Пра вил користування електрично ї енергії, розраховується на підставі акту порушень, який складається відповідно до п ередбаченої Правилами корис тування електричної енергії процедури.

При цьому суд враховує, що з гідно з частиною 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

У даному випадку таким дока зом є акт, оформлений відпові дно до вимог Правил користув ання електричної енергії, за тверджених постановою Націо нальної комісії з питань рег улювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28.

З акту вбачається, що було в становлено порушення позива чем Правил користування елек тричною енергією, а саме: зрив пломби енергонагляду № 0163984 на приводі НТМИ та відключення приводу НТМИ.

Споживач від підпису акту в ідмовився, поте акт був отрим аний відповідачем, про що сві дчить підпис у зворотному по відомленні ( а.с. 16 т.1).

Пунктом 6.40 Правил користува ння електричною енергією вст ановлено, що у разі виявлення представниками електропере давальної організації або пр едставниками постачальника електричної енергії пошкодж ень чи зриву пломб, установле них у місцях, указаних в акті п ро пломбування, або пошкодже нь відбитків тавр на цих плом бах, пошкодження розрахунков их засобів обліку, явних озна к втручання в параметри розр ахункових засобів (систем) об ліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електрич ної енергії, який підлягає оп латі, здійснюється відповідн о до Методики визначення обс ягу та вартості електричної енергії, не облікованої внас лідок порушення споживачами правил користування електри чною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зар еєстрованої в Міністерстві ю стиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно пункту 3.3. Правил кори стування електричною енергі єю, відповідальність за збер еження і цілісність розрахун кових засобів обліку електри чної енергії та пломб (відбит ків їх тавр) відповідно до акт а про пломбування покладаєть ся на власника (користувача) е лектроустановки або організ ацію, на території (у приміще нні) якої вони встановлені.

При цьому, слід зазначити, щ о згідно пункту 1.2 вказаної ви ще Методики у разі своєчасно го (до виявлення порушення представниками електропере давальної організації або п редставниками постачальник а електричної енергії) пис ьмового повідомлення спо живачем постачальника елек тричної енергії про пошкодже ння засобів обліку, пошкодже ння або зрив пломб Методика н е застосовується.

Наведеним пунктом 6.40 ПКЕЕ вс тановлений певний перелік по рушень, за які несе відповіда льність споживач, що передба чена цими Правилами, і які маю ть бути чітко визначені у акт і порушень.

З огляду на викладене суд вв ажає, що акт є належним доказо м порушення п.6.40 Правил корист ування електричної енергії т а є підставою для перерахунк у позивачу обсягу електрично ї енергії, який підлягає опла ті із застосуванням Методики визначення обсягу та вартос ті електричної енергії, не об лікованої внаслідок порушен ня споживачами правил корист ування електричною енергією . Відтак, рішення відповідача оформлене протоколом по роз гляду актів про порушення ПК ЕЕ, про здійснення перерахун ку позивачу обсягу недорахов аної електричної енергії в с умі 192720,98 грн. за актом №107159 є прав омірним.

Згідно з постановою Націон альної комісії регулювання е лектроенергетики від 22.11.2006 N 1497 п ункт 6.42 Правил доповнено абза цом п'ятим (з подальшими зміна ми), згідно з яким споживач має право оскаржити в суді рішен ня комісії з розгляду актів п ро порушення.

Відповідач не скористався своїм правом оскаржити ріше ння ВАТ «Крименерго».

Отже, факт виявленого поруш ення правил користування еле ктричної енергії зафіксова ний в акті, який являється док азом в розумінні частини 2 ста тті 34 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до пункту 3.31. ПКЕ Е розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бут и опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету У країни з питань технічного р егулювання та споживчої полі тики, а на затискній кришці - п ломбою електропередавально ї організації. Пломби з тавро м електропередавальної орга нізації мають бути встановле ні також на пристроях, що закр ивають первинні і вторинні к ола живлення засобу обліку, п риводи і кнопки управління к омутаційних апаратів та криш ки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок тран сформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затиск ачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизован их систем обліку та всі інші п ристрої і місця, що унеможлив люють доступ до струмоведучи х частин схеми обліку. Підгот овка місць для опломбування здійснюється власником елек троустановки згідно з перелі ком, наданим електропередава льною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторі н. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інш их заінтересованих сторін.

Згідно з п. 3.32 Правил користу вання електричною енергією п ри пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають б ути зазначені: місце встано влення кожної пломби, сторон а, яка її встановила, сторона , відповідальна за збережен ня і цілісність розрахунков их засобів обліку електрично ї енергії та пломб на них. А кт про пломбування обліку підписується керівниками а бо уповноваженими особами ст орін, які брали участь у пл омбуванні обліку.

Нормами пункту 3.33 Правил кор истування електричною енерг ією встановлено, що елект ропередавальна організац ія (постачальник електрич ної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійсню вати контрольний огляд засоб у обліку. Технічна перевір ка здійснюється електр опередавальною організаціє ю (постачальником електричн ої енергії за регульованим т арифом) не рідше одного разу н а три роки. Роботи з контро льного огляду засобу облік у та технічної перевірки ро зрахункових засобів облік у електричної енергії пров одяться у присутності уповно важених представників спожи вача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у п остачальника електричної е нергії за нерегульованим т арифом - додатково в присутн ості представників постача льника за нерегульованим тар ифом та оформляються актом про проведені роботи із зазн аченням в акті прізвища упо вноваженого представника електропередавальної орга нізації, який проводив робо ти, та номера його службовог о посвідчення, підстави пр оведення технічної переві рки або контрольного огляд у засобу обліку та детальног о опису результатів обстежен ня.

Акт-наряд технічної переві рки розрахункових засобів об ліку електричної енергії від 10.10.2008р. ( а.с. 24 т.2) містить в собі ін формацію про пломбування де зазначено пломбу № 0163984, яка бул а зірвана, як то зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕ.

Передача об' єкту відпові дачеві зафіксована в акті пр иймання-передачі приладів об ліку електрообєктів ТОВ «БКУ » на баланс ВАТ «БЗСМ», в якому зазначений Некрасівський ка р' єр ( а.с. 23 т.2).

Таким чином, посилання відп овідача у відзиві, наданому п ід час першого розгляду дано ї справи, а також у відзиві над аному в рамках нового розгля ду справи, на те, що НТМИ на Нек расівському кар' єрі нікол и не передавався на його бала нс, спростовані документами, залученими до матеріалів сп рави.

Не можуть бути прийняті до уваги й доводи на неналежніс ть відповідача, з огляду на те , що вищенаведеними доказами підтверджується факт переда чі приладів обліку, розташов аних на Некрасівському кар' єрі на баланс відповідача, та ким чином, у відповідності до вимог діючого законодавства , саме балансоутримувач несе відповідальність за збереже ння приладів обліку, а отже в д аному випадку Приватне акціо нерне товариство «Білогірсь кий завод будівельних матері алів» є належним відповідаче м в рамках даного спору.

Відповідно до статті 235 Госп одарського кодексу України з а порушення господарських зо бов'язань до суб'єктів господ арювання та інших учасників господарських відносин можу ть застосовуватися оператив но-господарські санкції - зах оди оперативного впливу на п равопорушника з метою припин ення або попередження повтор ення порушень зобов'язання, щ о використовуються самими ст оронами зобов'язання в однос торонньому порядку. До суб'єк та, який порушив господарськ е зобов'язання, можуть бути за стосовані лише ті оперативно -господарські санкції, засто сування яких передбачено дог овором.

Частиною 1 статті 236 даного Ко дексу встановлено види госпо дарсько-оперативних санкцій , серед яких, зокрема, передбач ено встановлення в односторо нньому порядку на майбутнє д одаткових гарантій належног о виконання зобов'язань стор оною, яка порушила зобов'язан ня: зміна порядку оплати прод укції (робіт, послуг), переведе ння платника на попередню оп лату продукції (робіт, послуг ) або на оплату після перевірк и їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазн аченої статті перелік операт ивно-господарських санкцій, встановлений у частині перші й цієї статті, не є вичерпним.

Сторони можуть передбачит и у договорі також інші опера тивно-господарські санкції.

У відповідності з Правилам и користування електричної е нергії, обсяг електричної ен ергії використаний споживач ем, але не врахований розраху нковими засобами обліку або врахований неправильно, є не довраховоною електричною ен ергією, яка може бути визначе на як збитки - витрати, недоотр имана вигода постачальника е лектричної енергії або елект ропередавальної організаці ї, яких вони зазнали внаслідо к зловмисної чи недбалої дія льності споживача.

Згідно статті 26 Закону Укра їни «Про електроенергетику» , споживач енергії несе відпо відальність за порушення умо в договору з енергопостачаль ником та правил користування електричною і тепловою енер гією.

Відповідно до статті 27 Зако ну України «Про електроенерг етику», правопорушення в еле ктроенергетиці тягне за собо ю встановлену законодавство м України цивільну, адмініст ративну і кримінальну відпов ідальність.

Правопорушеннями в електр оенергетиці відповідно до за кону є зокрема крадіжка елек тричної і теплової енергії, с амовільне підключення до об' єктів електроенергетики і сп оживання енергії без приладі в обліку.

Постановою Верховного суд у України від 29.11.2010 по справі №2-15 /1783-2009 встановлено, що рішення по стачальника електричної ене ргії про донарахування спожи вачу вартості недовраховано ї електричної енергії є саме оперативно-господарською са нкцією.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Стосовно заяви позивача що до стягнення на його користь судових витрат, які складают ься із судового збору, оплаче ного при подання позовної за яви в розмірі 1 927, 21 грн., при пода нні апеляційної скарги в роз мірі 963, 61 грн. та при поданні кас аційної скарги - 963, 61 грн., а так ож 236, 00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, оплата яких б ула передбачена нормами діюч ого на час звернення позивач а із позовом до суду законода вства, суд вважає за необхідн е зазначити таке:

У відповідності до пункту 1 статті 3 Закону України «Про с удовий збір» Судовий збір сп равляється: за подання до суд у позовної заяви та іншої зая ви, передбаченої процесуальн им законодавством;

за подання до суду апеляцій ної і касаційної скарг на суд ові рішення, заяви про перегл яд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам и, заяви про скасування рішен ня третейського суду, заяви п ро видачу виконавчого докуме нта на примусове виконання р ішення третейського суду та заяви про перегляд судових р ішень Верховним Судом Україн и.

У відповідності до пункту 14 Постанови Пленуму Вищого го сподарського суду України ві д 11 жовтня 2010 року N 2 «Про деякі п итання практики застосуванн я розділу XII - 2 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни» ВГСУ зазначив таке: поряд ок і розміри справляння судо вого збору із заяв про перегл яд судових рішень, а також пов ернення сплачених сум судово го збору з цих заяв визначено Законом України "Про судовий збір", зокрема, абзацом третім частини першої, пунктом 1 част ини другої статті 3, пунктом 11 ч астини другої статті 4, статте ю 5, пунктами 2 і 4 частини першої статті 7 цього Закону. Розподі л зазначених сум між сторона ми здійснюється за загальним и правилами частин першої - че твертої статті 49 ГПК, а поверн ення їх у передбачених назва ним Законом випадках - у поряд ку, що встановлюється центра льним органом виконавчої вла ди із забезпечення реалізаці ї державної фінансової політ ики, яким є Міністерство фіна нсів України.

За таких обставин, судові ви трати покладаються на відпо відача відповідно до статті 49 господарського процесуаль ного кодексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства «Б ілогірський завод будівельн их матеріалів» (97600, АР Крим, м. Бі логірськ, вул. Індустріальна , 19, ідентифікаційний код 00290819) на користь Публічного акціонер ного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул . Київська, 74/6, 97408, АР Крим, м. Євпат орія, вул.. Л. Українки, 4 ідентиф ікаційний код 00131400) 192 720, 98 грн. санк ції, 4 090, 42 грн. судових витрат.

3. Наказ видати в порядк у статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суддя Господарського суду АР Крим А.М. Барсукова

У судовому засіданні 20.02.2012 р. оголошено вступну і резолюти вну частини рішення. Мотивув альна частина рішення оформл ена відповідно до статті 84 Гос подарського кодексу Україн и та підписана 21.02.2012 р.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, та набирає законної с или відповідно до статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.