Рішення

від 09.02.2012 по справі 5006/18/4/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.12 р. Сп рава № 5006/18/4/2012

за позовом: Відкритого акц іонерного товариства „Донец ький завод

гірничорятувальної апарат ури”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Земельне

управління та кадастр м. Дон ецька”, м. Донецьк

про розірвання договора та стягнення 13466,83 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсян нікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов.

від відповідача: ОСОБА_2 . - дов.

Відкрите акціонерне т овариство „Донецький завод г ірничорятувальної апаратур и” звернулось з позовом про р озірвання договора № 019/11 від 21.04 .2011 р., укладеного ним з Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Земельне управління т а кадастр м. Донецька” та стяг нення з останнього 13466,83 грн. зби тків.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що відповідач не викон ав зобов' язання за договоро м, внаслідок чого йому було на діслано претензію в якій зая влено про відмову від догово ру та повернення суми авансу .

Крім того, позивач прос ить суд визнати договір розі рваним.

08.02.2012 р. відповідачем було заявлено клопотання в якому він просить суд витребувати в Слідчому відділі податков ої міліції Державної податко вої адміністрації у Донецькі й області докази, щодо проект у землеустрою по відведенню земельної ділянки, його пого дження, отримання рішення се сії міської ради про передач у земельної ділянки в оренду , підготування проекту догов ору оренди земельної ділянки , розташованого за адресою: пе рехрестя вулиці Челюскінців та проспекту Таманського в К иївському районі м. Донецька .

Суд відхиляє клопотанн я з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Згідно до ст. 38 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни сторона вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів у разі неможливості самості йно їх надати.

У клопотанні повинно бути з азначено:

1) який доказ витребовується ;

2) обставини, що перешкод жають його наданню;

3) підстави, з яких випли ває, що цей доказ має підпри ємство чи

організація;

4) обста вини, які може підтвердити це й доказ.

У зв' язку з тим, що пози вачем не додержані вимоги ст . 38 Господарського процесуаль ного кодексу України, клопот ання не може бути задоволено .

Відповідач висловив за перечення проти позову з пос иланням на те, що документи що до проекту землеустрою по ві дведенню земельної ділянки, які підтверджують факт викон ання робіт за договором були вилучені у нього 19.07.2011 р. праців никами слідчого відділу пода ткової міліції ДПАУ у Донець кій області під час проведен ня обшуків, що підтверджуєть ся протоколами обшуку від 19.07.20 11 р. і повернуті не були.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сто рін, суд встановив наступне.

21 квітня 2011 р. між сторонам и був укладений договір № 019/11, в ідповідно до п. 1.1 якого позива ч (Замовник) доручив, а відпові дач (Підрядник) прийняв на себ е зобов' язання по виконанню робіт з оформлення правоуст ановчих документів на земель ну ділянку: проект землеустр ою по відводу земельної діля нки, його узгодження, отриман ня рішення сесії міської рад и про передання земельної ді лянки в оренду, підготовка пр оекта договора оренди земель ної ділянки, розташованого з а адресою: перехрестя вулиці Челюскінців і проспекту Там анського у Київському районі м. Донецька.

За правовою природою ук ладений договір є договором підряда на проектні та пошук ові роботи.

Згідно зі ст. 887 Цивільног о кодексу України за договор ом підряду на проведення про ектних та пошукових робіт пі дрядник зобов'язується розро бити за завданням замовника проектну або іншу технічну д окументацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник з обов'язується прийняти та оп латити їх.

Відповідно з п. 4.2 договір вступає в силу з моменту укла дення і діє до остаточного ви конання сторонами своїх зобо в' язань.

У протоколі угоди про до говірну ціну сторони обумови ли вартість робіт з оформлен ня правоустановчих документ ів на земельну ділянку в сумі 13466,83 грн. і підписали кошторис н а цю суму.

У п. 2.8 договора сторони уз годили, що Підрядник приступ ає до роботи після надання За мовником всіх необхідних док ументів та сплати авансу, пер едбаченого п. 2.5 договора.

На виконання договора п озивач платіжним дорученням № 1490 від 12 травня 2011 р. сплатив ві дповідачу 13466,83 грн. за оформлен ня правоустановчих документ ів на земельну ділянку по дог овору № 019/11 від 21.04.2011 р. згідно рах унку 018/11 від 05.05.11 р.

Строки виконання робіт у договорі не визначені.

Позивачем поданий суду лист Держземагенства Україн и, в якому зазначено, що ліценз ія серії АВ № 332249, яка була видан а Товариству з обмеженою від повідальністю „Земельне упр авління та кадастр м. Донецька” на провадженн я господарської діяльності щ одо проведення землевпорядн их та землеоціночних робіт, в изнана недійсною за наказом від 27.09.2011 р. № 174.

В силу ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного закон одавства, а за відсутності та ких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 651 Циві льного кодексу України зміна або розірвання договору доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 652 Цивіл ьного кодексу України У разі істотної зміни обставин, яки ми сторони керувалися при ук ладенні договору, договір мо же бути змінений або розірва ний за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо не випливає із суті зобов'я зання.

Зміна обставин є істотно ю, якщо вони змінилися настіл ьки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на і нших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення догово ру у відповідність з обстави нами, які істотно змінились, а бо щодо його розірвання, дого вір може бути розірваний, а з п ідстав, встановлених частино ю четвертою цієї статті, - змін ений за рішенням суду на вимо гу заінтересованої сторони з а наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин н е настане;

- зміна обставин зум овлена причинами, які заінте ресована сторона не могла ус унути після їх виникнення пр и всій турботливості та обач ності, які від неї вимагалися ;

- виконання договору порушило б співвідношення м айнових інтересів сторін і п озбавило б заінтересовану ст орону того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у;

- із суті договору аб о звичаїв ділового обороту н е випливає, що ризик зміни обс тавин несе заінтересована ст орона.

Частиною 2 ст. 651 Цивільно го кодексу України встановле но, що договір може бути розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі іст отного порушення договору др угою стороною.

При цьому, істотним є та ке порушення стороною догово ру, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У зв' язку з тим, що ліце нзію відповідача визнано нед ійсною, досягнення мети на як у був укладений договір немо жливо, угода сторін щодо розі рвання договору відсутня, а т ому суд вважає вимогу позива ча щодо дострокового розірва ння договору обґрунтованою і задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Згідно з ч. 2 ст. 653 Цивільн ого кодексу України у разі ро зірвання договору зобов'язан ня сторін припиняються.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 Ци вільного кодексу України сто рони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'я занням до моменту зміни або р озірвання договору, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

За приписами ч. 5 ст. 188 Гос подарського кодексу України , якщо судовим рішенням догов ір змінено або розірвано, дог овір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чи нності даним рішенням, якщо і ншого строку набрання чиннос ті не встановлено за рішення м суду.

Згідно зі ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Таким чинном, до набран ня рішенням суду, про дострок ове розірвання договору, зак онної сили, правових підстав вимагати повернення грошови х коштів у розмірі 13466,83 грн., які були отримані відповідачем, у якості передоплати за дого вором, у позивача немає.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно зі ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позо вні вимоги частково обґрунто вані, і відповідачем в цій час тині не спростовані, вони під лягають задоволенню в обґрун тованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85, 93 Господарського процесуа льного кодексу України, на пі дставі ст. 526, ч. 2 ст. 651, ст. 652, ч.ч. 2, 4 с т. 653 Цивільного кодексу Украї ни, ч. 5 ст. 188 Господарського код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкрит ого акціонерного товариства „Донецький завод гірничорят увальної апаратури”, м. Донец ьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Земельне управління та кадастр м. Доне цька”, м. Донецьк про розірван ня договора та стягнення 13466,83 г рн. збитків - задовольнити ч астково.

Розірвати договір № 019/11 в ід 21.04.2011 р., укладений між Відкри тим акціонерним товариством „Донецький завод гірничорят увальної апаратури”, м. Донец ьк та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Земельн е управління та кадастр м. Дон ецька”, м. Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Земельне управління та ка дастр м. Донецька” (83003, м. Донець к, пр. Ілліча, буд. 24/4; код ЄДРПОУ 35098736; р/рахунок № 26008301778 у Ворошилов ському відділенні Ощадбанку № 25 м. Донецька МФО 394017) на корист ь Відкритого акціонерного то вариства „Донецький завод гі рничорятувальної апаратури ” (83048, м. Донецьк, вул. Левицького , буд. 31; код ЄДРПОУ 00159491; р/рахунок № 260033345 в ПАТ „Ерсте Банк” МФО 380009) 1073,00 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

У засіданні суду оголоше но вступну та резолютивну ча стини рішення.

Рішення набирає законн ої сили через десять днів піс ля підписання повного тексту .

Суддя Овсяннікова О .В.

Повний текст рішення підп исаний 16.02.2012 р.