Постанова

від 16.03.2012 по справі 5006/18/4/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.03.2012 р. справа №5006/ 18/4/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: не з»явився

від відповідача: ОСОБА_1. - за довіреніст ю б/н від 20.12.2011р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерног о товариства «Донецький заво д гірничорятувальної апарат ури», м.Донецьк,

Товариства з обмеженою від повідальністю «Земельне упр авління та кадастр м.Донецьк а», м.Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 09.02.2012 року

у справі №5006/18/4/2012 (суддя Овсянніков а О.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод гірничорятувальної апарату ри», м.Донецьк

до відповідача

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Земельне у правління та кадастр м.Донец ька», м.Донецьк

про розірвання договору та с тягнення 13466,83грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Відкрите акц іонерне товариство «Донецьк ий завод гірничорятувальної апаратури», м.Донецьк зверну лося до господарського суду Донецької області з позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповдальністю «Земе льне управління та кадастр м .Донецька», м.Донецьк про розі рвання договору №019/11 від 21.04.2011р. та стягнення збитків в розмі рі 13466,83грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 09.02.20 12р. позовні вимоги Відкритог о акціонерного товариства «Д онецький завод гірничорятув альної апаратури», м.Донецьк задоволені частково. Розірв ано договір № 019/11 від 21.04.2011р. та ві дмовлено в частині стягнення збитків у розмірі 13466,83грн.

Позивач, Відкрите акціонер не товариство «Донецький зав од гірничорятувальної апара тури», м.Донецьк, з прийнятим р ішенням не згоден, вважає йог о прийнятим з неправильним з астосуванням норм матеріаль ного права України та неповн им з”ясуванням всіх обставин , що мають значення для справи . Тому, він звернувся з апеляці йною скаргою, в якій просить Д онецький апеляційний господ арський суд рішення господар ського суду Донецької област і від 09.02.12 р. скасувати та прийня ти нове рішення, яким задовол ьнити позовні вимоги в части ні стягнення збитків на суму 13466,83грн. Зокрема, скаржник вваж ає, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. ст. 653, 849 Цив ільного кодексу України.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю «З емельне управління та кадаст р м.Донецька», м.Донецьк, з при йнятим рішенням не згоден, вв ажає його прийнятим з неправ ильним застосуванням норм ма теріального права України та порушенням норм процесуальн ого права, неповним з”ясуван ням всіх обставин, що мають зн ачення для справи. Тому, він зв ернувся з апеляційною скарго мю, в якій просить Донецький а пеляційний господарський су д рішення господарського су ду Донецької області від 09.02.12 р . скасувати та прийняти нове р ішення, яким відмовити у задо воленні позовних вимог в пов ному обсязі.

Відповідач, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Земельне управління та к адастр м.Донецька», м.Донецьк в судовому засіданні на полягає на вимогах, викладен их в апеляційній скарзі.

Позивач, Відкрите а кціонерне товариство «Донец ький завод гірничорятувальн ої апаратури», м.Донецьк до судового засідання апеля ційної інстанції не з”явився , про час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином, що підтверджується п оштовими повідомленнями про вручення від 28.02.2012р., 29.02.2012р., своїм и процесуальними правами, пе редбаченими ст.ст. 22 Господарс ького процесуального кодекс у України, не скористався, але через канцелярію суду надіс лав клопотання, в якому проси ть відкласти розгляд справи в зв»язку з неможливістю явк и в судове засідання предста вника через лікарняний. Судо ва колегія розглянула клопот ання та відмовила у задоволе нні, оскільки позивачем не на дано дозаків в підтвердження даних обставин. Тому, суд апел яційної інстанції вважає мож ливим розглянути справу за н аявними матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України на п ідставі встановлених фактич них обставин переглядає мате ріали господарської справи т а викладені в скарзі доводи щ одо застосування судом при р озгляді справи норм матеріал ьного та процесуального прав а, що мають значення для справ и.

Заслухавши пояснення пре дставника відповідача, перев іривши матеріали справи та п равильність застосування го сподарським судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права Україн и, колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду вважає, що апеляційні с карги не підлягають задоволе нню, а рішення господарськог о суду відповідає вимогам чи нного законодавства України , з огляду на наступне.

Як вбачається з мате ріалів справи, 21.04.2011р. між сторо нами був укладений договір № 019/11 ( далі по тексту - договір), з гідно п. 1.1 якого замовник дору чає, а підрядник приймає на се бе виконання робіт: оформлен ня правоустановчих документ ів на земельну ділянку: проек т землеустрою по відводу зем ельної ділянки, його узгодже ння, отримання рішення сесії міської ради про передачу зе мельної ділянки в оренду, під готовка договору оренди земе льної ділянки.

Вартість робіт за дани м договором визначена згідно з державними розцінками, на п ідставі діючих збірників цін на проектно-пошукові, кадаст рові і землебудівничі роботи (Форма 2-П). Окремі види робіт, н а які немає державних розцін ок, можуть бути розцінені по з апланованим трудовим і мате ріальним затратам (Форма 3-П) ( п .2.1 договору).

За умовами п. 2.3, 2.5 догово ру, загальна вартість робіт з а даним договором складає 13466,83 грн., оплата яких здійснюєтьс я у строк 5 днів з моменту підп исання договору у розмірі 100% в ід загальної вартості робіт, в сумі: 13466,83грн.

Згідно п. 2.8 договору, пі дрядник приступає до роботи після надання замовником усі х необхідних документів та в иконанням замовником п.2.5 дано го договору.

Договір набирає чинні сть з моменту укладання дого вору та діє до остаточного ви конання сторонами своїх обов »язків (п.4.2 договору) та підпис аний обома сторонами без роз біжностей і зауважень.

Між сторонами також пі дписаний кошторис, протокол узгодження про договірну цін у на суму 13466,83грн. без ПДВ, який є основою для проведення взає мних розрахунків та платежів між підрядником та замовник ом.

На виконання умов укла деного договору, позивачем з дійснено перерахування кошт ів на суму 13466,83грн. відповідно до платіжного доручення №1490 в ід 12.05.2011р. на підставі рахунку № 018/11 від 05.05.2011р.

В свою чергу, ТОВ «Земе льне управління та кадастр м . Донецька»роботи з оформлен ня правоустановчих документ ів не виконані.

В зв»язку з визнанням неді йсною ліцензії серії АВ №332249 ві д 11.09.2007р. ТОВ «Земельне управлін ня та кадастр м. Донецька»на п ровадження господарської ді яльності щодо проведення зем левпорядних та землеоціночн их робіт, згідно наказу Держа вного агенства земельних рес урсів України №174 від 27.09.2011р. та н евиконанням відповідачем ро біт за договором, позивачем б ула направлена претензія від 31.10.2011р. про повернення суми в ро змірі 13 466,83грн., яка залишена ос таннім без відповіді та задо волення.

Тому, позивач звернувся до г осподарського суду з позовом про розірвання договору №019/11 від 21.04.2011р. та стягнення збиткі в в розмірі 13466,83грн.

За договором підряду на про ведення проектних та пошуков их робіт підрядник зобов'язу ється розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (аб о) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується при йняти та оплатити їх (ч.1 ст. 887 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання). Частинами 1 та 2 ст.623 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що боржник, який пору шив зобов'язання, має відшкод увати кредиторові завдані ци м збитки. Водночас, розмір зби тків, завданих порушенням зо бов'язання, доказується кред итором.

Згідно ст. 651 Цивільного коде ксу України, зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного п орушення договору другою сто роною та в інших випадках, вст ановлених договором або зако ном. Істотним є таке поруш ення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкод и друга сторона значною міро ю позбавляється того, на що во на розраховувала при укладен ні договору.

Частиною першою ст. 652 Цивіль ного кодексу України, передб ачено, що в разі істотної змін и обставин, якими сторони кер увалися при укладенні догово ру, договір може бути змінени й або розірваний за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або не випливає і з суті зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Як свідчать матеріали спра ви та правомірно встановлено господарським судом, згідно наказу Державного агенства земельних ресурсів України № 174 від 27.09.2011р. визнано недійсною л іцензію серії АВ №332249 від 11.09.2007р. Т ОВ «Земельне управління та к адастр м. Донецька»на провад ження господарської діяльно сті щодо проведення землевпо рядних та землеоціночних роб іт, що виключає правову можли вість здійснення відповідач ем даного виду робіт за догов ором №019/11 від 21.04.2011р.

Відповідно до п. 4.4 договору, строк оформлення правоустан овчих документів на земельну ділянку 2 місяці після отрима ння рішення сесії міської ра ди про надання земельної діл янки в оренду. Проте, строки ро зробки необхідної документа ції до отримання рішення сес ії міської ради встановлені сторонами не були. Крім того, в ідсутнє рішення сесії місько ї ради про надання земельної ділянки в оренду.

В матеріалах справи відсут ні докази направлення відпов ідачем будь-якого повідомлен ня позивачу щодо здійснення робіт з оформлення правоуст ановчих документів на земель ну ділянку.

Також відповідачем дійсно не надано ні суду першої інст анції, ні суду апеляційної ін станції належних та допусти мих доказів виконання згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, робіт з оформлення п равоустановчих документів н а земельну ділянку у розумні строки. Позивачем, в свою черг у надані докази виконання ум ов договору щодо здійснення 100% передплати.

Позивач за позовною заявою просить розірвати договір н а підставі вимог ст. ст. 651, 652, 653 Ци вільного кодексу України.

Нормою ч.2 ст. 652 Цивільного ко дексу України встановлено, я кщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у в ідповідність з обставинами, які істотно змінились, або що до його розірвання, договір м оже бути розірваний, а з підст ав, встановлених частиною че твертою цієї статті, - змінени й за рішенням суду на вимогу з аінтересованої сторони за на явності одночасно таких умов :1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що та ка зміна обставин не настане ;2)зміна обставин зумовлена пр ичинами, які заінтересована сторона не могла усунути піс ля їх виникнення при всій тур ботливості та обачності, які від неї вимагалися;3)виконанн я договору порушило б співві дношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтер есовану сторону того, на що во на розраховувала при укладен ні договору;4)із суті договору або звичаїв ділового оборот у не випливає, що ризик зміни о бставин несе заінтересована сторона.

В даному випадку, судова кол егія вважає наявними всі нео бхідні умови, встановлені пр иписами ст.ст. 651, 652 Цивільного к одексу України, які свідчать про істотну зміну обставин, о скільки відсутність у відпов ідача відповідної ліцензії в иключає можливість виконанн я робіт за договором та є підс тавою для його розірвання. В з в»язку з чим, судом першої інс танції правомірно задоволен і позовні вимоги про розірва ння договору №019/11 від 21.04.2011р.

Щодо стягнення збитків в ро змірі 13466,83грн., то суд апеляційн ої інстанції виходить з наст упного.

Дійсно в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виконання від повідачем робіт з оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку, за які по зивачем здійснено передплат у.

Положеннями ч. 4 ст. 653 Цивільн ого кодексу України визначен о, що сторони не мають права ви магати повернення того, що бу ло виконане ними за зобов»яз анням до моменту зміни або ро зірвання договору, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Згідно ч. 5. ст. 188 Господарсько го кодексу України, якщо судо вим рішенням договір змінено або розірвано, договір вва жається зміненим або розірва ним з дня набрання чинності д аним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суд у.

За таких обставин та врахов уючи, що рішення господарськ ого суду про розірвання дого вору №019/11 від 21.04.2011р. не набрало чи нності в силу приписів ч. 5 ст. 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, правові підстави для стягнення грош ових коштів в розмірі 13 466,83грн. відсутні, а суд першої інстан ції дійшов вірного висновку про передчасне звернення поз ивача з позовом про стягненн я збитків в розмірі 13 466,83грн. та правомірно відмовив у задов оленні позовних вимог про ст ягненняч збитків в розмірі 13 466,83грн.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки спростов уються матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посил ання позивача в апеляційній скарзі на норми ст. 1212 Цивільно го кодексу України для повер нення суми попередньої оплат и є безпідставним, оскільки в даному випадку дана сума бул а отримана відповідачем за д оговором, а тому і її повернен ня можливе після набуття чин ності рішенням про розірван ня даного договору в порядку , встановленого чинним закон одавством.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на виконанн я ним умов договору також від хиляються судовою колегією, так як жодних доказів відпов ідачем щодо виконання робіт за договором не надані, в т.ч. і будь-якого повідомлення про їх виконання.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте за результа тами дослідження усіх обстав ин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 09.02.2012 року у спра ві №5006/18/4/2012 грунтується на всебі чному, повному та об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави, які мають суттєве знач ення для вирішення спору, від повідає нормам матеріальног о та процесуального права Ук раїни, а доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ку суду.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі судового збору за пода ння апеляційних скарг покла даються на скаржників.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102 , 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «Донецький завод гірнич орятувальної апаратури», м.Д онецьк на рішення господарсь кого суду Донецької області від 09.02.2012 року у справі №5006/18/4/2012 зал ишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Земельне управління та кадастр м.Донецька», м.Донець к на рішення господарського суду Донецької області від 09.0 2.2012р оку у справі №5006/18/4/2012 залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 09.02.2012 р оку у справі №5006/18/4/2012 залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А.Шевкова

Над рук. 5 прим: 1 - у справу; 2 - пози вачу; 3 - відповідачу; 4 - ДАГС ; 5- ГС Донец. обл.