Рішення

від 14.12.2011 по справі 11/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Сп рава № 11/280

Суддя господарського суд у Донецької області Соболєв а С.М.

при секретарі судового зас ідання Макогон Я.С.,

розглянув справу за позово м Закритого акціонерного тов ариства „Слов' янськолія”, м .Слов' янськ Донецької облас ті, ЄДРПОУ 25105616,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Пневмоінжінірінг”, м.Доне цьк, ЄДРПОУ 33621416,

про стягнення 17 100,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю,

від відповідача: Шушляков В .Г. - директор, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерн е товариство „Слов' янськол ія”, м.Слов' янськ Донецької області, звернувся до господ арського суду Донецької обла сті з позовом до відповідача , Товариства з обмеженою відп овідальністю „Пневмоінжіні рінг”, м.Донецьк, про розірван ня договору №005 від 20.03.2008р., що укл адений між означеними юридич ними особами, на постачання о сушувача стиснутого повітря КЕ-МТ 35 та стягнення збитків в сумі 17 100,00грн.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на укл адення договору №005 від 20.03.2008р. із Відповідачем, виконання зі с вого боку передумови поставк и товару за спірним правочин ом у вигляді перерахування В ідповідачу передплати у розм ірі 30% від вартості товару, що с тановить 17 100,00грн., невиконання останнім означеного прийнят ого на себе зобов' язання та відсутність факту поставки, повернення сплачених грошов их коштів до теперішнього ча су, незважаючи на неодноразо ві звернення.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копі ї: договору №005 від 20.03.2008р. разом і з додатком до нього, рахунку-ф актури №СФ-20П від 24.07.2008р., платіжн ого доручення №3322 від 07.08.2008р., лис тів №2/768 від 11.07.2011р. та №7/1062 від 16.09.2011р. про повернення суми передпл ати разом із підтвердженням їх направлення Відповідачу.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.252, 526, 610, 611, 615, 623, 663, 664 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст.54-57 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

25.10.2011р. Позивачем подано клоп отання про відкладення розгл яду справи призначене на 25.10.2011р ., у зв' язку з необхідністю на дання строку для належного в иконання ухвали суду від 12.10.2011р ., яке задоволено судом.

16.11.2011р. на виконання вимог суд у долучено до матеріалів спр ави копію витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних т а фізичних осіб-підприємців станом на 28.10.2011р. стосовно ТОВ „ Пневмоінжінірінг”.

22.11.2011р. представником Позивач а заявлено клопотання про до лучення до матеріалів справи копій витягів з книги обліку вхідної кореспонденції 2008р.-200 9р. та копій витягів з книги фа ксів ЗАТ „Слов' янськолія” к вітень 2008р. - березень 2009р., яке задоволено судом.

Ухвалою суду від 24.11.2011р. продо вжено строк розгляду справи на 15 календарних днів у відпов ідності до ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, з огляду на клопотання Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Слов' янськолі я” з цього приводу.

У судовому засіданні 25.11.2011р. с удом прийнято письмові поясн ення Позивача у частині відс утності на розгляді іншого с уду даних позовних вимог.

07.12.2011р. представником Позивач а заявлено клопотання про оз найомлення з матеріалами спр ави, що задоволено судом. Факт вчинення означених дій зафі ксовано 12.12.2011р. підписом уповно важеного представника Позив ача на цьому клопотання.

Представник Позивача у суд овому засіданні 14.12.2011р. підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі з урахуванням додатков их пояснень №7/1340 від 09.12.2011р.

За змістом даних пояснень П озивач посилається на ч.2 ст.693 Ц ивільного кодексу України, я ка регулює умови повернення передплати у разі порушення строків поставки Продавцем, визначає суму у розмірі 17 100,00 гр н., як суму внесеної передопла ти, однак, разом з цим, наполяг ає на тому, що його вимогою є с тягнення з Відповідача збитк ів, що складають неповернуту суму передплати.

З огляду на таке, суд не вваж ає дане зміною предмету або п ідстав позову у розумінні ст .22 Господарського процесуаль ного кодексу України, а отже н е розглядає обставини у цій ч астині.

Представник Відповідача у судовому засіданні 14.12.2011р. прот и задоволення позовних вимог заперечив, про що зазначив у з апереченнях на позовну заяву без номеру та дати, поданих че рез канцелярію суду.

В означених запереченнях В ідповідач підтверджує факт у кладення договору №005 від 20.03.2008р ., здійснення передплати Пози вачем у розмірі 17 100,00 грн. При ць ому, свідчить про повідомлен ня 24.09.2008р. Позивача про готовніс ть товару до відвантаження з і складу заводу-виробника. Од ночасно, зазначає, що якщо Поз ивач має намір розірвати дог овір в односторонньому поряд ку, попередня оплата залишає ться у Постачальника (Відпов ідача) на покриття фактичних витрат, пов' язаних з виробн ицтвом спірного товару та ви конання умов договору.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Гос подарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійс нюється на засадах рівності всіх учасників судового проц есу перед законом і судом та н а засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказа ми за визначенням статей 32-36 Го сподарського процесуальног о кодексу України слід вважа ти документи, які можуть підт вердити або спростувати обст авини, що мають значення для п равильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивіл ьного кодексу України, зобов 'язання, тобто, правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку, виникають, зокрема, з договору.

Як вбачається з матеріалів справи між учасниками проце су встановлені правовідноси ни шляхом укладення договору у формі єдиного документа, а с аме договору №005 від 20.03.2008р.

Оцінивши зміст зазначеног о договору, з якого виникли ци вільні права та обов' язки с торін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природо ю є договором поставки, який п ідпадає під правове регулюва ння норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу Укра їни. В частині, що не суперечит ь договору, до вказаного прав очину також застосовуються н орми Цивільного кодексу Укра їни, які регулюють правила ку півлі-продажу (статті 655-697 Циві льного кодексу України).

Таким чином, в силу статті 265 Господарського кодексу Укра їни, статей 712 і 655 Цивільного ко дексу України, пункту 1.1 догов ору Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Пневмоінж інірінг” (Постачальник) зобо в' язалось передати у власні сть Закритого акціонерного т овариства „Слов' янськолія ” (Покупець) на умовах DDP м.Слов' янськ, а останній зобов' яза вся прийняти і оплатити обла днання (п.1.1).

За визначеннями п.1.2 договор у ціна та специфікація товар у міститься у додатку №1, що є н евід' ємною частиною цього д оговору.

У додатку №1 до договору №005 в ід 20.03.2008р. сторони обумовили пос тавку осушувача стиснутого п овітря КЕ-МТ 35 у кількості 1 оди ниці, вартістю 57 000,00 грн., з ураху ванням податку на додану вар тість, та визначили відповід ні технічні характеристики д ля даного типу обладнання.

Згідно зі ст.173 Господарсько го кодексу України, господар ським визнається зобов'язанн я, що виникає між суб'єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку. Основними видами господ арських зобов'язань є майнов о-господарські зобов'язання та організаційно-господарсь кі зобов'язання.

За приписами ст.174 Господарс ького кодексу України, госпо дарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

Пунктом 1 ст.181 Господарсько го кодексу України встановле ний загальний порядок уклада ння господарських договорів , відповідно до якого, господа рський договір за загальним правилом викладається у форм і єдиного документа, підписа ного сторонами та скріпленог о печатками.

Положеннями ст.184 Господарс ького кодексу України визнач ені особливості укладання го сподарських договорів на осн ові вільного волевиявлення с торін, примірних і типових до говорів, якими обумовлено, що при укладенні господарськог о договору на основі вільног о волевиявлення сторін проек т договору може бути розробл ений за ініціативою будь-яко ї із сторін у строки, погоджен і самими сторонами. Укладенн я договору на основі вільног о волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спос іб або у формі єдиного докуме нта, з додержанням загальног о порядку укладення договорі в, встановленого статтею 181 ць ого Кодексу.

Відповідно до ст.638 Господар ського кодексу України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. Істотними умовами догов ору є умови про предмет догов ору, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхідни ми для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод и. Договір укладається шляхо м пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Одночасно ст.640 Господарськ ого кодексу України встановл ено момент укладення договор у, яким є одержання особою, яка направила пропозицію укласт и договір, відповіді про прий няття цієї пропозиції.

За визначеннями ст.642 Господ арського кодексу України, пр ийняття пропозиції - це від повідь особи, якій адресован а пропозиція укласти договір , про її прийняття (акцепт), що в иражена у вчиненні дії відпо відно до вказаних у пропозиц ії умов договору (відвантажи ла товари, надала послуги, вик онала роботи, сплатила відпо відну суму грошей тощо), тобто засвідченні її бажання укла сти договір, та ця дія є прийня ттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласт и договір або не встановлено законом.

Як вбачається з договору №0 05 від 20.03.2008р., він, разом із додатк ом №1 до нього, підписаний та с кріплений печатками обох під приємств.

Отже у розумінні означених норм матеріального права є т аким, що укладений, породжує п рава та зобов' язання сторін та є обов' язковим для них.

Відповідно до п.4.1 договору т овар має бути поставлений За мовнику на умовах DDP (редакція Інкотермс, 2000) (ЗАТ „Слов' янсь колія”, м.Слов' янськ Донець кої області), в термін 9 робочи х тижнів з дати отримання Пос тачальником першого платежу , згідно п.3.1, при своєчасному ви конанні умов п.3.2.

Датою постачання товару є д ата підписання сторонами нак ладної на передачу товарно-м атеріальних цінностей (п.4.2).

За приписами п.3.1 договору, 30% в артості товару будуть перера ховані на рахунок Постачальн ика попередньою оплатою, піс ля підписання договору двома сторонами.

Матеріали справи містять р ахунок-фактуру №СФ-20П від 24.07.2008р ., виставлений Відповідачем н а суму 57 000,00 грн. на підставі дог овору №005 від 20.03.2008р.

Як вбачається з платіжного доручення №3322 від 07.08.2008р., Позива чем на рахунок Відповідача п ерерахована сума 17 100,00 грн., що в иходячи зі змісту п.3.1 правочи ну, є передплатою за товар у ро змірі 30% від його загальної ва ртості.

З огляду на дане, Позивач вк азує на виконання ним переду мов поставки товару, обумовл ених спірним правочином, та в важає строком постачання тер мін до 10.10.2008р., протягом якого Ві дповідач повинен був надати позивачеві офіційне повідом лення про готовність товару до відвантаження.

Проте, означеного повідомл ення від Відповідача, за твер дженнями Закритого акціонер ного товариства „Слов' янсь колія” не надходило, що стало підставою для неодноразових звернень з вимогою про повер нення грошових коштів у сумі 17 100,00 грн. (копії листів №2/768 від 11.0 7.2011р. та №7/1062 від 16.09.2011р. містяться у матеріалах справи).

Неповернення даної суми до теперішнього часу, за виснов ками Позивача, у розумінні ст .ст.610, 611, 615, 623 Цивільного кодексу У країни, створило підстави дл я звернення з метою захисту п орушеного права та охоронюва ного законом інтересу шляхом розірвання договору №005 від 20.0 3.2008р. та стягнення 17 100,00грн. як зби тків, що і є предметом розгляд у (вимогами) по даній справі.

Однак, оцінивши у сукупност і представлені, як в обґрунту вання, так і у заперечення зая влених позовних вимог, доказ и та наведені обставини, пого дитись з позицією Позивача н еможливо, з огляду на наступн е.

Зважаючи на п.4.1 договору №005 в ід 20.03.2008р., передумовою поставки товару є не лише перерахуван ня на рахунок Постачальника попередньої оплати у розмірі 30%, тобто 17 100,00 грн., а також і пере рахування 70% від вартості това ру у строк 5 банківських днів п ісля офіційного повідомленн я про готовність товару до ві двантаження зі складу заводу -виробника (п.3.2 договору).

Строків направлення означ еного повідомлення правочин ом не обумовлено.

Відповідачем суду предста влено копію листа №147 від 24.09.2008р., яким останній повідомляє пр о готовність осушувача стисн утого повітря КЕ-МТ 35 відповід но до договору №005 від 20.03.2008р. до в ідвантаження з заводу-виробн ика та просить здійснити опл ату 70% вартості обладнання. По передньою датою надходження обладнання становить 3-5 жовтн я 2008р.

Факт отримання Позивачем з азначеного документу 29.09.2008р. пі дтверджується наявним в мате ріалах справи повідомленням про вручення поштового відп равлення.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України від 17 серпня 2002р. №1155 „Про затвердже ння Правил надання послуг по штового зв' язку”, повідомле ння про вручення поштового в ідправлення (поштового перек азу) - це повідомлення, яким оп ератор поштового зв' язку до водить до відома відправника інформацію про дату та прізв ище особи, якій вручено пошто ве відправлення (поштовий пе реказ). Повідомлення про вруч ення поштових відправлень (п оштових переказів) повинно б ути доставлене за зазначеною відправником адресою.

Вищевказане повідомлення містить адресу Позивача та п ідпис його співробитника, що , на думку суду, є належним док азом його отримання.

Одночасно, термін доставки листа №147 від 24.09.2008р., що починаєт ься датою відправлення, згід но даних, які містить повідом ленням про вручення поштовог о відправлення, 24.09.2008р. та закін чується датою отримання 29.09.2008р ., відповідає поштовому переб ігу, встановленому у відпові дності до п.п.4.1.2 наказу Міністе рства транспорту та зв' язку України №1149 від 12.12.2007р. „Про затв ердження Нормативів і нормат ивних строків пересилання по штових відправлень та поштов их переказів” у кількості Д+3 д ні (без урахування вихідних д нів об' єктів поштового зв' язку), де Д - день подання пошт ового відправлення до переси лання в об'єкті поштового зв'я зку або опускання простого л иста чи поштової картки до по штової скриньки до початку о станнього виймання.

Крім того, доказів протилеж ного у розумінні Господарськ ого процесуального кодексу У країни суду не представлено.

Суд не приймає до уваги акт розкриття рекомендованого л иста №б/н від 07.12.2011р. наданий Поз ивачем, оскільки у ньому йдет ься про конверт №8301709916415 отриман ий останнім 07.12.2011р., який, з огляд у на вищевстановлене, не має в ідношення до листа №147 від 24.09.2008р .

Таким чином, Відповідачем п овідомлено про готовність то вару до відвантаження зі скл аду заводу-виробника у розум інні п.3.2. договору.

Проте, доказів своєчасного виконання Позивачем умов оз наченого пункту правочину, а саме перерахування Відповід ачу 70% вартості товару у термі н 5 банківських днів після від повідного офіційного повідо млення, суду не представлено .

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

З наведеними нормами матер іального права кореспондуєт ься стаття 193 Господарського к одексу України, якою визначе но, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим кодексо м, іншими законами або догово ром.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Відповідно до статті 691 Циві льного кодексу України, поку пець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахуно к дії, які відповідно до догов ору, актів цивільного законо давства або вимог, що звичайн о ставляться, необхідні для з дійснення платежу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару. П окупець зобов'язаний сплатит и продавцеві повну ціну пере даного товару (ст.692 Цивільног о кодексу України).

Разом з цим, Позивачем не до ведено належного виконання у розумінні наведених статей матеріального права, передум ов поставки товару означених договором №005 від 20.03.2008р.

Отже, у контексті ст.ст.612, 614 Ци вільного кодексу України, пр острочення Відповідача у час тині поставки товару не наст ало, оскільки зобов' язання не може бути виконано внаслі док прострочки (невиконання) Позивача, а тому товариство з обмеженою відповідальністю „Пневмоінжінірінг” є невину ватою особою у цій частині сп ірних правовідносин.

Як вбачається з укладеного між учасниками процесу прав очину, термін дії, встановлен ий п.10.2 договору №005 від 20.03.2008р., до п овного виконання сторонами с воїх обов' язків.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивіль ного кодексу України зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Розділом 9 спірного правочи ну передбачений порядок розі рвання договору.

Так, згідно п.9.1 сторона, що од ержала пропозицію про розірв ання договору повинна відпов істи письмово не пізніше 20 кал ендарних днів після отриманн я пропозиції. Даний пункт кор еспондується з п.7.3 договору.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо розірвання договору, а також у разі неотримання ві дповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштовог о обігу, зацікавлена сторона має право передати спір на ви рішення господарського суду (п.9.2).

Враховуючи обумовлене сто ронами, вбачається наявність письмового звернення заінте ресованої сторони, яким пові домляє про наміри розірвання контракту іншу сторону, у спі рних правовідносинах до Відп овідача.

Проте, у матеріалах справи в ідсутній доказ виконання вка заних передумов розірвання к онтракту, а саме звернення По зивача із підтвердженням йог о відправлення Відповідачу с тосовно розірвання спірного правочину.

Як встановлено п.2 ст.651 Цивіл ьного кодексу України, догов ір може бути змінено або розі рвано за рішенням суду на вим огу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору д ругою стороною та в інших вип адках, встановлених договоро м або законом. Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Надані позивачем до матері алів справи докази не свідча ть про те, що відповідачем вза галі було завдано позивачу ш коду, внаслідок чого позивач значною мірою позбавився то го, на що він розраховував пр и укладенні договору.

Статтею 652 Цивільного кодек су України, встановлено, що до говір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотно ї зміни обставин, якими сторо ни керувались при укладанні договору та за наявності одн очасно таких умов, як: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна о бставин зумовлена причинами , які заінтересована сторона не могла усунути після їх вин икнення при всій турботливос ті та обачності, які від неї ви магалися; виконання договор у порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану с торону того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру; із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Але позивачем необґрунтов ано істотності зміни обстави н, якими сторони керувались п ри укладанні договору та не н адано доказів в підтвердженн я одночасної наявності умов, з якими чинне законодавство пов' язує розірвання спірно го договору за рішенням суду у даному випадку.

Таким чином, суд робить висн овок, що Позивачем не надано п ереконливих та допустимих до казів наявності підстав для дострокового розірвання спі рного договору ані за умовам и самого договору, ані за прип исами діючого законодавства .

За приписами ст.611 Цивільног о кодексу України, у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема: припинення зобов'язанн я внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, як що це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору; зміна умов зобов'яза ння; сплата неустойки; відшко дування збитків та моральної шкоди.

Статтею 615 Цивільного кодек су України, встановлено прав о сторони у разі порушення з обов'язання частково або в по вному обсязі відмовитися від нього, якщо це встановлено до говором або законом.

При цьому, Позивачем не дове дено факт використання надан ого йому права відмови повні стю або частково від зобов' язання, а також, окрім того, з у рахуванням встановлених вищ е обставин, його порушення.

Стосовно стягнення 17 100,00 грн . у якості збитків, слід зазнач ити таке.

Відповідно до ст.22 Цивільно го кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа, зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст.ст. 611, 623 Цивільно го кодексу України, наслідка ми порушення зобов' язань є, зокрема, відшкодування збит ків, встановлене договором а бо законом. Боржник, який пору шив зобов' язання, має відшк одувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічні норми права міс тять ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст.202 Господарсько го кодексу України та ст.599 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що зобов' язання пр ипиняються виконанням, прове деним належним чином. Тоді як невиконання або неналежне в иконання відповідних обов' язків є їх порушенням у розум інні ст.610 Цивільного кодексу України, що за змістом ст.611 Цив ільного кодексу України має наслідком, у тому числі необх ідність відшкодування збитк ів.

Згідно ч.1 ст. 224 Господарсько го кодексу України, учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов' язання або установлені вимог и щодо здійснення господарсь кої діяльності, повинен відш кодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого порушено. Вин икнення у особи права на комп енсацію збитків у результаті порушення її цивільного пра ва передбачається і ч.1 ст.22 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.3 статті 129 К онституції України та статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Виходячи з цього, саме Пози вач повинен довести, що зби тки були заподіяні діями В ідповідача, безпосередній пр ичинний зв'язок між правопор ушенням та спричиненням збит ків і розмір відшкодування.

Зважаючи на фактичні обста вини справи, 17 100,00 грн., з урахува нням чинності спірного право чину по теперішній час, перер аховані Позивачем Відповіда чу на підставі платіжного до ручення №3322 від 07.08.2008р., є передоп латою, здійснення якої перед бачено п.3.1 договору №005 від 20.03.2008р .

З огляду на те, що за приписа ми Господарського процесуал ьного кодексу України, судов ими доказами слід вважати до кументи, які можуть підтверд ити або спростувати обставин и, що мають значення для прави льного вирішення спору, як бу ло зазначено вище, доказів ві дмови від виконання зобов' я зання у частині поставки тов ару за договором №005 від 20.03.2008р. д о матеріалів справи не надан о.

Отже, 17 100,00 грн. не є збитками у розумінні наведених норм ма теріального права.

Приймаючи до уваги зміст ст .ст.22, 599, 611, 612, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 225 Господарськ ого кодексу України та ст.ст.4- 2, 4-3, 32-36 Господарського процесуа льного кодексу України, обов ' язковою передумовою задов олення позовних вимог щодо в ідшкодування збитків є встан овлення складу цивільного пр авопорушення, складовими час тинами якого є, зокрема, наявн ість збитків, причинний зв' язок між протиправною поведі нкою відповідача і заподіяни ми збитками, вина особи, що зап одіяла збитки. Відсутність б удь-якої з зазначених ознак в иключає настання цивільно-пр авової відповідальності і є підставою для відмови у стяг ненні збитків.

Враховуючи наведені норми законодавства та викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що Позивач не довів за допомогою належних та доп устимих у розумінні статей 32-3 6 Господарського процесуальн ого кодексу України доказів факту, що свідчить про наявні сть протиправної поведінки В ідповідача, завдання збитків у розмірі 17 100,00грн. Отже, вимоги щодо стягнення з останнього збитків у сумі 17 100,00грн. не підл ягають задоволенню.

Одночасно, за приписом ст.693 Цивільного кодексу України, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати у разі, якщо продавець , який одержав суму попереднь ої оплати товару, не передав т овар у встановлений строк.

Проте, Позивачем, з огляду н а встановлені обставини спра ви не доведено винних дій Від повідача щодо відсутності по стачання товару по теперішні й час та прострочення переда чі товару, за його вини, у стро к означений у п.4.1 вказаного пр авочину.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вим ог статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Одночасно, з платіжного дор учення №641 від 04.10.2011р. вбачається оплата державного мита до де ржавного бюджету з приводу п одання спірного позову у роз мірі 171,00 грн.

При цьому, означена позовна заява має одночасно майнови й і немайновий характер.

Згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про держ авне мито” із позовних заяв м айнового характеру, що подаю ться до господарських судів, встановлено ставку державно го мита в розмірі 1% від ціни по зову, але не менш 6 неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян (тобто 102,00 грн.).

Відповідно до п.п.б п.2 ст.3 цьо го Декрету Кабінету Міністрі в України із позовних заяв не майнового характеру, що пода ються до господарських судів , встановлено ставку державн ого мита в розмірі 5 неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян (тобто 85,00грн.)

З огляду на наведене, Позива чем повинно бути сплачено де ржавне мито за ставкою встан овленою як за подання позову майнового, так і немайнового характеру.

Проте, як вбачається з означ еного платіжного доручення, приймаючи до уваги приписи п .п.а п.2 ст.3 Декрету Кабінету Мін істрів України “Про державне мито”, фактично заявником сп лачено державне мито у розмі рі 171,00 грн., а отже за подання по зову лише майнового характер у.

За таких обставин, за виснов ками суду, у відповідності до ст.46 Господарського процесуа льного кодексу України (у ред акції, що діяла на час подання позову), Позивач недоплатив д ержавне мито в розмірі 85,00 грн.

Таким чином, з Позивача на к ористь Державного бюджету Ук раїни підлягає стягненню дер жавне мито в сумі 85,00 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33-38, 43, 46, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовн их вимог Закритого акціонерн ого товариства „Слов' янськ олія”, м.Слов' янськ Донецьк ої області, до відповідача, То вариства з обмеженою відпові дальністю „Пневмоінжінірін г”, м.Донецьк, про розірвання д оговору №005 від 20.03.2008р., що укладе ний між означеними юридичним и особами, на постачання осуш увача стиснутого повітря КЕ- МТ 35 та стягнення збитків в су мі 17 100,00грн., відмовити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Сл ов' янськолія” (84112, Донецька о бласть, м.Слов' янськ, вул.Сво боди, б.85, ЄДРПОУ 25105616, п/р26004962487461 у ПАТ „ПУМБ”, МФО 334851) на користь Держ авного бюджету України держа вне мито у розмірі 85,00 грн.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

4. У судовому засіданні 14.12.2011р. оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

5. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

6. Повний текст рішення підписано 19.12.2011р.

Суддя Соболєва С.М.