Рішення

від 02.02.2012 по справі 11/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.02.12 р.                                                                                 Справа № 11/282                               

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Кротіновій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, ЄДРПОУ 21560766, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 01183764,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 658,73 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 – за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області, про стягнення на користь Позивача заборгованості за договором у сумі 658,73 грн., у тому числі 614,94грн. суми основного боргу, 16,12 грн. суми інфляції, 7,96 грн. суми 3% річних та 19,71 грн. суми нарахованої пені.

Оскільки, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” на підставі протоколу Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” №8 від 14.06.2011р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, відповідно до п.1.1 Статуту останнього (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 17.06.2011р. за номером 10741050063006797), Позивач як Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк (довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №030937), є належним.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору про надання послуг Бізнес-мережі №1170 від 16.10.2007р. щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат, 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми позовних вимог, копії: договору про надання послуг Бізнес-мережі №1170 від 16.10.2007р. разом із додатковою угодою №1 та додатком №1.1 до нього, договору №б/н від 04.05.2007р., наряду №1260у від 16.10.2007р., листів №142500/3-94 від 04.05.2011р., №140015/3-409 від 04.05.2011р., а також рахунки за період з жовтня 2010р. по травень 2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.525, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2 Господарського процесуального кодексу України та ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, п.п.97, 100, 101, 104, 106 та 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р.

03.11.2011р. на виконання вимог ухвали суду надано довідку про відсутність позовних вимог на розгляді інших суддів та відсутність інформації відносно провадження по справі про банкрутство щодо Відповідача, а також представлено акт звіряння розрахунків, підписаний лише з боку останнього, з підтвердженням його відправлення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та копії правоустановчих документів.

В судовому засіданні 02.02.2012р. представником Позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання 02.02.2012р. не з'явився, витребуваних документів не надав, причин неявки не повідомив.

Оскільки ухвали суду спрямовувались за адресами Відповідача, які вказані в позовній заяві та інших документах, долучених до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Вислухав в судовому засіданні представника Позивача, дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

16.10.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі виконуючого обов'язки заступника директора з питань маркетингу та продажу послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (Оператор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Бізнес-абонент) був підписаний договір №1170 про надання послуг про надання послуг Бізнес-мережі, за умовами якого Оператор прийняв на себе зобов'язання надавати Бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а останній отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів (п.1.1).

Як встановлено п.1.2 договору під Бізнес-мережею Утел слід розуміти систему комплексного обслуговування Бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.   

          Відповідно до п.2.2.3 Відповідач прийняв на себе зобов'язання проводити оплату послуг у порядку та терміни, визначені договором.

За умовами вказаного договору Оператором надавалися Відповідачу телекомунікаційні послуги, зокрема, з жовтня 2010 року по травень 2011 року, що вбачається з представлених суду рахунків, розрахунку суми позовних вимог. З боку Відповідача цей факт не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З цими правовими нормами кореспондується ст.193 Господарського кодексу України, за змістом якої, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень п.3.3 договору №1170 від 16.10.2007 року, Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим), шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Позивачу грошових коштів в сумі 614,94 грн. всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України Відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (період згідно розрахунку долученого до позову) нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних в сумі 7,96 грн. та інфляційні витрати в сумі 16,12 грн.

На підставі п.4.2 договору №1170 від 16.10.2007р. та статті 36 Закону України „Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з Відповідача пені в сумі 19,71 грн. за період з 1 числа місяця, другого за розрахунковим.

За висновками суду, розрахунок суми 3% річних, інфляційних витрат та пені є таким, що не суперечить законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідачем факт наявності заборгованості в заявленій сумі у відповідності до приписів ст.ст.4-2, 4-3, 32-38 Господарського процесуального кодексу України не спростований.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений Позивачем та обґрунтований матеріалами справи, не суперечить чинному законодавству, вимоги про стягнення на користь Позивача заборгованості за договором про надання послуг Бізнес-мережі №1170 від 16.10.2007р. у сумі 658,73 грн., у тому числі 614,94грн. суми основного боргу, 16,12грн. суми інфляції, 7,96 грн. суми 3% річних та 19,71 грн. суми нарахованої пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області, про стягнення на користь Позивача заборгованості за договором у сумі 658,73 грн., у тому числі 614,94грн. суми основного боргу, 16,12 грн. суми інфляції, 7,96 грн. суми 3% річних та 19,71 грн. суми нарахованої пені, задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (86147, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченко,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, б.22, ЄДРПОУ 01183764, р/р260051326 у ДОД ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 335076) 658,73 грн., у тому числі 614,94грн. суми основного боргу, 16,12 грн. суми інфляції, 7,96 грн. суми 3% річних та 19,71грн. суми нарахованої пені.

3.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (86147, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченко,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, б.22, ЄДРПОУ 01183764, р/р260051326 у ДОД ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 335076) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          У судовому засіданні 02.02.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Повний текст рішення підписано 07.02.2012р.

Суддя                                                               Соболєва С.М.