Рішення

від 14.02.2012 по справі 09-07/1059-6/263/10-17/5009/3547/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.12 Справа № 09-07/1059-6/263/10-17/5009/ 3547/11

Суддя Корсун В.Л.

м. Запоріжжя

за позовною заявою: фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, 69106, АДРЕСА_1

до відповідача: товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ВКФ “ЗОРЗ”, 69050, м. Запор іжжя, вул. Оріхівське шосе, буд . 36

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: товариство з обмеженою відповідальністю “Автомобі льний ринок”, 69050, м. Запоріжжя, в ул. Оріхівське шосе, буд. 36

про визнання недійсни м рішення товариства з обмеж еною відповідальністю “ВКФ “ ЗОРЗ” від 26.02.10 б/н; визнання неді йсним рішення адміністрації товариства з обмеженою відп овідальністю “ВКФ “ЗОРЗ” від 01.04.10 б/н; зобов' язання відпові дача повернути на попереднє місце належні позивачу торго вельні кіоски, демонтовані з торгового місця НОМЕР_4 в торговельному ряді № 10; торго вельного місця НОМЕР_3 в т орговельному ряді № 9; торгове льного місця НОМЕР_2 в тор говельному ряді № 5

Головуючи й суддя Корсун В.Л.

суддя Горохов І.С.

суддя Владимиренко І .В.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОС ОБА_2, довіреність від 05.02.10

від відповідача: ОС ОБА_3, довіреність від 20.10.11 № 20-10

від третьої особи: ОСОБ А_3, довіреність від 21.03.11 № 21-03

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 21.12.10 у справі № 09-07/1059-6/263/10, яке зал ишено без змін постановою До нецького апеляційного госпо дарського суду від 14.03.11, позовн і вимоги фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) задоволено. Визнано недійсними рішення товарист ва з обмеженою відповідальні стю “ВКФ “ЗОРЗ” (надалі ТОВ “В КФ “ЗОРЗ”) від 26.02.10 б/н та рішенн я адміністрації ТОВ “ВКФ “ЗО РЗ” від 01.04.10 б/н в частині позбав лення фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 торгівельних м ісць на Запорізькому автомоб ільному ринку.

Постановою Вищого господа рського суду України від 31.05.11 у справі № 09-07/1059-6/263/10 касаційну ска ргу ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” задоволе но частково. Постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 14.03.11 та рішення господарського суду Запоріз ької області від 21.12.10 у справі № 09-07/1059-6/263/10 скасовано. Справу напр авлено на новий розгляд до го сподарському суду Запорізьк ої області.

Автоматизованою системою документообігу господарськ ого суду здійснено розподіл справ між суддями та визначе но справу № 09-07/1059-6/263/10 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 22.06.11 справу прий нято до провадження та присв оєно № 09-07/1059-6/263/10-17/5009/3547/11, судове засі дання призначено на 08.07.11. У стор ін та третьої особи витребув ані документи, які необхідні для всебічного та об' єктив ного розгляду і вирішення сп рави.

Ухвалою від 08.07.11 за клопотанн ям представника позивача, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, с удом продовжено строк виріше ння спору на 15 днів, розгляд сп рави відкладено на 05.09.11.

В судовому засіданні 05.09.11 суд ом оголошувалась перерва до 06.09.11.

Заявою від 05.09.11 про уточненн я позовних вимог, проти якої н е заперечив представник відп овідача та третьої особи, і як а прийнята судом до розгляду , позивач просить суд визнати недійсними рішення ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” від 26.02.10 б/н, рішення адм іністрації ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” в ід 01.04.10 б/н в частині позбавленн я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 торгівельних місц ь на Запорізькому автомобіль ному ринку. Крім того, просить суд зобов' язати ТОВ “ВКФ “З ОРЗ” повернути на попереднє місце належні ОСОБА_1 торг овельні кіоски, демонтовані з торговельного місця НОМЕ Р_4 в торговельному ряді № 10; т орговельного місця НОМЕР_3 в торговельному ряді № 9; тор говельного місця НОМЕР_2 в торговельному ряді № 5.

Розпорядженням голови гос подарського суду Запорізько ї області від 06.09.11 № К-34/11, на підст аві ст.ст. 46, 22 ГПК України, розгл яд справи № 09-07/1059-6/263/10-17/5009/3547/11 передан о на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кор сун В.Л., судді - Горохов І.С., Яцу н О.В.

Ухвалою від 06.09.11 судом прийня то до провадження справу № 09-07/1 059-6/263/10-17/5009/3547/11 у складі колегії суд дів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Горохов І.С., Яцун О.В . Розгляд справи № 09-07/1059-6/263/10-17/5009/3547/11 р озпочато спочатку, судове за сідання призначено на 29.09.11.

В судовому засіданні 29.09.11 суд ом оголошувалась перерва до 03.11.11.

Розпорядженням голови гос подарського суду Запорізько ї області від 03.11.11 № К-48/11, у зв' яз ку з хворобою судді Горохова І.С., справу № 09-07/1059-6/263/10-17/5009/3547/11 переда но на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - К орсун В.Л., судді - Яцун О.В., Влад имиренко І.В.

Ухвалою від 03.11.11 судом прийня то справу № 09-07/1059-6/263/10-17/5009/3547/11 до пров адження у складі колегії суд дів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Яцун О.В., Владимире нко І.В. Розгляд справи № 09-07/1059-6/263/ 10-17/5009/3547/11 розпочато спочатку, суд ове засідання призначено на 24.11.11.

В судовому засіданні 24.11.11 суд ом оголошено перерву до 30.11.11.

Розпорядженням голови гос подарського суду Запорізько ї області від 30.11.11 № К-52/11, у зв' яз ку з хворобою судді Яцун О.В., с праву № 09-07/1059-6/263/10-17/5009/3547/11 передано на розгляд колегії суддів у скл аді: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Горохов І.С., Владим иренко І.В.

Ухвалою від 30.11.11 судом прийня то справу № 09-07/1059-6/263/10-17/5009/3547/11 до пров адження у складі колегії суд дів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Горохов І.С., Владим иренко І.В. Розгляд справи № 09-07 /1059-6/263/10-17/5009/3547/11 розпочато спочатку , судове засідання призначен о на 30.11.11.

В судовому засіданні 30.11.11 та 1 8.01.12 судом оголошувалась перер ва до 18.01.12 та до 27.01.12 відповідно.

Ухвалою від 27.01.12, за клопота нням представника позивача, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК Україн и, судом продовжено строк вир ішення спору на 15 днів, розгля д справи відкладено на 13.02.12.

Ухвалою від 13.02.12 розгляд спра ви судом відкладено на 14.02.12.

За заявою представників с торін та третьої особи розгл яд справи здійснювався із за стосуванням технічних засоб ів фіксації судового процесу .

У засіданні суду 14.02.12, на під ставі ст. ст. 821, 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, судом оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення. Представникам сторін т а третій особі роз' яснено п ро час написання рішення у по вному обсязі.

Позивач підтримав зая влені вимоги у повному обсяз і з підстав викладених у позо вній заяві, з урахуванням зая ви від 05.09.11 про уточнення позов них вимог. Пояснював, що позив ач є підприємцем, який провад ить торговельну діяльність н а Запорізькому автомобільно му ринку, що належить третій о собі - ТОВ “Автомобільний рин ок”. 01.09.07 між позивачем та відпо відачем були укладені догово ри про надання послуг ринку з а №№ 58, 179, 205. На території ринку ФО П ОСОБА_1 належать 3 торгов ельні павільйони (кіоски), що р озташовані на торговельних м ісцях НОМЕР_2 в торговельн ому ряді № 5, НОМЕР_3 в торго вельному ряді № 9 та НОМЕР_4 в торговельному ряді № 10. 28.07.10. З амки на торговельних павільй онах, що належать позивачу, бу ли зрізані відповідачем, вес ь товар, що перебував в них був вилучений. Рішенням ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” від 26.02.10 б/н, рішенням ад міністрації ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” від 01.04.10 б/н, а також наказом дир ектора ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” від 26.07.1 0 № 11 позивача було позбавлено торговельних місць, котрі ФО П ОСОБА_1 займала. Вказані рішення обґрунтовані п. 34 Пр авил торгівлі на ринках, то бто систематичним і грубим п орушенням позивачем вказани х Правил. Позивач вказує, що ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” не є самост ійним суб' єктом відносин мі ж ринком і продавцями оскіль ки єдиним законним землекори стувачем ділянки є третя осо ба - ТОВ “Автомобільний ринок ”. У зв' язку з чим, на думку по зивача, відповідач не мав пра ва позбавляти ФОП ОСОБА_1 торговельного місця на ринку . На підставі викладеного, поз ивач керуючись ст. 20 Господарс ького кодексу України, п. 34 П равил торгівлі на ринках, з атверджених наказом Міністе рства економіки та з питань є вропейської інтеграції Укра їни, Міністерства внутрішніх справ України, Державної под аткової адміністрації Украї ни, Державного комітету стан дартизації, метрології та се ртифікації України від 26.02.02 № 57/ 188/84/105, просить суд позов задовол ьнити та визнати недійсним р ішення товариства з обмежено ю відповідальністю “ВКФ “ЗОР З” від 26.02.10 б/н; визнати недійсни м рішення адміністрації това риства з обмеженою відповіда льністю “ВКФ “ЗОРЗ” від 01.04.10 б/н , а також зобов' язати відпов ідача повернути на попереднє місце належні позивачу торг овельні кіоски, демонтовані з торгового місця НОМЕР_4 в торговельному ряді № 10; торг овельного місця НОМЕР_3 в торговельному ряді № 9; торгов ельного місця НОМЕР_2 в то рговельному ряді № 5.

Відповідач у відзиві в ід 24.11.10 б/н на позовну заяву, у по ясненні від 05.09.11, в уточненому в ідзиві від 06.09.11 на позовну заяв у вказує, що позовні вимоги є н еобґрунтованими та незаконн ими, а отже є такими, що не підл ягають задоволенню судом з о гляду на наступне. 24.07.03 між Запо різькою міською радою та ТОВ “Автомобільний ринок” уклад ено договір оренди земельної ділянки загальною площею 12,7985 га, що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36, цільове призначення я кої є розташування автомобіл ьного ринку на строк до 2013 року . 01.08.10 між ТОВ “Автомобільний ри нок” та ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” уклад ено договір управління майно м № 1, за умовами якого ТОВ “Авт омобільний ринок” передало в ідповідачу в управління неру хоме майно - цілісний майнови й комплекс “Автомобільний ри нок”, що розташований за адре сою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівс ьке шосе, 36. За умовами вказано го договору відповідач здійс нює управління цим майном в і нтересах ТОВ “Автомобільний ринок” для функціонування а втомобільного ринку. 01.09.07 між с торонами у справі укладено д оговори №№ 59, 179, 205 про надання по слуг ринку. 26.11.08 відповідачем б уло направлено на адресу поз ивача повідомлення про сплив дії договорів з 01.01.09. У зв' язку з чим, на думку відповідача, д оговірні відносини між сторо нами у справі № 09-07/1059-6/263/10-17/5009/3547/11 від сутні. Позивачем договори пр о надання послуг ринку з 01.01.09 не укладались. Отже, на думку від повідача, позивач втратив пр аво розміщення на території ринку розбірних металевих ко нструкцій, що не належать рин ку. Виходячи із положення п. 34 Правил торгівлі на ринках м. Запоріжжя, позивач повинен був протягом 10-ти днів звільн ити територію ринку від не на лежних відповідачу розбірни х металевих конструкцій. Кер уючись п. 34 Правил торгівл і на ринках м. Запоріжжя, 26.02.10 рі шенням робочої комісії, 01.04.10 рі шенням адміністрації ТОВ “ВК Ф “ЗОРЗ” та 26.07.10 наказом директ ора ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” № 11 були ух валені рішення про позбавлен ня торгівельних місць позива ча та інших фізичних осіб-під приємців. Також, відповідач с тверджує, що ТОВ “Автомобіль ний ринок” є землекористувач ем земельної ділянки відведе ній за рішенням місцевого ор гану виконавчої влади чи орг ану місцевого самоврядуванн я, але третя особа не має функц іональних обов' язків з нада ння послуг та створення для п родавців і покупців належних умов у процесі купівлі-прода жу, так як відповідно до Закон у України “Про дозвільну сис тему у сфері господарської д іяльності” не отримувала доз волу на розміщення об' єкту торгівлі та сфери послуг. У зв ' язку з чим, ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” діє в інтересах ТОВ “Автомоб ільний ринок”, є суб' єктом г осподарювання на ринку та є р инком. На підставі викладено го, відповідач вважає, що він є законним володільцем майна, отриманого за договором упр авління, а тому видані у зв' я зку з виробничою необхідніст ю оспорюванні рішення від 26.02.10 та від 01.04.10 не суперечать діючо му законодавству. З огляду на викладене, просить суд у задо волені позову відмовити.

Представник третьої осо би проти позову заперечив повністю, про що зазначено у п исьмовому відзиві від 24.11.10 б/н н а позовну заяву. Пояснював, що посилання позивача на Прав ила торгівлі № 288/6576 є не корек тним та не обґрунтованим оск ільки вказані Правила но сять рекомендаційний характ ер для затвердження правил т оргівлі на ринках органами м ісцевого самоврядування. ТОВ “Автомобільний ринок” є зем лекористувачем земельної ді лянки відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого са моврядування, але третя особ а не має функціональних обов ' язків з надання послуг та с творення для продавців і пок упців належних умов у процес і купівлі-продажу, так як відп овідно до Закону України “Пр о дозвільну систему у сфері г осподарської діяльності” не отримувала дозволу на розмі щення об' єкту торгівлі та с фери послуг. Таким чином, відп овідач є законним (титульним ) володільцем майна, отримано го за договором управління, а тому має право вимагати від у сіх і кожного усунення будь-я ких порушень свого права та у разі необхідності вправі ви користовувати для захисту вл асних інтересів (інтересів у становника) зобов' язальні і речові засоби захисту. З огля ду на викладене, третя особа в важає, що оспорюванні рішенн я не суперечать діючому зако нодавству та нормативним акт ам України, у зв' язку з чим, п росить суд у задоволенні поз овних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін та третьої особи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

24.07.03 між Запорізькою місь кою радою (Орендодавець) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю “Автомобільний р инок” (Орендар) укладено дого вір оренди земельної ділянки з договором про внесення змі н від 29.11.07, за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець, відповідно до рішення 10 сесії 24 скликання За порізької міської ради від 16.0 7.03 № 24 та рішення виконавчого к омітету Запорізької міської ради від 29.05.03 № 190/4 зобов' язався передати, а Орендар прийняти в оренду земельну ділянку, як а знаходиться за адресою: м. За поріжжя, Оріхівське шосе.

В оренду передається земел ьна ділянка загальною площею 12,7985 га (...) Цільове призначення з емельної ділянки: для розташ ування автомобільного ринку (п.п. 1.2., 1.3. договору оренди).

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору оренди, договір укл адається на термін до 29.05.13.

Інститут управління майно м є способом здійснення прав на чуже майно з визначеною ме тою, правила якого закріплен і в главі 70 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 1029 Цивільного к одексу України (далі ЦК Украї ни), за договором управління м айном одна сторона (установн ик управління) передає другі й стороні (управителеві) на пе вний строк майно в управлінн я, а друга сторона зобов' язу ється за оплату здійснювати від свого імені управління ц им майном в інтересах устано вника управління або вказано ї ним особи (вигодонабувача) (ч . 1). Договір управління майном може засвідчувати виникненн я в управителя права довірчо ї власності на отримане в упр авління майно. Законом чи дог овором управління майном мож уть бути передбачені обмежен ня права довірчої власності управителя (ч. 2).

Відповідно до приписів ст. 1 030 ЦК України, предметом догов ору управління майном можуть бути підприємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові пра ва та інше майно (ч. 1). Майно, пер едане в управління, має бути в ідокремлене від іншого майна установника управління та в ід майна управителя. Майно, пе редане в управління, має облі ковуватися в управителя на о кремому балансі, і щодо нього ведеться окремий облік (ч. 3).

Пунктом 5 ст. 1033 ЦК України виз начено, що Управитель, якщо це визначено договором про упр авління майном, є довірчим вл асником цього майна, яким він володіє, користується і розп оряджається відповідно до за кону та договору управління майном. Договір про управлін ня майном не тягне за собою пе реходу права власності до уп равителя на майно, передане в управління.

01.08.07 між товариством з обмеж еною відповідальністю “ВКФ “ ЗОРЗ” (Управитель) та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Автомобільний ринок” (Установник управління) укла дено договір управління майн ом № 1, за умовами якого (п. 1.1.) Уст ановник управління передає У правителеві нерухоме майно в управління, а Управитель зоб ов' язується здійснювати уп равління цим майном в інтере сах Установника управління д ля функціонування автомобіл ьного ринку.

Відповідно до п. 1.2. договору управління майном, під майно м мається на увазі: цілісний м айновий комплекс “Автомобіл ьний ринок”, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орі хівське шосе, 36. Перелік перед аного майна зазначено в акті прийому-передачі (Додаток 1), я кий є невід' ємною частиною даного договору.

Передача майна в управлінн я не тягне за собою переходу п рава власності на нього до Уп равителя. Вигодонабувачем за цим договором є Установник м айна (п. п. 1.3., 1.4. договору управлі ння майном).

Розділом 2 договору управлі ння майном сторони визначили , що у процесі здійснення упра вління майном Установника уп равління Управитель діє без доручення і має право уклада ти договори оренди, підряду, б удівництва і реконструкції м айна, надавання послуг на рин ку по закріпленню за торгови м місцем, а також інші договор и і угоди, пов' язані з ефекти вним функціонуванням майна. В установленому законом поря дку взимати (словами оригі налу) з торгуючих на ринку ринковий збір, з подальшим йо го перерахуванням згідно з в имогами чинного законодавст ва України (п. 2.1.1. договору). Взим ати з торгуючих збір за закрі плення торгового місця, брон ювання, а також плату (збір) за надання обов' язкових та до даткових послуг ринка (п. 2.1.2. до говору).

Згідно з п. 2.5.2. договору управ ління майном, у процесі здійс нення управління майном Уста новник управління зобов' яз аний не втручатись у поточну діяльність Управителя.

Відповідно до п. 8.1. договор у управління майном, цей дого вір набуває чинності з момен ту його державної реєстрації та діє протягом 1 року.

Пунктом 8.2. зазначеного дого вору сторони визначили, що за умови відсутності заяви одн ої зі сторін про припинення д оговору по закінченню строку дії договору він вважається пролонгованим на термін та н а умовах, передбачених цим до говором.

01.08.07 між товариством з обмеж еною відповідальністю “ВКФ “ ЗОРЗ” (Управитель) та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Автомобільний ринок” (Установник управління) у від повідності до умов договору управління майном від 01.08.07 № 1 пі дписано акт прийому-передачі майна (Додаток № 1 до договору управління майном від 01.08.07 № 1), з а яким Установник управління передав, а Управитель прийня в цілісний майновий комплекс “Автомобільний ринок”, розт ашований на земельній ділянц і площею 12,7985 га за адресою: Запо різька область, м. Запоріжжя, в ул. Оріхівське шосе, 36.

Вбачається, що договір упра вління майном від 01.08.07 № 1, стано м на час виникнення спірних п равовідносин, був чинним, в ус тановленому порядку не розір ваний та не визнаний судом не дійсним.

Отже, умовами договору упра вління майном від 01.08.07 № 1 ТОВ “А втомобільний ринок” передал о в управління цілісний майн овий комплекс, розташований на земельній ділянці площею 12,7985 га за адресою: Запорізька о бласть, м. Запоріжжя, вул. Оріх івське шосе, 36, у т.ч. право на ук ладення договорів оренди.

Законом України “Про дозві льну систему у сфері господа рської діяльності” від 06.09.05 ( із змінами та доповненнями ) визначено, що документ дозв ільного характеру - дозвіл, ви сновок, рішення, погодження, с відоцтво, ін. документ, який до звільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарюван ня у разі надання йому права н а провадження певних дій щод о здійснення господарської д іяльності або видів господар ської діяльності та/або без н аявності якого суб'єкт госпо дарювання не може проваджува ти певні дії щодо здійснення господарської діяльності а бо видів господарської діяль ності (ст. 1).

Статтею 4 Законом України “П ро дозвільну систему у сфері господарської діяльності” в ід 06.09.05 (із змінами та доповне ннями) передбачено, що викл ючно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержа нням документів дозвільного характеру встановлюється не обхідність одержання докуме нта дозвільного характеру.

Судом встановлено, що ТОВ “В КФ “ЗОРЗ” отримано дозвіл за № 10066 на розміщення об' єкту то ргівлі та сфери послуг (строк дії з 28.01.08, продовжено до 01.08.10) та д озвіл за № 4845 на розміщення на т ериторії об' єктів благоуст рою будівель і споруд соціал ьно-культурного, побутового, торговельного та іншого при значення (строк дії з 01.08.10 по 01.08.11) , якими визначено вид діяльно сті відповідача: послуги авт оринку по вул. Оріхівське шос е, 36.

Згідно з п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону Укр аїни “Про місцеве самоврядув ання в Україні” від 21.05.97 №280 (зі змінами та доповненнями), до повноважень органів місце вого самоврядування відноси ться вирішення питань щодо в становлення відповідно до за конодавства правил торгівлі на ринках.

Отже, органи місцевого само врядування, зокрема сільські , селищні та міські ради, до ко ла яких відноситься і Запорі зька міська рада, мають повно важення встановлювати прави ла торгівлі на ринках на відп овідних територіях.

Спільним наказом Міністер ства економіки та з питань єв ропейської інтеграції Украї ни, Міністерства внутрішніх справ України, Державної под аткової адміністрації Украї ни, Державного комітету стан дартизації, метрології та се ртифікації України від 26.02.02 № 57/ 188/84/105 затверджено Правила т оргівлі на ринках, які носять рекомендаційний характер дл я затвердження правил торгів лі на ринках органами місцев ого самоврядування, зазначаю чи на необхідність регулюва ння окремим договором правов ідносин, що складаються між р инком та продавцями при здій сненні ринком діяльності з н адання послуг та створення д ля продавців і покупців нале жних умов у процесі купівлі-п родажу товарів у разі викори стання торговельного місця н а умовах оренди та на визначе ний термін.

Правила торгівлі на рин ках, які встановлюються орга нами місцевого самоврядуван ня, не повинні суперечити пол оженням Правил торгівлі на ринках, затверджених спіл ьним наказом №57/188/84/105 від 26.02.02 та за реєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.02 за №288/6576 (зі змінами та доповненнями).

Рішенням Запорізької міс ької ради від 23.12.05 № 5 затверджен і Правила торгівлі на рин ках м. Запоріжжя, в яких визнач ено, що ринок - це суб' єкт гос подарювання, створений на ві дведеній власнику ринку, ком унальному підприємству “Зап оріжринок”, за рішенням місь кої ради земельній ділянці і зареєстрований в установлен ому порядку, функціональними обов' язками якого є наданн я послуг та створення для про давців і покупців належних у мов у процесі купівлі-продаж у товарів за цінами, що склада ються залежно від попиту та п ропозиції.

Відповідно до п. 2 Правил торгівлі на ринках, затверд жених спільним наказом Мініс терства економіки та з питан ь європейської інтеграції Ук раїни, Міністерства внутрішн іх справ України, Державної п одаткової адміністрації Укр аїни, Державного комітету ст андартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.02 № 57/188/84/105 та зареєстрованих в Мін істерстві юстиції України ві д 22.03.02 за № 288/6576 (із змінами та до повненнями), ринок - це суб'є кт господарювання, створений на відведеній за рішенням мі сцевого органу виконавчої вл ади чи органу місцевого само врядування земельній ділян ці і зареєстрований в устано вленому порядку, функціональ ними обов'язками якого є нада ння послуг та створення для п родавців і покупців належних умов у процесі купівлі-прода жу товарів за цінами, що скла даються залежно від попиту і пропозицій.

З урахуванням вищевиклад еного, наявні в матеріалах сп рави докази свідчать, що ТОВ “ ВКФ “ЗОРЗ”, який управляє май ном ТОВ “Автомобільний ринок ” від свого імені та в інтерес ах ТОВ “Автомобільний ринок” , є ринком в розумінні п. 2 Пра вил торгівлі на ринках, зат верджених спільним наказом М іністерства економіки та з п итань європейської інтеграц ії України, Міністерства вну трішніх справ України, Держа вної податкової адміністрац ії України, Державного коміт ету стандартизації, метролог ії та сертифікації України в ід 26.02.02 № 57/188/84/105 та п. 2 Правил то ргівлі на ринках, затверджен их рішенням Запорізької місь кої ради від 23.12.05 № 5.

За таких обставин, тверджен ня позивача, що ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ ” не є ринком та не є самостійн им суб' єктом відносин між р инком і продавцями, не відпов ідають дійсності.

Пунктом 15 вказаних Правил передбачено, що в разі вста новлення стаціонарного об' єкту торгівлі на території р инку (кіоску, павільйону тощо ) або зняття торгівельного мі сця на визначений термін (пон ад 10 робочих днів ринку) суб' єкт господарювання зобов' я заний укласти з адміністраці єю ринку договір про отриман ня торговельного місця.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.07 між ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” (сторона-1) та приватним підпр иємством ОСОБА_1 (сторона- 2) укладено договори за №№ 58, 179 та 205 про надання послуг ринку, за умовами яких (п. 2.1. договорів) С торона-1 за плату надає Сторон і-2 послуги щодо користування стороною-2 торговими місцями , які розміщені: в торгівельно му ряді № 5 місце НОМЕР_2, в т оргівельному ряді № 9 місце НОМЕР_3 та в торгівельному ряді № 10 місце НОМЕР_4, згід но з генеральним планом авто мобільного ринку за адресою: 69063, м. Запоріжжя, Оріхівське шо се, 36.

Відповідно до п. 2.2. договорів , на торговому місці стороною -2 розташовано торгівельний о б' єкт (кіоск, павільйон, наві с). Торгівельний об' єкт зага льною площею 27,75 кв.м. (договір № 58) і площею 6,2 кв.м. (договори за № № 179, 205) та майно, яке знаходиться в ньому є приватною власніст ю Сторони-2.

Розділами 3, 5 договорів стор они узгодили права та обов' язки сторін, а також відповід альність сторін за порушення умов договору.

Пунктом 7.1. вказаних договор ів сторони передбачили, що до говір вступає в силу з дня під писання і діє до 01.01.09.

Згідно з п. 7.2. договорів, стро к дії договору автоматично п ролонгується на той же термі н, якщо у продовж місяця до дня закінчення договору сторони не заявили про його припинен ня.

Вбачається, що листами від 2 6.11.08 за №№ 101, 219, 244 ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” по відомляло позивача про те, що 01.01.09 закінчується строк дії до говорів від 01.09.07 за №№ 58, 179, 205. У зв' язку з чим, ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” пр опонувало позивачу укласти д одаткові угоди до вказаних д оговорів, для підписання яки х ФОП ОСОБА_1 запрошувалас ь до адміністрації ринку до 15. 12.08. Також, із змісту вказаних л истів вбачається, що у випадк у неявки до адміністрації ри нку або відмови від підписан ня додаткової угоди до догов ору до визначеної дати, ТОВ “В КФ “ЗОРЗ” на підставі п. 7.2. дого вору заявляє про його розірв ання з 01.01.09.

Як свідчать матеріали спра ви, 01.01.09 між товариством з обмеж еною відповідальністю “ВКФ “ ЗОРЗ” (сторона-1) та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 (сторона-2) укладено додатков і угоди № 1 до договорів про на дання послуг ринку від 01.09.07 за № № 58, 179, 205.

Так, за змістом додаткових у год від 01.01.09 № 1 до вказаних дого ворів, сторони узгодили викл асти п. 4.1. договорів у наступні й редакції: “За послуги ринку сторона-2 сплачує стороні-1 18,00 г рн. за один м2 за один місяць в к асу чи на розрахунковий раху нок сторони-1. Загальна сума до говору складає 499,50 грн. за 1 міся ць”. Крім того слідує, що додат кові угоди № 1 вступають в силу з 01.01.09 та діють по 28.02.09 або до затв ердження граничного тарифу о блдержадміністрацією і явля ються невід' ємними частина ми договорів від 01.09.07 за №№ 58, 179, 205 т а скасовують дію тих положен ь основного договору, які суп еречать цим додатковим угода м.

Також, як вбачається з матер іалів цієї господарської спр ави, після закінченню термін у дії додаткових угод від 01.01.09 № 1, між сторонами були укладені додаткові угоди (всього 5 по к ожному з договорів за №№ 58, 179, 205), якими сторони визначали розм ір плати за послуги ринку та п родовжували строк дії додатк ових угод. Так, зокрема, за умо вами додаткової угоди № 5 стор они передбачили, що додатков а угода вступає в силу з 01.09.09 та діє по 31.10.09.

Отже, наявні в матеріалах сп рави докази свідчать, що з 01.01.09 г осподарські правовідносини між сторонами за договорами від 01.09.07 за №№ 58, 179, 205 не припинилис ь, а продовжували існувати з у рахуванням змін, внесених до датковими угодами до вказани х договорів. Даний факт підтв ерджується також квитанціям и позивача про сплату послуг ринку за спірний період, які м істяться в матеріалах справи .

Враховуючи, що в матеріалах справи № 09-07/1059-6/263/10-17/5009/3547/11 відс утні письмові заяви сторін п ро припинення строку дії спі рних договорів, суд дійшов ви сновку, що договори від 01.09.07 за № № 58, 179, 205, які укладались згідно з п. 7.1. договорів на період з 01.09.07 п о 01.01.09 (на 1 рік 4 місяці), автомати чно продовжили свою дію післ я 01.01.09 на 1 рік 4 місяці у відповід ності до п. 7.2. договору, тобто д о 01.05.10.

На підставі викладеного, су дом відхиляються, як необґру нтовані, твердження відповід ача стосовно того, що договір ні відносини між сторонами п рипинились з 01.01.09 у зв' язку з н аправленням 26.11.08 на адресу поз ивача рекомендованими листа ми повідомлень про сплив дії договорів від 01.09.07 за №№ 58, 179, 205. Кр ім того, оскільки матеріалам и справи підтверджено автома тичну пролонгацію спірних до говорів від 01.09.07, судом не прийм аються до уваги посилання ві дповідача на протокол наради з питання розгляду зверненн я Запорізької профспілкової організації підприємців авт оринку Оріхівське шосе “Єдна ння” від 21.04.10, що затверджений з аступником міського голови з питань діяльності виконавчи х органів ради, оскільки в дан ому протоколі йдеться мова п ро суб' єктів господарюванн я, які здійснюють підприємни цьку діяльність на території автомобільного ринку без ук ладення договорів про наданн я послуг ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв' язку з виробнич ою необхідністю збільшення к онтролю щодо дотримання Пр авил торгівлі на ринках, за тверджених рішенням Запоріз ької міської ради від 23.12.05 № 5, пр и здійсненні фізичними особа ми та суб' єктами господарюв ання торгівлі на ринку, ТОВ “В КФ “ЗОРЗ” видано наказ від 26.02.1 0 № 3 про створення робочої ком ісії по позбавленню торговог о місця у складі: голови коміс ії - директора Білого С.Є., ч ленів комісії - головного бух галтера ОСОБА_6, адміністр атора ОСОБА_5 та ФОП ОСОБ А_7

Рішенням від 26.02.10 робоча комі сія у вищезазначеному складі у зв' язку з систематичним т а грубим порушенням Правил торгівлі на ринках, на підс таві п. 34 Правил торгівлі н а ринках, вирішила: позбавити з 01.04.10 (…) ОСОБА_1 торгових мі сць НОМЕР_2 в ряду № 5; НОМЕ Р_3 в ряду № 9; НОМЕР_4 в ряду № 10.

З матеріалів справи слідує , що направленими на адресу по зивача повідомленнями-попер едженнями за вих. від 15.04.10 № 29, від 20.05.10 № 51 та від 12.06.10 № 93 ТОВ “ВКФ “ЗОР З” вказує, що з часу винесення рішення про позбавлення тор говельного місця ФОП ОСОБА _1, позивач вправі протягом 10 -ти днів з моменту відповідно го повідомлення самостійно з вільнити зайняту торговельн у площу від належних йому реч ей, в іншому випадку адмініст рація ринку самостійно звіль нить зайнятий торгівельний м айданчик.

Наказом директора ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” від 26.07.10 № 11 у зв' язку з с истематичним та грубим пору шенням Правил торгівлі н а ринках, на підставі п. 34 Пра вил торгівлі на ринках та р ішень адміністрації товарис тва від 26.02.10 і від 20.05.10 позбавлено (…) ОСОБА_1 торгових місць НОМЕР_2 в ряду № 5; НОМЕР_3 в ряду № 9; НОМЕР_4 в ряду № 10.

Повідомленням за вих. від 19.07 .10 № 203/2 адміністрація автомобі льного ринку повідомляє ФОП ОСОБА_1 про закінчення з 23.06 .10 10-ти денного строку на звільн ення торгівельних місць (НО МЕР_2 в ряду № 5; НОМЕР_3 в ря ду № 9; НОМЕР_4 в ряду № 10) від н алежних позивачу кіосків. Та кож, ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” вказує, що 26.07.10 кіоски, що належать ФОП О СОБА_1, будуть демонтовані.

Предметом позову у справі № 09-07/1059-6/263/10-17/5009/3547/11 є вимоги про визн ання недійсним рішення товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ВКФ “ЗОРЗ” від 26.02.10 б/н; визнання недійсним рішення а дміністрації ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” від 01.04.10 б/н та зобов' язання ві дповідача повернути на попер еднє місце належні позивачу торговельні кіоски, демонтов ані з торгового місця НОМЕР _4 в торговельному ряді № 10, то рговельного місця НОМЕР_3 в торговельному ряді № 9, торг овельного місця НОМЕР_2 в торговельному ряді № 5.

Статтею 16 ЦК України перед бачено, що кожна особа має пра во звернутись до суду за захи стом свого особистого немайн ового або майнового права та інтересу (ч.1). Способами захис ту цивільних прав та інтерес ів можуть бути, зокрема, відно влення становища, яке існува ло до порушення (ч. 2).

Розглядаючи справу по сут і спору судом враховано, що ак т державного чи іншого орган у - це юридична форма рішень ци х органів, тобто офіційний пи сьмовий документ, який пород жує певні правові наслідки, с прямовані на регулювання тих чи інших суспільних відноси н і має обов' язковий характ ер для суб' єктів цих віднос ин. Залежно від компетенції о ргану, який прийняв такий док умент і характеру та обсягу в ідносин, що врегульовано ним , акти поділяються на нормати вні і такі, що не мають нормати вного характеру, тобто індив ідуальні.

Нормативний акт - це прийнят ий уповноваженим державним ч и іншим органом, у межах його к омпетенції, офіційний письмо вий документ, який встановлю є, змінює чи скасовує норми пр ава, носить загальний чи лока льний характер та застосовує ться неодноразово. Що стосує ться актів ненормативного ха рактеру (індивідуальних акті в), то вони породжують права і обов' язки тільки у того суб ' єкта (чи визначеного ними п евного кола суб' єктів), яком у вони адресовані.

З урахуванням викладеного , оспорюванні позивачем у спр аві № 09-07/1059-6/263/10-17/5009/3547/11 рішення відпо відача є актами ненормативно го характеру (індивідуальним и актами).

При прийнятті актів як нор мативного, так і ненормативн ого (індивідуального) характ еру державний чи інший орган повинен бути на це уповноваж еним.

Підставами для визн ання акту недійсним є невідп овідність його вимогам чинно го законодавства та (або) визн аченій законом компетенції о ргану, який видав цей акт. О бов' язковою умовою визнанн я акту недійсним є порушення у зв' язку із прийняттям від повідного акту прав та охоро нюваних законом інтересів пі дприємства чи організації, п озивача у справі.

Відповідно до п. 34 Правил торгівлі на ринках м. Запор іжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 23.12.05 № 5, адміністрація ринку ма є право позбавляти продавців торговельного місця в разі: н есплати ринкового збору та п ослуг ринку; відмови продавц ів, що здійснюють торгівлю із стаціонарних торговельних м ісць, які не належать ринку, ві д укладання договору про утр имання торговельного місця; систематичного (більше двох разів) порушення Правил т оргівлі на ринках, Положення про ринковий збір та іншого з аконодавства, що регулює зді йснення діяльності в сфері т оргівлі.

У випадку позбавлення торг овельного місця адміністрац ія ринку має право звільнити територію ринку від стаціон арного торговельного місця в разі, якщо продавець самості йно не здійснить звільнення торгової площі від належного йому стаціонарного об' єкта протягом 10-ти днів з моменту в ідповідного повідомлення йо го про позбавлення торговель ного місця.

Як свідчать додані до матер іалів цієї господарської спр ави докази, станом на час вине сення оскаржуваних рішень, д оговори від 01.09.07 за №№ 58, 179, 205 не при пинили свою дію оскільки бул и автоматично пролонговані у відповідності до умов п. 7.2. дог овору до 01.05.10. Крім того, як вста новлено судом відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій, позивачем сплачув ався ринковий збір за догово рами №№ 58, 179, 205 від 01.09.07 та додатков ими угодами до вказаних дого ворів.

Жодних доказів на підтверд ження систематичного поруше ння позивачем Правил тор гівлі на ринках, Положення пр о ринковий збір та іншого зак онодавства, що регулює здійс нення діяльності в сфері тор гівлі матеріали справи №09-07/1059-6/ 263/10-17/5009/3547/11 не містять.

Також, відповідач не надав ж одних доказів, які б підтверд или повноваження робочої ком ісії від 20.05.10, а також доказів, я кі б підтверджували яким чин ом її утворено, виходячи з тог о, що поняття робочої комісії не тотожне з поняттям адміні страції ринку.

Оскільки, як встановлено ви ще матеріалами справи, стано м на час прийняття оскаржува них рішень, підстави для позб авлення позивача торговельн их місць були відсутні, суд ді йшов висновку, що: рішення тов ариства з обмеженою відповід альністю “ВКФ “ЗОРЗ” від 26.02.10, а також рішення адміністрації ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” від 01.04.10 б/н не в ідповідають вимогам чинного законодавства; що проведені дії відповідача з демонтажу торговельних кіосків, які на лежать на праві власності ФО П ОСОБА_1 (вказане не оспор ювалось учасниками судового процесу у справі № 09-07/1059-6/263/10-17/5009/3547/11 ) порушують права і охоронюва ні законом інтереси позивача .

З урахуванням наведеного в ище, оскаржуваними у цій спра ві рішеннями товариства з об меженою відповідальністю “В КФ “ЗОРЗ” від 26.02.10 б/н та адмініс трації ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” від 01.04.1 0 б/н відповідач вплинув на змі ст правовідносин сторін та с тановище позивача оскільки п равових підстав для позбавле ння позивача права займати с пірні торгівельні місця на м омент прийняття оскаржувани х рішень судом не встановлен о.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання недійсн им рішення товариства з обме женою відповідальністю “ВКФ “ЗОРЗ” від 26.02.10 б/н, визнання не дійсним рішення адміністрац ії товариства з обмеженою ві дповідальністю “ВКФ “ЗОРЗ” в ід 01.04.10 б/н та зобов' язання від повідача повернути на попере днє місце належні позивачу т орговельні кіоски, демонтова ні з торгового місця НОМЕР_ 4 в торговельному ряді № 10, то рговельного місця НОМЕР_3 в торговельному ряді № 9, торг овельного місця НОМЕР_2 в торговельному ряді № 5 є довед еними, обґрунтованими, підтв ерджені доданими документам и та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК Ук раїни (в редакції станом на ча с звернення ФОП ОСОБА_1 з п озовом до суду), до позовної за яви додаються документи, які підтверджують сплату держав ного мита у встановленому по рядку та розмірі.

Згідно з положеннями Декре ту Кабінету Міністрів Україн и “Про державне мито” (в редак ції станом на час звернення Ф ОП ОСОБА_1 з позовом до суд у), (…) із позовних заяв немай нового характеру державне ми то стягується в розмірі 5 неоп одаткованих мінімумів доход ів громадян, тобто - 85 (вісімдес ят п' ять) грн.

Як свідчить зміст позовних вимог, з урахуванням заяви ві д 05.09.11 про уточнення позовних в имог, позивач просить суд виз нати недійсним рішення товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ВКФ “ЗОРЗ” від 26.02.10 б/н, визнати недійсним рішення ад міністрації товариства з обм еженою відповідальністю “ВК Ф “ЗОРЗ” від 01.04.10 б/н та зобов' я зати відповідача повернути н а попереднє місце належні по зивачу торговельні кіоски, д емонтовані з торгового місця НОМЕР_4 в торговельному р яді № 10, торговельного місця НОМЕР_3 в торговельному ряд і № 9, торговельного місця НО МЕР_2 в торговельному ряді № 5.

Отже, враховуючи зміст позо вних вимог, сума державного м ита за заявленим позовом пов инна складати суму в розмірі 170 грн.: 85 грн. - за позовні вимоги про недійсним рішення товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ВКФ “ЗОРЗ” від 26.02.10 б/н і визнання недійсним рішення адміністрації товариства з о бмеженою відповідальністю “ ВКФ “ЗОРЗ” від 01.04.10 б/н та 85 грн. - з а позовні вимоги про зобов' язання відповідача повернут и на попереднє місце належні позивачу торговельні кіоски , демонтовані з торгового міс ця НОМЕР_4 в торговельному ряді № 10; торговельного місця НОМЕР_3 в торговельному р яді № 9; торговельного місця НОМЕР_2 в торговельному ряд і № 5.

Разом з тим, як вбачається, п озивачем сплачено державне м ито за квитанцією від 30.08.10 лише в розмірі 85 грн.

Інші докази сплати державн ого мита в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вважа є за необхідне стягнути з ФОП ОСОБА_1 в доход державног о бюджету суму недоплаченого державного мита в розмірі 85 г рн.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 170 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 46, 22, 27, 33, 34, 49, 69, 82, 8 2-1, 84, 85 ГПК України, колегія судд ів

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення товариства з обмеженою ві дповідальністю “ВКФ “ЗОРЗ” в ід 26.02.10 б/н в частині позбавленн я ОСОБА_1 торговельного мі сця НОМЕР_2 в ряду №5, торгов ельного місця НОМЕР_3 в ря ду № 9 та торговельного місця НОМЕР_4 в ряду № 10 на Запоріз ькому автомобільному ринку ( м. Запоріжжя, вул. Оріхівське ш осе, 36).

Визнати недійсним рішення адміністрації товариства з обмеженою відповідальніст ю “ВКФ “ЗОРЗ” від 01.04.10 б/н в част ині позбавлення ОСОБА_1 то рговельного місця НОМЕР_2 в ряду № 5, торговельного місц я НОМЕР_3 в ряду № 9 та торго вельного місця НОМЕР_4 в р яду № 10 на Запорізькому автомо більному ринку (м. Запоріжжя, в ул. Оріхівське шосе, 36).

Зобов' язати товариств о з обмеженою відповідальніс тю “ВКФ “ЗОРЗ” (69050, м. Запоріжжя , вул. Оріхівське шосе, 36, код ЄД РПОУ 33985962) повернути на поперед нє місце належні ОСОБА_1 т орговельні кіоски, демонтова ні з торговельного місця НО МЕР_4 в торговельному ряді № 10, торговельного місця НОМЕ Р_3 в торговельному ряді № 9 т а торговельного місця НОМЕ Р_2 в торговельному ряді № 5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “ЗОРЗ” (69050, м. Запоріжжя, ву л. Оріхівське шосе, 36, код ЄДРПО У 33985962) на користь фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (69106, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) - 170 (сто сімдеся т) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу. Видати наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (69106, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) в доход Держа вного бюджету України (отрим увач: Державний бюджет Орджо нікідзевського району, банк отримувача: Головне управлін ня Державного казначейства У країни у Запорізькій області , р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, к од бюджетної класифікації 22090 200, символ банку 095) - 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. державного м ита. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Головуючий су ддя В.Л. Корсун

суддя І.С. Горохов

су ддя І.В. Владимиренко

Повне рішення ск ладено 20.02.2012.