Рішення

від 16.02.2012 по справі 4/256/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.12 Справа № 4/256/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Моторного (транспортног о) страхового бюро України (МТ СБУ), м. Київ

до Автогосподарства, пі дпорядкованого УМВС України в Луганській області, м. Лу ганськ

третя особа, яка не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча - ОСОБА_1, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а - ОСОБА_2, м. Луганськ

про стягнення 17 745 грн. 59 коп.

Суддя : Старкова Г.М.

секретар судового засідан ня: Макаренко В.А.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 2807914 від 19.12.2011;

від відповідача - ОСОБ А_4, довіреність № 73/01 від 03.01.2012;

третя особа - ОСОБА_1 - не прибув;

третя особа - ОСОБА_2 - не прибув.

У судовому засіда нні 13.02.2012 у справі № 4/256/2011, згідно с т. 77 ГПК України, була оголошен а перерва до 16.02.2012. Рішення госп одарського суду Луганської о бласті виноситься 16.02.2012.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача на свою кори сть коштів (в порядку регресу ) в сумі 17 745 грн. 59 коп., з яких: 17175,59 г рн. - сума виплаченого відшк одування за пошкоджений тран спортний засіб внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди т а 570,00 грн. - розмір витрат, поне сених на встановлення розмір у збитків та збір документів у справі.

Представником відповід ача у судовому засіданні 23.01.2012 п одано заперечення на позовну заяву №7334 від 20.01.2012, в якому відпо відач відхилив вимоги позива ча за позовною заявою, вважає , що позивач не має права на по дання регресивного позову з підстав, викладених у запере ченні, та просить суд у задово ленні позову відмовити в пов ному обсязі.

Представник поз ивача надав клопотання, в пор ядку ст. 22 ГПК України, здане до суду 07.02.2012, яким просить понесе ні позивачем витрати на прав ову допомогу у розмірі 2000,00 грн . покласти на відповідача. Дан е клопотання судом розцінює ться як клопотання про розпо діл судових витрат відповідн о до 49 ГПК України. Вказане кло потання судом відхиляється з а необґрунтованістю та долу чається до матеріалів справи .

Представник позив ача надав у судовому засідан ні 13.02.2012 клопотання, в порядку с т. 22 ГПК України, про залучення до матеріалів справи надани х документів. Вказане клопот ання судом розглянуте, задов олене та долучається до мате ріалів справи з наданими док ументами.

Представник відповід ача надав у судовому засідан ні 13.02.2012 пояснення, яким зазначи в, що додаткові витрати за пос луги аварійних комісарів у р озмірі 570,00 грн., передбачені п.40. 3 ст.40, п.41.4 ст.41 Закону України „Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів”, не підля гають поверненню у порядку р егресу додаткових витрат ( на встановлення розміру збиткі в та збір документів). Вказане пояснення долучається до ма теріалів справи.

Представник відповідача надав у судовому засіданні 16. 02.2012 пояснення та додаткові док ументи до нього, яке долучаєт ься до матеріалів справи.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних та фізичних осіб-підпр иємців точна назва відповід ача - Автогосподарство, підпо рядковане УМВС України в Луг анській області.

На підставі викладеного ві дповідачем у справі слід вва жати: Автогосподарство, підп орядковане УМВС України в Лу ганській області.

Третя особа, яка не заявля є самостійні вимоги на предм ет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 відзив на позовну за яву не надала.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників судового проце су, всебічно і повно з' ясува вши всі обставини справи, оці нивши докази, які мають значе ння для вирішення спору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтуванн я позовних вимог зазначив, що 09.10.2008 на вул. П.Сороки м.Луганськ а з вини громадянина ОСОБА_ 2, працюючого РКСМ при ЛСУ - к онвоїром, який керував автом обілем ГАЗ-3307 з державними ном ерними знаками НОМЕР_3, що належить Автогосподарству, підпорядкованому УМВС Украї ни в Луганській області (відп овідач), була скоєна дорожньо -транспортна пригода (далі- ДТ П), про що свідчить довідка скл адена ВДАІ м Луганська від 28.10.2 008 № 8240562.

На дату скоєння цієї пригод и Автогосподарство, підпоряд коване УМВС України в Луганс ькій області не мало чинного договору обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів на транспортний засіб - авт омобіль ГАЗ-3307 з державними но мерними знаками НОМЕР_3.

Вина водія ОСОБА_2 у скоє ні вищезазначеної ДТП підтве рджується постановою Артемі вського районного суду м.Луг анська від 03.11.2008.

В результаті зазначеної ДТ П був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСО БА_5, переданий по довіренос ті ОСОБА_1, який і був за кер мом під час ДТП.

Позивач у позовній заяві за значив, що згідно звіту про оц інку майна № 6138 автомобіля Сіtrо еn Веrlіngо, реєстраційний номер НОМЕР_2 розмір завданих з битків становить 20 610 грн. 71 коп., в тому числі ПДВ - 3435,12 грн., за пошкоджений транспортний засіб Сіtrоеn Веrlіngо з державни ми номерними знаками НОМЕР _2.

Зазначена шкода особисто в инуватцем ДТП не була ві дшкодована потерпілій особі . Власник пошкодженого автом обіля з метою отримання відш кодування звернувся до Мотор ного (транспортного) страхов ого бюро України (далі - МТСБ У, позивач) з відповідною заяв ою до якої було додано копію п олісу обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів № ВА /4627132 з терміном дії з 20.12.2007 до 19.12.2008.

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та в ідповідачем не виникало.

Позивач зазначив, що відпов ідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" (д алі - Закон), позивач за рахуно к коштів фонду захисту потер пілих, відшкодовує шкоду на у мовах, визначених цим Законо м, у разі її заподіяння трансп ортним засобом, власник яког о не застрахував свою цивіль но-правову відповідальність .

Згідно із ст. 22 Закону, позива ч відшкодовує у встановленом у цим Законом порядку оцінен у шкоду, яка була заподіяна жи ттю, здоров'ю та майну третіх о сіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої пп.а) п.41.1 ст.41 Зако ну, позивач 18 грудня 2008 року зді йснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмір 17 175 грн. 59 коп., без урахування ПДВ, за пошкоджений транспортний засіб Сіtrоеn Веrlіngо з державни м номерним знаком НОМЕР_2.

Крім цього, позивач зазначи в, що ним понесені витрати на в становлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 570,00 грн., що підтвердж ено платіжним дорученням №2965 від 01.12.2008 на суму 570,00 грн. з вказан ням призначення платежу:

«за послуги аварійних ком ісарів згідно рахунку № 6138 від 12.11.2008 без ПДВ».

Загальний розмір витрат, п онесених позивачем становит ь 17 745 грн. 59 коп.

Позивач у позові зазначив, щ о ним виконано покладені на н ього Законом обов'язок по від шкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортно го засобу, який не застрахува в свою цивільно-правову відп овідальність.

Відповідно до ст.1191 ЦК Україн и та п.З8.2.1 ст.38 Закону після пров едення виплати ОСОБА_1 у М ТСБУ (позивач) виникло право з воротної вимоги до Автогоспо дарства, підпорядкованого УМ ВС України в Луганській обла сті (відповідач).

Позивач 30.01.2009 звернувся до ви нуватця ДТП з листом про комп енсацію витрат в добровільно му порядку, який було залишен о без відповіді.

Оскільки позивач відпові дно до Закону здійснив відшк одування шкоди за власника т ранспортного засобу, який сп ричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів, то відпо відно до ст.54 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, ст.ст.1166, 1188, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2 ст. 38 За кону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів", тому звернувся до госпо дарського суду з вимогами пр о стягнення з відповідача ко штів (в порядку регресу) в сумі 17 745 грн. 59 коп., з яких: 17175,59 грн. - су ма виплаченого відшкодуванн я за пошкоджений транспортни й засіб внаслідок дорожньо-т ранспортної пригоди та 570,00 грн . - розмір витрат, понесених н а встановлення розміру збитк ів та збір документів у справ і.

Відповідач відзивом на по зовну заяву проти позовних в имог заперечив, з підстав, вик ладених у відзиві.

Третя особа, яка не заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору, на стороні позивач а - ОСОБА_1 відзив на позовн у заяву не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 відзив на позовну за яву не надала.

Встановивши фактичні об ставини справи, оцінивши дов оди сторін та надані ними док ази, суд дійшов висновку про о бґрунтованість позовних вим ог частково, з огляду на насту пні обставини.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися інш ими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни судочинство у господарсь ких судах здійснюється на за садах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Згідно із ст.11 Цивільного ко дексу України, цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є:

- договори та інші правочин и;

- створення літературних, ху дожніх творів, винаходів та і нших результатів інтелектуа льної, творчої діяльності;

- завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі;

- інші юридичні факти.

Стаття 979 ЦК України та ст.16 З акону України "Про страхуван ня" визначають, що за договоро м страхування одна сторона (с траховик) зобов'язується у ра зі настання певної події (стр ахового випадку) виплатити д ругій стороні (страхувальник ові) або іншій особі, визначен ій у договорі, грошову суму (ст рахову виплату), а страхуваль ник зобов'язується сплачуват и страхові платежі та викону вати інші умови договору

Згідно ст. 990 ЦК України стра ховик здійснює страхову випл ату відповідно до умов догов ору на підставі заяви страху вальника (його правонаступни ка) або іншої особи, визначено ї договором, і страхового акт а (аварійного сертифіката).

Вимогами ст. 993 ЦК України вст ановлено, що до страховика , який виплатив страхове відш кодування за договором ма йнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержал а страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 2 ст. 1187 зазначено го кодексу передбачено, що шк ода, завдана джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься особою, яка на відповідні й правовій підставі (право вл асності, інше речове право, до говір підряду, оренди тощо) во лодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, ви користання, зберігання або у тримання якого створює підви щену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України пере дбачено, що особа, яка відшкод увала шкоду, завдану іншою ос обою, мас право зворотної вим оги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкод ування, якщо інший розмір не в становлений законом. Аналогі чні норми містить ст. 228 ГК Укра їни, якими унормовано, що учас ник господарських відносин, який відшкодував збитки, мас право стягнути збитки з трет іх осіб у порядку регресу.

Згідно зі ст. 27 Закону Україн и "Про страхування" до страхов ика, який виплатив страхове в ідшкодування за договором ма йнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержал а страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і сум и страхового відшкодування п отерпілій особі перейшло пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за регресни ми вимогами.

У відповідності до ч.1 ст. 1172 Ци вільного кодексу України юри дична або фізична особа відш кодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконан ня ним своїх трудових (службо вих) обов'язків.

Згідно із ст. 1194 ЦК Украї ни особа, яка застрахувала св ою цивільну відповідальніст ь, у разі недостатності стр ахової виплати (страхового в ідшкодування) для повного ві дшкодування завданої нею шко ди зобов'язана сплатити поте рпілому різницю між фактични м розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкод уванням).

Відповідно до ст.993 ЦК Украї ни та ст.27 Закону України "Про с трахування" до страховика, як ий виплатив страхове відшкод ування за договором майновог о страхування, у межах фактич них витрат переходить пра во вимоги, яке страхувальн ик або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної з а завдані збитки. Жодних з астережень щодо наявності пр ава регресу до будь-якої іншо ї особи (страховика тощо), окрі м самої винної особи, вказані норми не містять.

Матеріалами справи підтве рджено, що 09.10.2008 на вул. П.Сороки м .Луганська з вини громадянин а ОСОБА_2, працюючого РКСМ при ЛСУ - конвоїром, який керу вав автомобілем ГАЗ-3307 з держа вними номерними знаками НО МЕР_3, що належить Автогоспо дарству, підпорядкованому УМ ВС України в Луганській обла сті (відповідач), була скоєна д орожньо-транспортна пригода (далі- ДТП), про що свідчить дов ідка складена ВДАІ мЛуганськ а від 28.10.2008 № 8240562 (а.с.15).

На дату скоєння цієї пригод и Автогосподарство, підпоряд коване УМВС України в Луганс ькій області не мало чинного договору обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів на транспортний засіб -автом обіль ГАЗ-3307 з державними номе рними знаками НОМЕР_3.

Вина водія ОСОБА_2 у скоє ні вищезазначеної ДТП підтве рджується постановою Артемі вського районного суду м.Луг анська від 03.11.2008 (а.с.16).

В результаті зазначеної ДТ П був пошкоджений автомобіль Сіtrоеn Веrlіngо державний номерн ий знак НОМЕР_2, що належит ь ОСОБА_5, переданий по дов іреності ОСОБА_1, який і бу в за кермом під час ДТП (а.с.31).

Згідно звіту про оцінку май на № 6138 автомобіля Сіtrоеn Веrlіngо , реєгистраційний номер НОМ ЕР_2 розмір завданих зби тків становить 20 610 грн. 71 коп., в тому числі ПДВ - 3435,12 грн., за пошкоджений транспортний за сіб Сіtrоеn Веrlіngо з державними номерними знаками НОМЕР_2 (а.с.17-30).

Зазначена шкода особисто в инуватцем ДТП не була ві дшкодована потерпілій особі . Власник пошкодженого автом обіля з метою отримання відш кодування звернувся до Мотор ного (транспортного) страхов ого бюро України (далі - МТСБ У, позивач) з відповідною заяв ою до якої було додано копію п олісу обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів № ВА /4627132 з терміном дії з 20.12.2007 до 19.12.2008(а .с.13-14).

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та в ідповідачем не виникало.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 З акону України "Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів" (далі - Закон), позивач за рахунок коштів фонду захист у потерпілих, відшкодовує шк оду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власн ик якого не застрахував свою цивільно-правову відповідал ьність.

Згідно із ст. 22 Закону, позива ч відшкодовує у встановленом у цим Законом порядку оцінен у шкоду, яка була заподіяна жи ттю, здоров'ю та майну третіх о сіб під час ДТП.

З матеріалів справи вбачає ться, що у зв'язку з настанням події, передбаченої пп.а) п.41.1 с т.41 Закону, позивач 18 грудня 2008 р оку здійснив виплату відшкод ування потерпілій особі в ро змір 17 175 грн. 59 коп., без урахуван ня ПДВ, за пошкоджений трансп ортний засіб Сіtrоеn Веrlіngо з де ржавним номерним знаком НО МЕР_2 (а.с.35-36).

Стаття 993 Цивільного кодекс у України передбачає, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за спричинені збитки.

Аналогічне положення вста новлено ст. 27 Закону України "П ро страхування". Так, до

страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяні збитки . Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України .

Таким чином, суд вважає, що приймаючи до уваги приписи з азначених статей Цивільного кодексу України та Закону Ук раїни „Про страхування" у поз ивача виникло право регресно ї вимоги.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, позивач, спла тивши суму страхового відшко дування, отримав право зворо тної вимоги (регресу) до винно ї особи Автогосподарство, пі дпорядковане УМВС України в Луганській області (відповід ач) у розмірі виплаченого від шкодування.

Свої позовні вимоги позива ч підтверджує наявними в мат еріалах справи документами, а саме:

- Довідка ВДАІ з обслуговува ння м.Луганськ та автомобіль но-технічної інспекції УДАІ УМВД в Луганській області ві д 28.10.2008 № 8240562 підтверджує факт нас тання дорожньо-транспортної пригоди.

- Постанова Артемівського р айонного суду м. Луганська ві д 03.11.2008 № 3-32631/08 підтверджує вину ОСОБА_2 в даній дорожньо-тра нспортній пригоді.

- Звіт про оцінку майна № 6138 автомобіля Сіtrоеn Веrlіngо, реєс траційний номер НОМЕР_2 пі дтверджує розмір завданих зб итків у сумі 20 610 грн. 71 коп., в тому числі ПДВ - 3435,12 грн., за пош коджений транспортний засіб (проведеного з 22.10.2008 по 26.10.2008).

- Наказ МТСБУ (позивач) від 18.12.2008 № 2841 «Про відшкодування шк оди з фонду захисту потерпіл их ОСОБА_1 Олексієвич» є п ідставою для виплати страхов ого відшкодування.

- Платіжне доручення № 3171 від 18.12.2008 на суму 17175,59 грн. підтверджу є виплату страхового відшкод ування в повному обсязі.

Відповідачем не спростов ано обставин, на які позивач п осилається у своєму позові, н е надано суду документів, які обґрунтовували б інший розм ір стягуваних сум або свідчи ли б про відсутність вини вод іїв у заподіянні шкоди застр ахованому позивачем майну.

Згідно ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів” при нас танні страхового випадку стр аховик відповідно до лімітів відповідальності страховик а відшкодовує у встановленом у цим Законом порядку оцінен у шкоду, яка була заподіяна у р езультаті дорожньо-транспор тної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 вказаног о Закону шкода, заподіяна в ре зультаті дорожньо-транспор тної пригоди майну потерпіл ого, - це шкода, пов'язана з пошк одженням чи фізичним знищенн ям транспортного засобу, тощ о.

Розмір стягуваної з відпов ідача суми позивачем визначе но відповідно до фактичних о бставин справи, з урахування м вини двох водіїв, згідно із у мовами законів України про с трахування та Договору страх ування.

Суд вважає, що позов ні вимоги щодо стягнення з ві дповідача суми виплаченого с трахового відшкодування (в п орядку регресу) у розмірі 17175,59 г рн. є обґрунтованими та підля гають задоволенню.

Щодо позовних вимог про с тягнення з відповідача 570,00 гр н. - розмір витрат, понесених на встановлення розміру зби тків та збір документів у спр аві слід зазначити наступне.

Позивачем у підтвердження вищезазначених завданих вит рат надане до матеріалів спр ави платіжне доручення №2965 ві д 01.12.2008 на суму 570,00 грн. з вказання м призначення платежу: «за по слуги аварійних комісарів зг ідно рахунку № 6138 від 12.11.2008 без ПД В»та акт від 21.11.2008 виконаних роб іт за дорученням МТСБУ № 6138 від 22.10.2008 по справі МТСБУ № 6138, який п ідписаний між МТСБУ (позивач ) та аварійним комісаром Ле вченко О.В.(а.с.33-34).

Відповідно до п.41.4 ст.41 Закону України „Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” зазначено, що МТСБУ за рах унок коштів фонду захисту по терпілих здійснює оплату пос луг аварійних комісарів, екс пертів або юридичних осіб, у ш таті яких є аварійні комісар и чи експерти, залучених відп овідно до пункту 40.3 статті 40 ць ого Закону.

Пунктом 40.3 ст.40 Закону Україн и „Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів” вста новлено, що МТСБУ має право за лучити аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб , у штаті яких є аварійні коміс ари чи експерти, у порядку, вст ановленому Уповноваженим ор ганом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадка х, визначених у статті 41 цього Закону, та необхідності пере вірки дій страховика відпові дно до пункту 36.3 статті 36 цього Закону.

Статтею 43 вказаного Закону передбачає централізовані с трахові резервні фонди МТСБУ .

З урахуванням викладено, су д вважає, що згідно із положен нями п. 9 Порядку залучення Мо торним (транспортним) страхо вим бюро України комісарів д ля визначення причин настанн я страхових випадків, розмір у збитків та перевірки дій ст раховика, та п. 40.3 ст.40, п.41.4 ст.41 Зак ону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів” , МТСБУ здійснює оплату послуг аварійних комісарів з фонду захисту потерпілих. З гідно положенням ст. 38 Закону України «Про обов' язкове ст рахування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засоб і», МТСБУ має право на поверне ння в регресному порядку кош тів за заподіяну в результат і дорожньо-транспортної приг оди шкоду, але щодо поверненн я у порядку регресу додатков их витрат ( на встановлення ро зміру збитків та збір докуме нтів) у зазначеному вище Зако ні не зазначається.

На підставі викладено, у з адоволені позовних вимог в ч астині стягнення з відповіда ча 570,00 грн. - розмір витрат, пон есених на встановлення розмі ру збитків та збір документі в у справі слід відмовити.

Доводи відповідача, викла дених у запереченні на позов ну заяву спростовуються мате ріалами справи.

Суд вважає, вимоги позову такими, що підлягають задово ленню частково та стягненню з відповідача судового збору пропорційно задоволених ви мог.

У судовому засіданні 16.02.2012 ог олошена вступна та резолюти вна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуал ьного кодексу України витрат и зі сплати судового збору по кладаються на відповідача пр опорційно задоволених вимог , а саме судовий збір у сумі 1366 г рн. 16 коп.

Щодо витрат по сплаті витр ат на правову допомогу у сумі 2000,00 грн. суд зазначає наступне .

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного За кону поширюється тільки на о сіб, які є адвокатами.

Витрати по сплаті витрат на правову допомогу, які надава лись гр.. ОСОБА_3 позивачу, в ідповідно до договору про на дання правової допомоги від 11.07.2008 та додаткової угоди № 13 від 14.10.2011 до вказаного контракту, н е є оплатою послуг адвоката, о скільки послуги надавались о собою, що не є адвокатом (особо ю яка не має свідоцтва на зайн яття адвокатською діяльніст ю).

За таких обставин, витрати на правову допомогу у сумі 2000 ,00 грн. не підлягають стягненн ю з відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 11, 979,990,993,1172,1191,1194 Цив ільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхув ання», ст.ст. 22, 44, 49, 77,82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Автогосподарс тва, підпорядкованого УМВС У країни в Луганській області, вул. Владімірська,67, м. Лугансь к, код ЄДРПОУ 08682565 на користь Мот орного (транспортного) страх ового бюро України (МТСБУ), Рус анівський бульвар,8, м. Ки їв, код ЄДРПОУ 21647131, суму виплаче ного відшкодування за пошкод жений транспортний засіб вна слідок дорожньо-транспортно ї пригоди у розмірі 17175,59 грн., витрати зі сплати судово го збору у сумі 1366 грн. 16 коп., вид ати на виконання наказ позив ачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позов них вимог щодо стягнення з ві дповідача витрат, понесених на встановлення розміру збит ків та збір документів у сумі 570,00 грн. відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня його підписання.

Повне рішення складено і підписано - 21.02.201 2.

Суддя Г.М.Старков а