Постанова

від 21.02.2012 по справі 19/168/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

15.02.2012 р. справа №19/16 8/2011

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Черноти Л.Ф.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н ві д 02.11.2011року

від відповідача-1:

від відповідача-2: не прибув

не прибув

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 м.Краматорськ Д онецької області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 16.11.2011року

у справі №19/168/2011 /суддя Косенко Т.В./

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 м.Луганськ

до 1.Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Завод продо вольчих товарів «Каре»м.Луга нськ

2. Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 м.Краматорськ Д онецької області

про стягнення 94512,96грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3 м.Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області з по зовом про стягнення солідарн о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Завод продо вольчих товарів «Каре»м.Луга нськ та Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 м.Краматор ськ Донецької області суми б оргу в розмірі 80456,28грн., пені в р озмірі 8912,33грн., інфляційних на рахувань у розмірі 3419,38грн., 3% рі чних у розмірі 1724,97грн.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 16.1 1.2011року по справі №19/168/2011 позовні вимоги Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 м.Луганськ задоволені частково. Стягну то солідарно з Товариства з о бмеженою відповідальністю "З авод продовольчих товарів "К аре" м.Луганськ та Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 м .Краматорськ Донецької облас ті на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м.Лу ганськ заборгованість у сумі 80456,28грн., пеню у розмірі 8912,33грн., 3% річних у сумі 1724,97грн., інфляцій ні нарахування у розмірі 3195,46гр н., державне мито у сумі 942,89грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 235,44грн.

Дане рішення мотивовано на ступним:

- частковою обґрунтованіс тю позовних вимог;

- позивач умови договору вик онав у повному обсязі, тоді як відповідач-2 поставлений тов ар оплатив частково у зв' яз ку з чим виникла заборговані сть, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно;

- пеня нарахована позивачем обґрунтовано, оскільки п.10.3 до говору, передбачений період нарахування понад шість кале ндарних місяців;

- період нарахування 3% річни х та інфляційних заявлений п озивачем є вірним, однак сума інфляційних нарахувань за в казаний період 3195,46грн., тоді як сума 3 % річних є вірною.

- положеннями ст.ст.526, 530, 541, 543, 546, 55 4, 611, 612, 625, 712 Цивільного кодексу Ук раїни

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Лугансь кої області від 16.11.2011року у спра ві №19/168/2011 Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2 м.Краматорс ьк Донецької області звернув ся до Донецького апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати дане рішення та прийняти нове, яким у задовол енні позовних вимог відмовит и у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник вказує на т е, що:

- рішення винесено з неправи льним застосування норм мате ріального права,

- заявник скарги вважає, що н іякого договору між ним та по зивачем укладено не було, тов ар згідно нього на загальну с уму 126293,24грн. не отримувався;

- про існування рішення по д аній справі скаржник дізнавс я лише після його отримання п оштою.

Позивачем надано заперече ння на апеляційну скаргу та п ояснення у яких він проти зад оволення апеляційної скарги заперечує, доводи апеляційн ої скарги вважає не обґрунто ваними, рішення просить зали шити без змін.

Представник позивач у судо вому засіданні підтримав дов оди викладені у запереченні на апеляційну скаргу та пояс ненні.

Відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання не з' яви лись, про час та місце розгляд у справи повідомлені належни м чином, про що свідчить повід омлення про вручення поштово го відправлення /арк. справи 74 , 75/.

Ухвала Донецького апеляці йного господарського суду ві д 23.01.2012року направлена рекомен дованою кореспонденцією з по відомленням про вручення пош тового відправлення на адрес у ОСОБА_2, яка зазначена у д оговорі № 989 від 01.04.2010року /арк..сп рави 11,12/ та на адресу відповідн о до витягу з ЕДРПОУ /арк.справ и 28/.

У повідомленні про врученн я поштового відправлення № 0113 6318, № 00220158, які повернулись на адр есу суду, міститься підпис та дата отримання ухвал Донець кого апеляційного господарс ького суду від 23.01.2012року, що сві дчить про їх отримання сторо нами /арк.справи 74, 75/.

Порядок направлення ухвал и Донецького апеляційного го сподарського суду від 23.01.2012рок у відповідає порядку, що пере дбачений Інструкцією з ділов одства в господарських судах України.

Тому, судова колегія вважає , що відповідач-1 та відповідач -2 про час та місце судового ро згляду справи повідомлені на лежним чином.

Судова колегія зазначає, що ухвалою Донецького апеляцій ного господарського суду ві д 23.01.2012року явка представників сторін не визнавалась судом обов' язковою.

Оскільки явка представник ів сторін не визнавалась суд ом обов' язковою, сторони, що належним чином повідомлені про час та місце судового зас ідання, не скористались свої м правом на участь представн иків у судовому засіданні, су дова колегія Донецького апел яційного господарського суд у вважає за можливе здійснит и розгляд апеляційної скарги за відсутності представникі в відповідача-1 та відповідач а-2.

Частиною 2 ст.101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що апеляц ійний господарський суд не з в' язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підляг ає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що 01.04.2010року при ватний підприємець ОСОБА_3 (позивач), як постачальник т а приватний підприємець ОС ОБА_2 (відповідач-2), як покупе ць уклали договір поставки № 989 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору п остачальник зобов' язувавс я передати у власність покуп ця, а покупець прийняти та опл атити продукцію в асортимент і, кількості та по цінам, викла деним у Специфікації до дого вору, яка є його невід`ємною ч астиною.

Згідно п.3.1. договору поставк а продукції здійснюється окр емими партіями, відповідно д о поданих покупцем та погодж ених постачальником заявок н а поставку проукції.

Відповідно до п.6.1 договору п окупець зобов' язаний здійс нити оплату поставленої прод укції в строк, що не перевищує 21 календарний день з дати пос тавки продукції. У випадку на явності у покупця перед пост ачальником заборгованості з оплати понад двох поставок п родукції, зазначена у цьому п ункті відстрочка платежу не діє, продукція оплачується н а умовах передплати.

Відповідно п.13.1 договору, дан ий договір вступає в силу з мо менту його печатками, підпис ання повноважними представн иками сторін та діє до 31.12.2010року .

За своєю правовою природою вказаний договір є договоро м поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного коде ксу України за договором пос тавки продавець /постачальни к/, який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов' язуєт ься передати у встановлений строк /строки/ товар у власні сть покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сім ейним, домашніми або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов' язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Відповідно до ст.629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно до ст.526 Цивільного ко дексу України, зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов' язання не допуск ається (ст.525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Факт поставки товару за дог овором, підтверджується мате ріалами справи, зокрема, вида тковими накладними № 2411-231 від 24. 11.2010р. на суму 17442,48грн., № 0912-271 від 09.12.2010р . на суму 18217,41грн., № 1412-285 від 14.12.2010р. на суму 21964,80грн., № 2012-009 від 20.12.2010р. на су му 15953,38грн., № 2312-288 від 23.12.2010р. на суму 31176,37грн., № 2712-008 від 27.12.2010р. на суму 21484,8 0грн. на загальну суму 126239,24грн /а рк.справи 14-19/.

Відповідно до п.6.1 договору п окупець зобов' язаний здійс нити оплату поставленої прод укції в строк, що не перевищує 21 календарний день з дати пос тавки продукції.

Відповадач-2 за вказаними ви ще накладними товар оплатив частково, залишок заборгован ості складає 80456,28грн., а саме, за накладними № 1412-285 від 14.12.2010р. на с уму 11841,73грн., № 2012-009 від 20.12.2010р. на сум у 15953,38грн., № 2312-288 від 23.12.2010р. на суму 311 76,37грн., № 2712-008 від 27.12.2010р. на суму 21484,80г рн.

01.09.2010року в забезпечення вико нання договору поставки № 989 від 01.04.2010року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод продовольчих товарів „Каре” (поручитель, 1-й відпов ідач) та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_3 (кредитор, позивач) укладено договір по руки, за умовами якого поручи тель поручається перед креди тором за виконання обов”язкі в Приватним підприємцем ОС ОБА_2 (боржник, 2-й відповідач ), а сааме, обов`язків встановл ених п.п.1.1, 6.1-6.2 договору поставк и № 989 від 01.04.2010року (далі - догові р поруки). Розмір зобов' язан ь за договором поруки станов ить 100000,00грн.

Відповідно до вимог п.3.1 дого вору поруки, поручитель зобо в”язаний у разі порушення бо ржником обов”язку за основни м договором, що передбачений п.1.1 договору, самостійно вико нати зазначений обов”язок бо ржника перед кредитором на п ідставі письмової вимоги кре дитора в строк 2 днів шляхом сп лати: вартості поставленої п родукції та всіх штрафних са нкцій згідно основного догов ору.

Відповідно до ст.553 Цивільно го кодексу України за догов ором поруки поручитель по ручається перед кредитором боржника за виконання ним св ого обов'язку. Поручитель від повідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.543 Цивільного коде ксу України у разі солідарн ого обов'язку боржників (со лідарних боржників) кредито р має право вимагати викон ання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх б оржників разом, так і від буд ь-кого з них окремо.

Статтею 554 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення боржником зо бов'язання, забезпеченого по рукою, боржник і поручитель відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля. Поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки.

Згідно ст.541 Цивільного код ексу України солідарний обов 'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встан овлених договором або зако ном, зокрема у разі неподіль ності предмета зобов'язання.

Відповідно до вимог вказа них норм закону, у разі невико нання боржником основного зо бов' язання, кредитор (позив ач) має право вимагати викона ння зобов' язання у повному обсязі або частково як від бо ржника (відповідач-2), так і від поручителя (відповідач-1), або від них обох разом.

Заперечення заявника апел яційної скарги, що між ним та п озивачем договору поставки н е укладалось спростовується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що гос подарський суд Луганської об ласті дійшов обґрунтованого висновку, про те, що позовні в имоги відносно стягнення сол ідарно з відповідача-1 та відп овідача-2 основного боргу в су мі 80456,28грн. підлягають задовол енню.

Стаття 610 Цивільного кодекс у України передбачає, що пору шення зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість в иконання ним грошового зобов ' язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3% річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Позивачем розраховано 3% річ них в розмірі 1724,97грн. за період з 04.01.2011року по 10.10.2011року та інфляц ійні нарахування в розмірі 3419 ,38грн за період з січня по вере сень 2011року.

Судова колегія вважає, що го сподарським судом Лугансько ї області, правомірно задово лено частково позовні вимоги у частині стягнення інфляці йних нарахувань в розмірі 3195,46г рн., розрахованих за січень - вересень 2011року від відповідн ої простроченої суми боргу о кремо за кожною із спірних на кладних.

Щодо позовних вимог про стя гнення 3% річних в розмірі 1724,97гр н. судова колегія дійшла висн овку, що господарським судом правомірно задоволені позов ні вимоги в цій частині, врахо вуючи наступне.

Відповідно до розрахунку п озивача, сума 3% річних складає :

- за накладною № 1412-285 в ід 14.12.2010р. за період з 04.01.2011р. по 10.10.2011р ., - 261,82грн. (фактично, початок про строчки з 05.01.2011р.)

- за накладною № 2012-009 від 20.12.2010р. за період з 10.01.2011р. по 10.10.2011р., - 3 44,86грн. (фактично, початок прост рочки з 11.01.2011р.)

- за накладною № 2312-288 від 23.12.2010р. за період з 13.01.2011р. по 10.10.2011р., - 666,23грн. (фактично, початок прос трочки з 14.01.2011р. )

- за накладною № 2712-008 від 27.12.2010р. за період з 27.01.2011р. по 10.10.2011р., - 4 52,06грн. (фактично, початок прост рочки з 18.01.2011р.)

Тобто, всього сума 3% річни х, заявлених позивачем до стя гнення становить 1742,97грн.

Судова колегія зазначає, що від заборгованості за накла дною № 1412-285 сума 3% річних за пері од з 05.01.2011р. по 10.10.2011р. складає 271,55грн ., за накладною № 2012-009 сума 3% річн их за період з 11.01.2011р. по 10.10.2011р. скл адає 357,97грн., за накладною № 2312-288 с ума 3% річних за період з 14.01.2011р. п о 10.10.2011р. складає 691,86грн., за накла дною № 2712-008 сума 3% річних за пері од з 18.01.2011р.по 10.10.2011р. складає 469,72грн ., а всього 1791,10грн.

Таким чином, невірно визнач ивши відповідну дату початку прострочки з оплати боргу за накладними № 1412-285 від 14.12.2010р., № 2012-009 від 20.12.2010р., № 2312-288 від 23.12.2010р., позивач наполягає на стягненні 3% річн их в сумі 1724,97грн. в межах загаль ної суми, що є обґрунтованою.

Статтею 216 Господарського к одексу України встановлено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згід но зі ст.230 Господарського код ексу України, визнаються гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Відповідно до п. 4 ст. 231 Госпо дарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договором . При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Згідно ст.594 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, яке бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання.

Відповідно до частини 2 стат ті 551 Цивільного кодексу Украї ни якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або акт ом цивільного законодавства . Розмір неустойки, встановле ний законом, може бути збільш ений у договорі. Сторони можу ть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановле ного актом цивільного законо давства, крім випадків, перед бачених законом.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 258 Цивільного кодек су України про стягнення неу стойки (штрафу, пені) позовна д авність застосовується в оди н рік.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України визна чено, що нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано.

Пунком 10.3 договору сторони п редбачили, що у випадку поруш ення строку оплати продукції , покупець сплачує постачаль нику пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України (що діяла у період за який сплачується п еня), від несплаченої суми за к ожний день прострочення за в есь строк прострочення, у том у числі за прострочення пона д шість календарних місяців.

Від боргу за накладною № 1412-28 5 від 14.12.2010р. позивач розрахував пеню за період з 04.01.2011р. по 10.10.2011р., щ о за даними позивача складає 1352,71грн., за накладною № 2012-009 від 20.1 2.2010р. за період з 10.01.2011р. по 10.10.2011р., що за даними позивача складає 178 1,75грн., за накладною № 2312-288 від 23.12. 2010р. за період з 13.01.2011р. по 10.10.2011р., що за даними позивача складає 344 2,21грн., за накладною № 2712-008 від 27.12. 2010р. за період з 27.01.2011р. по 10.10.2011р., що за даними позивача складає 23 35,66грн., всього у розмірі 8912,33грн., які безпідставно судом перш ої інстанції задоволені у по вному обсязі.

Так, суд першої інстанції не врахував відповідність умов пункту 10.3 договору приписам п ункту 1 частини 2 статті 258 Цивіл ьного кодексу України, части ни 6 статті 232 Господарського к одексу України та статті 3 Зак ону України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань".

У зв' язку з викладеним стя гненню підлягає пеня від бор гу за накладною № 1412-285 від 14.12.2010р. за період з 05.01.2011р. по 04.07.2011р. в сумі 910,19грн., від боргу за накладною № 2012-009 від 20.12.2010р. за період з 11.01.2011р. п о 10.07.2011р. в сумі 1226,22грн., від боргу з а накладною № 2312-288 від 23.12.2010р. за п еріод з 14.01.2011р. по 13.07.2011р. в сумі 2396,31г рн., від боргу за накладною № 27 12-008 від 27.12.2010р. за період з 27.01.2011р. по 27.07.2011р. в сумі 1660,51грн., а всього в с умі 6193,23грн.

За таких обставин позовні в имоги щодо стягнення пені в р озмірі 8912,33грн., підлягають час тковому задоволенню - лише в с умі 6193,23грн., а у стягненні пені в розмірі 2719,10грн. слід відмовит и за необґрунтованістю.

Таким чином, рішення господ арського суду Луганської обл асті від 16.11.2011року підлягає час тковому скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати за позовом та за апеляційною ск аргою покладаються на сторін пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скар гу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 м.Краматорськ Д онецької області на рішення господарського суду Лугансь кої області від 16.11.2011року по спр аві № 19/168/2011 задовольнити частк ово.

2) Рішення господарськ ого суду Луганської області від 16.11.2011року по справі №19/168/2011 ска сувати в частині стягнення з відповідачів пені в сумі 2719,10г рн.

3) Позовні вимоги Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3 м.Луганськ м.Луганськ до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Каре", м.Лугансь к, та Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 м.Краматорськ Донецької області задовольн ити частково.

4) Відмовити у стягненн і з відповідачів пені в розмі рі 2719,10грн.

5) В решті рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 16.11.2011року залишити б ез змін.

6) Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відп овідальністю "Завод продовол ьчих товарів "Каре" (м.Луганськ , вул.Дачна, б.3, код 32419575) та Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АД РЕСА_2, код НОМЕР_1) заборг ованість у сумі 80456,28грн., пеню у розмірі 6193,23грн., 3% річних у сумі 1724,97грн., інфляційні нарахуван ня у розмірі 3195,46грн., судові вит рати зі сплати державного ми та за позовною заявою у розмі рі 915,69грн.та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 228,65грн.

7) Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, код НОМЕР_2) витрати з і слати судового збору за под ання апеляційної скарги у ро змірі 29,45грн.

8) Доручити господарському суду Луганської області вид ати відповідні накази.

Дана постанова набира є законної сили з дня її прий няття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Д іброва

Л.Ф.Чернота

Надруко вано: 7 прим.

1-позивачу ,

3-відповідачам

1-у справу,

1-ГСЛО,

1-ДАГ С