Ухвала

від 14.04.2017 по справі 19/168/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 квітня 2017 року Справа № 19/168/2011

Суддя Косенко Т.В., розглянувши скаргу б/н від 03.04.2017 ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області на дії органу Державної виконавчої служби по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре", м. Луганськ

відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 94512 грн 96 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 80456 грн 28 коп., пені у розмірі 8912 грн 33 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 3419 грн 38 коп., 3% річних у розмірі 1724 грн 97 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.11.2011 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каре" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 заборгованість у сумі 80456 грн 28 коп., пеню у розмірі 8912 грн 33 коп., 3% річних у сумі 1724 грн 97 коп., інфляційні нарахування у розмірі 3195 грн 46 коп., державне мито у сумі 942 грн 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235 грн 44 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2011 по справі №19/168/2011 задоволено частково; рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2011 по справі №19/168/2011 скасовано в частині стягнення з відповідачів пені в сумі 2719 грн 10 коп.; позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каре" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; відмовлено у стягненні з відповідачів пені в розмірі 2719 грн 10 коп.; в решті рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2011 залишено без змін; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість у сумі 80456 грн 28 коп., пеню у розмірі 6193 грн 23 коп., 3% річних у сумі 1724 грн 97 коп., інфляційні нарахування у розмірі 3195 грн 46 коп., судові витрати зі сплати державного мита за позовною заявою у розмірі 915 грн 69 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 228 грн 65 коп.; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати зі слати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 29 грн 45 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.04.2016 відновлено втрачену справу №19/168/2011 в частині: ухвала про порушення провадження у справі від 14.10.2011; ухвала про відкладення розгляду справи від 28.10.2011; рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2011; постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012.

14.04.2017 від ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшла скарга б/н від 03.04.2017, в якій він просить суд визнати протиправним рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Чернишової Я.В. щодо накладення арешту на все майно, що належить на праві власності боржнику - ОСОБА_1; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Чернишової Я.В. від 26.06.2012 у виконавчому провадженні №33107647 щодо накладення арешту на все майно, що належить на праві власності боржнику - ОСОБА_1.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою б/н від 12.04.2017 про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 26.06.2012 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №33107647 з виконання наказу господарського суду Луганської області №19/168/2011 від 29.05.2012.

Згідно з ч.1 ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В абз.1 пп.9.7. п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Враховуючи вище наведене, з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 26.06.2012 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №33107647 з виконання наказу господарського суду Луганської області №19/168/2011 від 29.05.2012 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 26.06.2012 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №33107647 з виконання наказу господарського суду Луганської області №19/168/2011 від 29.05.2012;

2. Розгляд заяви про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 26.06.2012 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №33107647 з виконання наказу господарського суду Луганської області №19/168/2011 від 29.05.2012 призначити на 27.04.2017 о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204 .

4. Зобов'язати позивача:

- надати письмові пояснення щодо відновлення пропущеного строку.

5. Зобов'язати відповідача 1:

- надати письмові пояснення щодо відновлення пропущеного строку.

6: Зобов'язати відповідача 2:

- надати письмові пояснення на заперечення позивача, відповідача 1 та Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відновлення пропущеного строку.

7. Зобов'язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області:

- надати письмові пояснення щодо відновлення пропущеного строку.

Суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу, що за не надіслання витребуваних судом документів та за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін цією ухвалою, з них може бути стягнутий штраф в дохід Державного бюджету України, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надіслання поштової кореспонденції по даній справі за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5.

Крім того, документи повинні бути оформлені належним чином, а саме за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, крім того, п.5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Явка компетентних та повноважних представників учасників судового процесу в засідання суду на їх розсуд. Повноваження представників повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України та п.1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (копії документів, що підтверджують повноваження представників, повинні бути засвідченні належним чином).

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року №227 "Про затвердження Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження".

Учасники судового процесу, які бажають отримувати процесуальні документи в електронному вигляді, повинні:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, згідно з шаблоном розміщеним на офіційному веб - порталі "Судова влада України".

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Косенко