Ухвала

від 16.05.2017 по справі 19/168/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 травня 2017 року Справа № 19/168/2011

Розглянувши заяву б/н від 12.04.2017 ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре", м. Луганськ

відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 94512 грн 96 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Воронько В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача 1 - представник не прибув;

від відповідача 2 - повноважний представник не прибув;

від Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 80456 грн 28 коп., пені у розмірі 8912 грн 33 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 3419 грн 38 коп., 3% річних у розмірі 1724 грн 97 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.11.2011 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каре" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість у сумі 80456 грн 28 коп., пеню у розмірі 8912 грн 33 коп., 3% річних у сумі 1724 грн 97 коп., інфляційні нарахування у розмірі 3195 грн 46 коп., державне мито у сумі 942 грн 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235 грн 44 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2011 по справі №19/168/2011 задоволено частково; рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2011 по справі №19/168/2011 скасовано в частині стягнення з відповідачів пені в сумі 2719 грн 10 коп.; позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каре" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; відмовлено у стягненні з відповідачів пені в розмірі 2719 грн 10 коп.; в решті рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2011 залишено без змін; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість у сумі 80456 грн 28 коп., пеню у розмірі 6193 грн 23 коп., 3% річних у сумі 1724 грн 97 коп., інфляційні нарахування у розмірі 3195 грн 46 коп., судові витрати зі сплати державного мита за позовною заявою у розмірі 915 грн 69 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 228 грн 65 коп.; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати зі слати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 29 грн 45 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.04.2016 відновлено втрачену справу №19/168/2011 в частині: ухвала про порушення провадження у справі від 14.10.2011; ухвала про відкладення розгляду справи від 28.10.2011; рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2011; постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012.

14.04.2017 від ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшла скарга б/н від 03.04.2017, в якій він просить суд визнати протиправним рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Чернишової Я.В. щодо накладення арешту на все майно, що належить на праві власності боржнику - ОСОБА_1; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Чернишової Я.В. від 26.06.2012 у виконавчому провадженні №33107647 щодо накладення арешту на все майно, що належить на праві власності боржнику - ОСОБА_1.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою б/н від 12.04.2017 про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 26.06.2012 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №33107647 з виконання наказу господарського суду Луганської області №19/168/2011 від 29.05.2012.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.04.2016 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 26.06.2012 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №33107647 з виконання наказу господарського суду Луганської області №19/168/2011 від 29.05.2012; розгляд заяви про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 26.06.2012 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №33107647 з виконання наказу господарського суду Луганської області №19/168/2011 від 29.05.2012 призначено на 27.04.2017.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.04.2017 відкладено розгляд заяви про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 26.06.2012 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №33107647 з виконання наказу господарського суду Луганської області №19/168/2011 від 29.05.2012 на 16.05.2017.

04.05.2017 від Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшли письмові заперечення №14.13-10/14360 від 27.04.2017, в яких він просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі; розглянути скаргу без участі його представника. Зазначив, що стягувачем 18.06.2012 було пред'явлено до виконання наказ №19/168/2011 від 29.05.2012, виданий господарським судом Луганської області про стягнення с ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 92714 грн 28 коп., виконавче провадження №33107647 по якому відкрито 19.06.2012. Державним виконавцем відповідною постановою від 26.06.2012 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. З метою примусового виконання рішення суду державним виконавцем зроблені запити до обліково - реєстраційних установ. Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровані різні об'єкти нерухомості на території міста Краматорська. Згідно інформації з Центру територіального сервісного центру №1443 Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області за боржником зареєстрований автотранспорт. 17.08.2012 державним виконавцем, відповідно до п.4 ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про розшук майна боржника. 16.10.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.7 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження .

Письмові заперечення розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Суд розглянув та задовольнив клопотання Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розгляд скарги без участі його представника.

Від відповідача 2 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшла заява б/н від 16.05.2017 про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Заява розглянута та долучена судом до матеріалів справи.

Представники позивача, відповідача 1 та Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Від відповідача 2 в судове засідання прибув представник без повноважень, оскільки судом досліджений договір б/н від 03.05.2017 про надання адвокатських послуг та встановлено, що він не відповідає вимогам ст.180 Господарського кодексу України, ч.2 ст.28 Правил адвокатської етики, оскільки сторони за зазначеним договором не визначили істотну умову, а саме - гонорар (ціну), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому суд у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Підпунктом 9.7 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що: встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання; скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала; якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду. Якщо Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26, 47, 49, 57, частиною четвертою статті 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Господарський суд зауважує, що в даному випадку Законом встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою. Додана до скарги відповідача копія постанови старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби управління юстиції м. Краматорська Чернишової Я.В. про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №33107647 в межах рішення у справі №19/168/2011 винесена 26.06.2012, тобто десятиденний строк для подання скарги на цю постанову сплинув 07.07.2012.

Заява б/н від 12.04.2017 ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду мотивована тим, що він не отримував від органу державної виконавчої служби жодного повідомлення про відкриття виконавчого провадження №33107647, а також жодної постанови державного виконавця - ні про відкриття виконавчого провадження, ні про накладення арешту на майно. Наполягає на тому, що оскаржувана постанова отримана ним лише 30.03.2017, коли особисто звернувся до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №33107647 прийнята державним виконавцем 26.06.2012.

Проте зі скаргою на дії Державної виконавчої служби відповідач 2 звернувся лише 14.04.2017, тобто із значним пропуском встановленого процесуальним законодавством десятиденного строку на подання відповідних скарг.

Скаржником не наведено документально обґрунтованих обставин, які могли б бути підставою для відновлення пропущеного строку, оскільки можливість вчасного подання скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

До того ж, подання скаржником заяви про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання з огляду на приписи частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Твердження скаржника стосовно того, що оскаржувана постанова державного виконавця була отримана ним лише 30.03.2017, є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цього факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" роз'яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, заява б/н від 12.04.2017 ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає відхиленню, а скарга б/н від 03.04.2017 ОСОБА_1 на дії органу Державної виконавчої служби - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.53, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву б/н від 12.04.2017 ОСОБА_1 про поновлення строку відхилити.

2. Скаргу б/н від 03.04.2017 ОСОБА_1 на дії органу Державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Косенко