Постанова

від 21.02.2012 по справі 18/219

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

15.02.2012 р. справа №18/21 9

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Черноти Л.Ф.

Розглянувши апеляційні ск арги:

1.Товариства з обмеженою від повідальністю „ЮГ МОНТАЖ 2006” м.Ясинувата Донецької облас ті

2.Товариства з обмеженою від повідальністю „Донецька Асо ціація Будівельників”

м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецька області від 12.12.2 011року

по справі №18/219 /суддя Овсянні кова О.В./

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „ЮГ МОНТАЖ 2006” м.Ясинувата Донець кої області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донецька Асоціація Будіве льників” м. Донецьк

про стягнення 572697,60грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність № б/н від 20.01.2012року

Мацюк Г.І.- дире ктор, паспорт серії ВС №НОМ ЕР_1,

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 25.01.12,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „ЮГ МОНТА Ж 2006” м.Ясинувата звернулось г осподарського суду Донецько ї області з позовом про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю „Донецьк а Асоціація Будівельників” м .Донецьк 572697,60грн. боргу.

Рішенням від 12.12.2011року господ арський суд Донецької област і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ЮГ МОНТАЖ 2006” м.Ясинувата Д онецької області задовольне но частково. Стягнуто з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Донецька Асоціація Б удівельників»на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „ЮГ МОНТАЖ 2006” 99800,00грн . боргу, 998,00грн. державного мита , 41,13 грн. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення су дового процесу.

Дане рішення мотивовано на ступним:

- ст.ст.526, 530, 651, 654, 837, 843, 854, 877, 882, Цивільного кодексу України,

- ст.ст.33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України;

- частковою обґрун тованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суд у Донецької області від 12.12.2011ро ку у справі №18/219, відповідач та позивач звернулись до Донец ького апеляційного господар ського суду з апеляційними с каргами.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати р ішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги задовольнит и у повному обсязі.

В обґрунтування апел яційної скарги позивач вказу є на наступне:

- посилання суду на те, що поз ивач не повідомив відповідач а про проведення додаткових робіт і збільшення кошторису не відповідає фактичним обс тавинам, оскільки відповідно до листа №22/02-11 від 22.02.2011року він б ув повідомлений;

- всі інші висновки суду зро блені вірно.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасуват и згадане рішення та прийнят и нове, яким у задоволенні поз овних вимог відмовити повніс тю.

В обґрунтування апе ляційної скарги відповідач в казує на наступне:

- рішення винесено з поруш енням норм матеріального та процесуального права;

- договір підряду якій у ріш енні суду вважається укладен им, на думку відповідача є лиш е договором про намір;

- як вбачається з договору п ідряду до нього передбачено підписання Додатків, однак ж одних додатків між сторонами не підписувалось;

- якщо вважати договір уклад еним та невиконан його умов з боку позивача, відповідач бу в вимушений укласти договір підряду з іншими підприємств ами на виконання робіт на об' єкті.

Представники сторін у судовому засіданні підтри мали доводи, викладені в апел яційних скаргах у повному об сязі.

Частиною 2 ст.101 Госпо дарського процесуального ко дексу України передбачено, щ о апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Розглянувши матеріа ли справи, перевіривши юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення, до слідивши правильність засто сування судом норм матеріаль ного та процесуального права , судова колегія дійшла висно вку, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.12.2010року між Товариством з обмеженою від повідальністю „ЮГ МОНТАЖ 2006” м.Ясинувата Донецької облас ті (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Донецька Асоціація Будіве льників” м.Донецьк (Підрядни к) укладено договір підряду № 10/12 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1 договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов' язався у строк і на умовах, визначених договором, здійснити компле кс робіт по постачанню та мон тажу: керамогранітного фасад у - 1400 кв.м. - 700000,00грн., відкосів та відлівів - 2000 кв.м. - 400000,00грн.

Тобто, сторони визнач или твердий кошторис за дого ровом.

Згідно п. 1.2 договору З амовник зобов' язався прийн яти і оплатити роботу Підряд ника у відповідності з умова ми договору.

Пунктом 2.2 договору сторон и передбачили, що у разі зміни технічної документації, змі ні об' ємів робіт або необхі дності виконання додаткових робіт сторони коректують ці ну договору шляхом підписанн я додаткових угод.

Відповідно п. 4.1 договору пор ядок оплати вартості робіт, я кий полягає у наступному: пер едоплата в сумі 10000,00грн. на прид бання матеріальної частини - впродовж 5 банківських днів з моменту його укладення; інші платежі Замовник здійснює, з а виключенням авансового пла тежа, по актам виконаних робі т згідно графіка фінансуванн я.

Оплата у вказані дати прово диться при виконанні наступн их умов: (пункт 4.2).

1.за наявності підписаного с торонами акта здачі - прийма ння виконаних робіт;

2.відсутності порушень стр оків виконання робіт;

3.відсутності прострочки пе редання Підрядником акта зда чі - приймання виконаних ро біт.

Як вбачається з п. 9.2 догово ру, сторони обумовили, що факт ично виконані Підрядником об ' єми робіт оформлюються щом ісячно актами прийняття по ф ормі КБ-2в і довідкою по формі КБ-3, які надаються підряднико м за два дні до дати здачі акта виконаних робіт по графіку (п . 4.1), наступних за останнім кале ндарним днем звітного місяця .

Згідно з п. 9.6 договору, у разі відмови Замовника від підпи сання акта прийняття по форм і КБ-2в і довідки по формі КБ-3 ві н зобов' язаний у триденний строк у письмовому вигляді м отивувати відмову з зазначен ням причин відмови. Якщо Замо вник у зазначений строк пись мово не мотивує відмову від п ідписання акта, то на четверт ий день роботи по акту прийня ття по формі КБ-2в і довідки по формі КБ-3 будуть вважатися пе реданими Підрядником і прийн ятими Замовником у повному о бсязі.

Строк дії договора встанов лений у п. 16.1 договора: після йо го підписання і до повного ви конання зобов' язань.

На виконання вимог п. 9.2 позив ач 02.09.2011року на адресу відповід ача надіслав акти виконаних робіт, що підтверджується оп исами вкладеного до бандерол і /арк.справи 110,111/.

Відповідач вказані акти не підписав, письмової мотивов аної відмови із зазначенням причин у триденний строк від повідно до п.9.6. договору не над авав, тому, як вірно встановле но судом першої інстанції, ро боти за вказаними актами акт ами приймання виконаних буді вельних робіт вважаються так ими, що прийняті відповідаче м.

Додаткових угод та к ошторисів до спірного догово ру не підписувалось, що підтв ерджено сторонами.

Ціна договору відпов ідно до п.2.1 договору складає 110 0000,00грн.

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договоро м підряду одна сторона /підря дник/ зобов' язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и /замовника/, а замовник зобов ' язується прийняти та оплат ити виконану роботу.

Відповідно до ст.629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно зі ст. 844 Ци вільного кодексу України цін а у договорі підряду може бут и визначена у кошторисі.

Відповідно до ст. 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

За таких обставин, суд дійшов правомірного висновк у, що позивачем були виконані роботи, які не були передбаче ні умовами договору та оплат а яких не передбачена умовам и договору №10/12 від 10.12.2010р., тобто в иконані поза межами договору №10/12 від 10.12.2010р., а отже, оплату яки х відповідач не гарантував, т ому їх несплата не є порушенн ям зобов' язань за договором з боку відповідача.

Посилання позивача у апел яційній скарзі на те, що зупин ення робіт могло привести до знищення або пошкодження об ' єкта будівництва, не довед ено належними та допустимими доказами.

Сума робіт за спірним дого вором складає 1100000,00грн.

Як встановлено судом першо ї інстанції, відповідачем ча стково сплачено виконані роб оти в сумі 1000200,00грн.

Заборгованість відповідач а перед позивачем за спірним договором становить 99800,00грн., д оказів сплати вказаного борг у матеріали справи не містят ь.

Як вбачається з договору, ст рок оплати робіт ним не визна чений.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Ц ивільного кодексу України як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

У зв' язку з чим позивач 29.0 8.2011року на адресу відповідача надіслав претензію про спла ту боргу, яка була отримана ві дповідачем 06.09.2011року, що підтве рджується поштовим повідомл енням.

З огляду на наведене, господ арський суд обґрунтовано час тково задовольнив вимоги поз ивача щодо стягнення з відпо відача боргу в сумі 99800,00грн.

З урахуванням викладеного , судова колегія вважає, що дов оди заявників апеляційної ск арги не спростовують висновк ів місцевого господарського суду.

Таким чином, рішення господ арського суду відповідає мат еріалам справи, вимогам діюч ого законодавства та не підл ягає скасуванню.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті держмит а за подання апеляційної ска рги відносяться на скаржникі в.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційні скар ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ЮГ МОНТАЖ 2006” м.Ясинувата Донецької облас ті та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька Асоціація Будівельників” м. Донецьк на рішення господарс ького суду Донецької області від 12.12.2011року по справі №18/219 зали шити без задоволення.

2) Рішення господарсь кого суду Донецької області від 12.12.2011року по справі №18/219 зали шити без змін.

Дана постанова наб ирає законної сили з дня її п рийняття.

Постанову може бут и оскаржено до Вищого господ арського суду України у каса ційному порядку через Донець кий апеляційний господарськ ий суд протягом двадцяти дні в.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Д іброва

Л.Ф.Че рнота

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу ,

1-відповідачу

1-у справу,

1-госп.суду,

1-ДАГС