Постанова

від 21.02.2012 по справі 18/219

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.02.2012 р. справа №18/219

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Черноти Л.Ф.

Розглянувши апеляційні скарги:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ МОНТАЖ 2006В» м.Ясинувата Донецької області

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька Асоціація БудівельниківВ»

м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецька області від 12.12.2011року

по справі №18/219 /суддя Овсяннікова О.В./

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ МОНТАЖ 2006В» м.Ясинувата Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька Асоціація БудівельниківВ» м. Донецьк

про стягнення 572697,60грн.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.01.2012року

ОСОБА_2- директор, паспорт серії ВС №684935,

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 25.01.12,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮГ МОНТАЖ 2006В» м.Ясинувата звернулось господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька Асоціація БудівельниківВ» м.Донецьк 572697,60грн. боргу.

Рішенням від 12.12.2011року господарський суд Донецької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ МОНТАЖ 2006В» м.Ясинувата Донецької області задовольнено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Асоціація Будівельників»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ МОНТАЖ 2006В» 99800,00грн. боргу, 998,00грн. державного мита, 41,13 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення мотивовано наступним:

- ст.ст.526, 530, 651, 654, 837, 843, 854, 877, 882, Цивільного кодексу України,

- ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України;

- частковою обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2011року у справі №18/219, відповідач та позивач звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на наступне:

- посилання суду на те, що позивач не повідомив відповідача про проведення додаткових робіт і збільшення кошторису не відповідає фактичним обставинам, оскільки відповідно до листа №22/02-11 від 22.02.2011року він був повідомлений;

- всі інші висновки суду зроблені вірно.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати згадане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на наступне:

- рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- договір підряду якій у рішенні суду вважається укладеним, на думку відповідача є лише договором про намір;

- як вбачається з договору підряду до нього передбачено підписання Додатків, однак жодних додатків між сторонами не підписувалось;

- якщо вважати договір укладеним та невиконан його умов з боку позивача, відповідач був вимушений укласти договір підряду з іншими підприємствами на виконання робіт на об'єкті.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах у повному обсязі.

Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.12.2010року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮГ МОНТАЖ 2006В» м.Ясинувата Донецької області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецька Асоціація БудівельниківВ» м.Донецьк (Підрядник) укладено договір підряду № 10/12 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1 договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався у строк і на умовах, визначених договором, здійснити комплекс робіт по постачанню та монтажу: керамогранітного фасаду - 1400 кв.м. - 700000,00грн., відкосів та відлівів - 2000 кв.м. - 400000,00грн.

Тобто, сторони визначили твердий кошторис за догоровом.

Згідно п. 1.2 договору Замовник зобов'язався прийняти і оплатити роботу Підрядника у відповідності з умовами договору.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що у разі зміни технічної документації, зміні об'ємів робіт або необхідності виконання додаткових робіт сторони коректують ціну договору шляхом підписання додаткових угод.

Відповідно п. 4.1 договору порядок оплати вартості робіт, який полягає у наступному: передоплата в сумі 10000,00грн. на придбання матеріальної частини -впродовж 5 банківських днів з моменту його укладення; інші платежі Замовник здійснює, за виключенням авансового платежа, по актам виконаних робіт згідно графіка фінансування.

Оплата у вказані дати проводиться при виконанні наступних умов: (пункт 4.2).

1.за наявності підписаного сторонами акта здачі -приймання виконаних робіт;

2.відсутності порушень строків виконання робіт;

3.відсутності прострочки передання Підрядником акта здачі - приймання виконаних робіт.

Як вбачається з п. 9.2 договору, сторони обумовили, що фактично виконані Підрядником об'єми робіт оформлюються щомісячно актами прийняття по формі КБ-2в і довідкою по формі КБ-3, які надаються підрядником за два дні до дати здачі акта виконаних робіт по графіку (п. 4.1), наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Згідно з п. 9.6 договору, у разі відмови Замовника від підписання акта прийняття по формі КБ-2в і довідки по формі КБ-3 він зобов'язаний у триденний строк у письмовому вигляді мотивувати відмову з зазначенням причин відмови. Якщо Замовник у зазначений строк письмово не мотивує відмову від підписання акта, то на четвертий день роботи по акту прийняття по формі КБ-2в і довідки по формі КБ-3 будуть вважатися переданими Підрядником і прийнятими Замовником у повному обсязі.

Строк дії договора встановлений у п. 16.1 договора: після його підписання і до повного виконання зобов'язань.

На виконання вимог п. 9.2 позивач 02.09.2011року на адресу відповідача надіслав акти виконаних робіт, що підтверджується описами вкладеного до бандеролі /арк.справи 110,111/.

Відповідач вказані акти не підписав, письмової мотивованої відмови із зазначенням причин у триденний строк відповідно до п.9.6. договору не надавав, тому, як вірно встановлено судом першої інстанції, роботи за вказаними актами актами приймання виконаних будівельних робіт вважаються такими, що прийняті відповідачем.

Додаткових угод та кошторисів до спірного договору не підписувалось, що підтверджено сторонами.

Ціна договору відповідно до п.2.1 договору складає 1100000,00грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд дійшов правомірного висновку, що позивачем були виконані роботи, які не були передбачені умовами договору та оплата яких не передбачена умовами договору №10/12 від 10.12.2010р., тобто виконані поза межами договору №10/12 від 10.12.2010р., а отже, оплату яких відповідач не гарантував, тому їх несплата не є порушенням зобов'язань за договором з боку відповідача.

Посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що зупинення робіт могло привести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва, не доведено належними та допустимими доказами.

Сума робіт за спірним договором складає 1100000,00грн.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем частково сплачено виконані роботи в сумі 1000200,00грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором становить 99800,00грн., доказів сплати вказаного боргу матеріали справи не містять.

Як вбачається з договору, строк оплати робіт ним не визначений.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з чим позивач 29.08.2011року на адресу відповідача надіслав претензію про сплату боргу, яка була отримана відповідачем 06.09.2011року, що підтверджується поштовим повідомленням.

З огляду на наведене, господарський суд обґрунтовано частково задовольнив вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 99800,00грн.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що доводи заявників апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржників.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ МОНТАЖ 2006В» м.Ясинувата Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька Асоціація БудівельниківВ» м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2011року по справі №18/219 залишити без задоволення.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2011року по справі №18/219 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

ОСОБА_4

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу,

1-відповідачу

1-у справу,

1-госп.суду,

1-ДАГС