Постанова

від 16.01.2012 по справі 2а/0270/3827/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/3827/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

при секретарі судового зас ідання: Щербацькій Ользі Се ргіївні

за участю представників ст орін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю

відповідача : ОСОБА_2 , ОСОБА_3- представники за д овіреністю

третьої особи - ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" : не з'явив ся

третьої особи - Вінницьк ого управління газового госп одарства : не з'явився

третьої особи - СО Вінни цькі електричні мережі : не з'я вився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Контрольно-р евізійного управління у Вінн ицькій області

до: Вінницького міжрег іонального центру професійн ої реабілітації інвалідів "П оділля"

про: зобов'язання вчинит и дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружног о адміністративного суду над ійшов адміністративний позо в Контрольно-ревізійного упр авління у Вінницькій області до Вінницького міжрегіонал ьного центру професійної реа білітації інвалідів "Поділля " про зобов'язання вчинити дії .

Ухвалою від 17.08.2011 року відкри то провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що КРУ у Вінницькій облас ті проведено ревізію фінансо во-господарської діяльності Вінницького міжрегіонально го Центру професійної реабіл ітації інвалідів "Поділля" Мі ністерства праці та соціальн ої політики України за періо д з 01.01.2009 року по 01.03.2011 року, за резу льтатами якої складено акт р евізії №04-15/8 від 19.04.2011 року. З урах уванням зазначеного позивач просить суд зобов'язати відп овідача виконати вимогу КРУ у Вінницькій області п. 2 листа КРУ у Вінницькій області від 30.05.2011 року № 02-04-20-14/4100 в частині забе зпечення відшкодування безп ідставно виплачених коштів в сумі 9005,20 грн., які в подальшом у перерахувати до Державного бюджету України.

19.12.2011 року від представника п озивача надійшла заява про з більшення позовних вимог та крім позовної вимоги, виклад еної в адміністративному поз ові, останній просив суд зобо в'язати відповідача виконати п. 4 листа КРУ у Вінницькій обл асті від 30.05.2011 року № 02-04-20-14/4100, зокре ма відобразити в обліку дебі торської заборгованості по С О Вінницькі електричні мереж і в сумі 752,98 грн., Вінницькому уп равлінню газового господарс тва в сумі 1820,27 грн. та ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" в сумі 1553,28 г рн.; внести зміни до додаткови х угод на 2011 рік, укладених з на давачами комунальних послу г, щодо встановлення тарифів на комунальні послуги та ене ргоносії для гуртожитку Цент ру; стягнення з надавачів пос луг, або зарахування в рахуно к майбутніх платежів зайво с плачених коштів в вищезазнач ених сумах, яку було підтрима но в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, ух валою суду від 19.12.2011 року залуче но до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча СО Вінницькі електричні м ережі, Вінницьке управління газового господарства та ВОК ВП ВКГ "Вінницяводоканал".

Ухвалою від 16.01.2012 року заміне но неналежного позивача - Кон трольно- ревізійне управлінн я на належного - Державну фіна нсову інспекцію у Вінницькій області.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та , посилаючись на обставини ви кладені в запереченнях, прос или суд відмовити у їх задово лені.

Представник третьої особи СО Вінницькі електричні мер ежі в судове засідання не з'яв ився, проте останнім подано з аперечення, яким зазначено, щ о відсутні будь-які підстави вимагати здійснити перераху нок оплати за споживчу елект роенергію в сумі 752,98 грн. та вно сити зміни до додаткових уго д на оплату електричної енер гії у 2011 році.

Представник третьої особи Вінницьке управління газово го господарства також в судо ве засідання не з'явився, нада вши заперечення проти позову та клопотання про проведенн я судового засідання без йог о участі. В даному запереченн і зазначено, що на виконання З акону України "Про засади фун кціонування ринку природног о газу", кошти, які надходять я к плата за споживчий природн ий газ від усіх категорій поз ивачів зараховується на пото чні рахунки із спеціальним р ежимом використання, право р озпорядження яким у нього ві дсутнє. Уповноваженні банки , які обслуговують поточні ра хунки із спеціальним режимом використання визначаються К абінетом Міністрів України. Таким чином, Вінницьке управ ління газового господарства не має можливості відшкодув ання отриманих коштів за пос тачання природного газу в сі чні, лютому 2011 року у розмірі 1820, 27 грн.

Представник третьої особи ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал " в судове засідання не з'явивс я, про причини неявки суд не по відомив, проте направив на ад ресу суду заперечення проти адміністративного позову, як им зазначено про неможливіс ть внесення змін до додатков их угод на 2011 рік та стягнення з надавачів послуг виплачених коштів, оскільки договори пр о надання послуг з водопоста чання та водовідведення роз ірвані.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх с укупності, суд дійшов виснов ку про наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни "Про державну контроль но-ревізійну службу в Україн і" головним завданням держав ної контрольно-ревізійної сл ужби є здійснення державного фінансового контролю за вик ористанням і збереженням дер жавних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів , правильністю визначення по треби в бюджетних коштах та в зяття зобов' язань, ефективн им використанням коштів і ма йна, станом і достовірністю б ухгалтерського обліку і фіна нсової звітності в міністерс твах та інших органах влади, в державних фондах, у бюджетни х установах і у суб'єктів госп одарювання державного секто ру економіки, а також на підпр иємствах і в організаціях, як і отримують (отримували в пер іоді, який перевіряється) кош ти з усіх рівнів та державних фондів або використовують (в икористовували у період, яки й перевіряється) державне чи комунальне майно, виконання м місцевих бюджетів, розробл ення пропозицій щодо усуненн я недоліків і порушень та зап обігання їм у подальшому. Інс пектування проводиться у фор мі ревізії та полягає у докум ентальній і фактичній переві рці певного комплексу або окремих питань фінансово-г осподарської діяльності ус танови, яка повинна забезпеч увати виявлення наявних факт ів і законодавства, встановл ення винних у їх допущенні п осадових і матеріально відп овідальних осіб.

В судовому засіданні було в становлено, що згідно плану к онтрольно-ревізійної роботи КРУ України на І квартал 2011 рок у проведено ревізію стану фі нансово-господарської діяль ності Вінницький міжрегіона льний Центр професійної реаб ілітації інвалідів "Поділля" Міністерства праці та соціа льної політики України за пе ріод з 01.01.2009 року по 01.03.2011 року, за р езультатами якої складено ак т ревізії №04-15/8 від 19.04.2011 року. ( а.с. 6-52).

Не погоджуючись з висновка ми, викладеними в акті ревізі ї №04-15/8 від 19.04.2011 року, відповідач подав до КРУ у Вінницькій обл асті заперечення на акт реві зії.

КРУ у Вінницькій області ли стом від 25.05.2011 року №02-04-20-14/4000 направ лено висновки на заперечення , згідно яких заперечення від повідача не прийнято (а.с. 71-113).

Разом з тим, листом від 30.05.2011 ро ку №02-04-20-14/4100 "Про усунення виявле них ревізією порушень" (а.с. 114-120) КРУ у Вінницькій області дов едено відповідачу вимоги що до усунення, зазначених в акт і ревізії №04-15/8 від 30.05.2011 року, пор ушень та притягнення до відп овідальності винних осіб.

Як вбачається із матеріалі в справи, пунктом 2 вимог від 30.0 5.2011 року №02-04-20-14/4100 "Про усунення ви явлених ревізією порушень" в изначено, що директору Центр у ОСОБА_3, відповідно до ко нтрактів про призначення йог о на посаду від 30.04.2010 року № 5 та в ід 06.04.2010 року № 9, посадовий оклад визначено за 16 розрядом Єдино ї тарифної сітки.

Проте, як встановлено актом ревізії, заробітна плата згі дно штатних розписів Центру і особових рахунків фактично нараховувалась та виплачува лась відповідно до посадовог о окладу визначеного за 17 розр ядом Єдиної тарифної сітки, ч им порушено ст. 20 Закону Украї ни "Про оплату праці" від 26.03.1995 ро ку № 108/95-ВР, та як наслідок безпі дставно виплачено заробітну плату в загальній сумі 9005,20 грн . та зайво перераховано внес ків до державних цільових фо ндів в сумі 3268,89 грн.

Так, судом у ході судового з асідання встановлено, що згі дно п.п. "а" п. 3.1 Контрактів з дир ектором Центру, посадовий ок лад визначений за 16 розрядом Є диної тарифної сітки.

Проте п. 6 Порядку установле ння груп з оплати праці керів них працівників закладів охо рони здоров'я та установ соці ального захисту населення Н аказу Міністерства праці та соціальної політики Україн и та Міністерства охорони зд оров'я від 05.10.2005 року № 308/519, зазнач ено керівникам будинків-інте рнатів для громадян похилого віку та інвалідів, психоневр ологічних інтернатів, гері атричних будинків-інтернаті в та пансіонатів для ветера нів війни і праці, дитячих бу динків-інтернатів, територі альних центрів соціального обслуговування (надання соц іальних послуг) реабілітацій них центрів з обслуговуванн я інвалідів та для інших ус танов соціального захисту н аселення група з оплати прац і посадовий оклад підвищуєть ся на один порядок - за наявнос ті в установі лікувально-ви робничих майстерень або пі дсобного сільського госпо дарства та інших виробничи х підрозділів з обсягом виро бництва продукції не менше 9 тис. грн. на рік.

Так, в установі відповідача наявні швейна дільниця, з обс ягом виробництва в 2009 році - 68428 г рн. на рік , в 2010 - 67255,00 грн. на рік; у с портивно-оздоровчий комплек с з обсягом виробництва у 2009 ро ці - 57325,00 грн. та 2010 році - 33521,00 грн. на р ік ; дільниця з приготування комплексних обідів з обсягом виробництва у 2009 році - 43793,00 грн. та у 2010 році - 98953,00 грн. на рік.

Таким чином, відповідач згі дно до вищезазначеного Поряд ку, мав право на підвищення по садового окладу на один поря док відповідно. Дані обстави ни також підтверджуються лис том-відповіддю Міністерства праці та соціальної політик и України № 280/13/84-11 від 08.04.2011 року ( а. с. 125-126).

Крім того, представниками в ідповідача було пояснено, що 17-й тарифний розряд директору Центру встановлено з 01.09.2005 року у штатних розписах Центру. Да ні розписи затверджувались М іністерством праці та соціал ьної політики України, а саме : у 2006 році розпис з 01.01.2006 року - нак аз Мінпраці № 137 від 18.04.2006 року, у 20 07 році - з 01.01.2007 року - наказ Мінпр аці № 170 від 16.04.2007 року, у 2008 році - з 01 .01.2008 року - наказ Мінпраці № 97 від 04.03.2008 року, у 2009 та 2010 роках, якими ш татні розписи затверджували сь заступником Міністра прац і та соціальної політики Укр аїни.

Таким чином, як вбачається і з вищевикладеного, підвищенн я тарифного розряду директор а здійснювалось до зайняття ОСОБА_3 посади директора Ц ентру.

Крім того, відповідно до ч.2 п . 11 Постанови Кабінету Міністр ів України від 19 березня 1993 рок у № 203 «Про застосування контр актної форми трудового догов ору з керівником підприємств а, що є у державній власності» , у контракті можуть бути визн ачені умови: підвищення або з ниження обумовленого розмір у оплати праці, встановлення надбавок, премій, винагород з а підсумки роботи.

Таким чином, законодавство м зазначено, що порядок підви щення оплати праці може бути визначений контрактом, але ц е не є обов'язковою вимогою.

Проте, Порядок установленн я груп з оплати праці керівни х працівників закладів охоро ни здоров'я та установ соціал ьного захисту населення є чи нним нормативним актом, що ре гулює оплату праці саме для к ерівників зокрема установ со ціального захисту заселення , якою і є Вінницький МЦПРІ «По ділля».

Чинне законодавство про пр ацю захищає право працівникі в на належні умови праці та ві дсутність дискримінації при оплаті праці. Зокрема у ст. 9 КЗ пП України зазначено, що умов и договорів про працю, які пог іршують становище працівник ів порівняно з законодавство м України про працю, є недійсн ими. Контракт, відповідно до с т. 21 КЗпП України, є с особливою формою трудового договору.

Таким чином, відсутність в к онтракті з директором Центру пункту про порядок підвищен ня тарифного розряду є умово ю, що погіршує становище дире ктора, як працівника Центру в порівнянні з керівниками ін ших установ соціального захи сту вселення, яким встановле но підвищення тарифного розр яду за умов передбачених Пор ядком установлення груп з оп лати праці керівних працівни ків закладів охорони здоров' я та установ соціального зах исту населення.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з директора Центру ОСОБА_3 безпідставно випла ченої заробітної плати в заг альній сумі 9 005.20 грн. в порядку т а в розмірах передбачених ст .127, 136 КЗпП України, то у них міст иться вичерпний перелік підс тав, за яких можливо проводит и стягнення із заробітної пл ати.

Згідно ст. 127 КЗпП України, ві драхування можуть здійснюва тись для повернення авансу, в иданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зай во виплачених внаслідок лічи льних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно н е поверненого авансу, видано го на службове відрядження а бо переведення до іншої місц евості; на господарські потр еби; при звільненні працівни ка до закінчення того робочо го року, в рахунок якого він вж е одержав відпустку, за не від роблені дні відпустки; при на правленні на навчання та в зв 'язку з переходом на пенсію; пр и відшкодуванні шкоди, завда ної з вини градівника підпри ємству, установі, організаці ї.

Стаття 136 КЗпП України місти ться порядок покриття шкоди, заподіяної працівником.

Таким чином, із вищенаведе ного вбачається, що порушенн я виявлене КРУ у Вінницькій області при проведенні реві зії, не є підставою для стягн ення безпідставно отриманої заробітної плати зазначених в ст. 127,136 КЗпП України.

Крім того, згідно ст. 1215 ЦК Укр аїни, не підлягає поверненню безпідставно набута заробіт на плата і платежі, що прирівн юються до неї, пенсії, допомог и, стипендії, відшкодування ш коди, завданої каліцтвом, інш им ушкодженням здоров'я або с мертю, аліменти та інші грошо ві суми, надані фізичній особ і як засіб до існування, якщо ї х виплату здійснено фізичною або юридичною особою добров ільно, за відсутності рахунк ової помилки з її боку і недоб росовісності з боку набувача .

Судом також встановлено, що Постановою Вінницького окру жного адміністративного суд у від 02.08.2011 року у справі №2а/0270/3119/11 з а позовом Вінницького міжрег іонального центру професійн ої реабілітації інвалідів "П оділля" до КРУ у Вінницькій об ласті про визнання протиправ ними та скасування вимог поз овні вимоги задоволено частк ово, а саме визнано протиправ ною та скасовано вимогу викл адену в п. 2 листа Контрольно-р евізійного управління у Вінн ицькій області від 30.05.2011 року № 02-04-20-14/4100 в частині стягнення з ди ректора Центру ОСОБА_3 без підставно виплаченої заробі тної плати в загальній сумі 900 5,20 грн. в порядку та в розмірах передбачених ст. 127,136 КЗпП Укра їни та проведення перерахунк у внесків до державних цільо вих фондів в рахунок майбутн іх платежів в сумі 3268,89 грн.

Ухвалою Вінницького апеля ційного адміністративного с уду від 19.10.2011 року апеляційну ск аргу Вінницького міжрегіон ального центру професійної р еабілітації інвалідів "Поділ ля" залишено без задоволення , а постанову Вінницького окр ужного адміністративного су ду від 02.08.2011 року - без змін.

Відповідно до ст. 254 КА С України, постанова або ухв ала суду першої інстанції, як що інше не встановлено цим Ко дексом, набирає законної сил и після закінчення строку п одання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом , якщо таку скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набира є законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набранн я законної сили рішенням за наслідками апеляційного про вадження.

Таким чином, у зв'язку з тим, що вимогу позивача про стягнення безпідставно випл аченої заробітної плати в за гальній сумі 9005,20 грн. скасован о постановою суду, яка набрал а законної сили, суд приходит ь до висновку про відмову у за доволенні даної позовної вим оги.

Що стосується вимоги пози вача про зобов'язання відпов ідача виконати п. 4 листа КРУ у Вінницькій області від 30.05.2011 ро ку № 02-04-20-14/4100, то суд виходив з нас тупного.

У п. 4 вищезазначеного листа -вимоги КРУ у Вінницькій обла сті вказано, що при укладанні Центром додаткових угод до д оговорів з надавачами комуна льних послуг та енергоносіїв та надання зазначених послу г на 2011 рік не враховано наявні сть в Центрі гуртожитку де пр оживають слухачі, та як наслі док не визначено тарифи на ко мунальні послуги та енергоно сії, що споживаються мешканц ями гуртожитку, як для населе ння. В результаті чого Центро м в січні, лютому 2011 року зайво сплачено СО Вінницькі міські електричні мережі за постач ання електроенергії коштів в сумі 752,98 грн., Вінницькому упра влінню газового господарств а за постачання газу коштів у сумі 1820,27 грн. та ВОКВП ВКГ "Вінн ицяводоканал" за водопостача ння коштів у сумі 1553,28 грн., у зв'я зку із чим позивачем зобов'яз ано відповідача:

- відобразити дебіторську з аборгованість по СО Вінниць кі міські електричні мережі в сумі 752,98 грн., Вінницькому упр авлінню газового господарст ва у сумі 1820,27 грн. та ВОКВП ВКГ "В інницяводоканал" у сумі 1553,28 гр н. Внести зміни до додаткових угод на 2011 рік, укладених із на давачами комунальних послуг та електроносіїв, щодо встан овлення тарифів на комунальн і послуги та електроносії дл я гуртожитку Центру. Стягнут и з надавачів послуг, або зара хувати в рахунок майбутніх п латежів зайво сплачені кошти у вищезазначених сумах.

Судом встановлено, що обрах унки щодо завищення сум опла ти по комунальних послугах, н а які у акті посилається пози вач, були зроблені економіст ом установи відповідача, про те вона зробила застереження , що дані розрахунки не є точни ми та базуються на припущенн ях.

Так, стаття 15. Закону України " Про державну контрольно-рев ізійну службу в Україні" регу лює правове становище службо вих осіб державної контрольн о-ревізійної служби, відпові дно до якої службові особи д ержавної контрольно-ревізі йної служби є представникам и органів державної виконавч ої влади. Законні вимоги служ бових осіб державної контрол ьно-ревізійної служби є обов 'язковими для виконання служ бовими особами об'єктів, що р евізуються.

Як було встановлено у судов ому засіданні ревізор - інспе ктор, який здійснював переві рку та був представником від повідача у судовому засіданн і, під час здійснення перевір ки, зобов'язав економіста О СОБА_5 зробити відповідні р озрахунки щодо встановлення розмірів оплати за комуналь ні послуги, у разі застосуван ня до них вимог постанов НКРЕ , які були порушені відповіда чем.

Економіст ОСОБА_5 зроби ла відповідні розрахунки, пр оте потім заявила про те, що во ни є приблизними та необґрун тованими.

За таких обставин та у відпо відності до приписів ст.15 вище зазначеного закону, особа, ві дповідальна за точність екон омічних розрахунків у підкон трольній установі, вважаючи вимоги ревізора-інспектора незаконними, вправі була від мовитись від надання таких р озрахунків, а не зробити їх з п орушеннями.

Визначаючись щодо позовни х вимог позивача в частині зо бов"язання відповідача викон ати п.4 листа-вимоги КРУ від 30.05.20 11 року, суд виходив зокрема з н аступного.

Відповідно до п. 2 Примірног о положення про гуртожитки з атвердженого постановою Рад и Міністрів УРСР від 03.06.1986 року №208 (далі - Примірне положення) , гуртожитки призначаються д ля проживання робітників, сл ужбовців, студентів, учнів, а також інших громадян у періо д роботи або навчання.

Крім того, відповідно до п. 38 розділу VI Примірного положен ня, громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувают ь у їх відособленому користу ванні, вносять плату за корис тування жилою площею і за ком унальні послуги по ставках к вартирної плати (тарифах), уст ановлених для будинків держа вного та громадського житлов ого фонду.

Таким чином, громадяни, що п роживають в гуртожитках, при рівнюються до населення, що м ешкає у багатоквартирних буд инках.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем порушено поста нову Національної комісії ре гулювання електроенергетик и України (далі - НКРЕ) від 10.11.2009 р оку № 1280 "Про внесення змін до т арифів на електричну енергію , що відпускається населенню і населеним пунктам та Поряд ку застосування тарифів на е лектроенергію, що відпускаєт ься населенню та насаленим п унктам", постанову НКРЕ від 13.01. 2011 року № 8 "Про зміну тарифів на електричну енергію, що відпу скається населенню і населен им пунктам та затвердження з мін до Порядку застосування тарифів на електроенергію, щ о відпускається населенню і населеним пунктам", постанов у НКРЕ від 13.07.2010 року "про затвер дження роздрібних цін на при родний газ, що використовуєт ься для потреб населення, між народного дитячого центру "А ртек" і Українського дитячог о центру "Молода гвардія"" та п останову НКРЕ від 20.01.2011 року №40 "П ро встановлення тарифів на п ослуги з централізованого во допостачання та водовідведе ння КП "Вінницяводоканал", в ча стині застосування тарифів н а комунальні послуги та енер гоносії, що споживаються меш канцями гуртожитку як для пі дприємств, установ та органі зацій.

Крім того, відповідачем пор ушено вимоги постанови НКРЕ від 20.01.2011 року №40 "Про встановлен ня тарифів на послуги з центр алізованого водопостачання та водовідведення КП "Вінниц яводоканал", в лютому 2011 року та в січні 2011 року тариф на водопо стачання та водовідведення с тановив 2,46 грн. за 1 м3 води та сто ків, що затверджено рішенням виконкому Вінницької місько ї ради 16.01.2009 року №87, що порушено відповідачем в січні 2011 року.

Відповідно до п. 17 Порядку пр ийняття в експлуатацію закін чених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року № 923 (далі - Постан ова № 923), датою прийняття в експ луатацію закінченого будівн ицтвом об'єкта є дата видачі з ареєстрованого інспекцією с ертифіката відповідності (Це нтром було отримано сертифік ат відповідності на гуртожит ок 28 грудня 2010 року).

Враховуючи вищевикладене Центром на підставі сертифік ату відповідності необхідно було внести зміни до додатко вих угод до договорів з надав ачами комунальних послуг та енергоносіїв на надання зазн ачених послуг на 2011 рік, в части ні врахування наявності в Це нтрі гуртожитку.

Таким чином, як вбачається і з вищевикладеного, суд вважа є правомірним п. 4 листа-вимоги КРУ у Вінницькій області від 30.05.2011 року №02-04-20-14/4100 "Про усунення в иявлених ревізією порушень".

В судовому засіданні також досліджено лист відповідача від 09.06.2011 року №525/01, про вжиті зах оди на виконання вимог викла дених у п. 4 листа-вимоги відпо відачеві, а саме: про відобра ження дебіторської заборгов аності по СО Вінницькі місь кі електричні мережі в сумі 752 ,98 грн., Вінницькому управлінн ю газового господарства в су мі 1553,28 грн. та ВОКВП ВКГ "Вінниця водоканал" в сумі 1553,28 грн. (відоб ражено в балансі).

Надавачам комунальних пос луг та енергоносіїв направле но листи щодо повернення зай во сплачених коштів шляхом з арахування в рахунок платежі в за червень 2011 року та направ лені на укладання додаткові угоди до договорів, чим усуну то правопорушення позивача .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем фактично вжива ються заходи щодо виконання вимог п. 4 листа КРУ у Вінницьк ій області від 30.05.2011 року №02-04-20-14/4100 "Про усунення виявлених пору шень", а тому наявні підстави д ля задоволення позовної вимо ги позивача щодо зобов'язанн я відповідача виконати п. 4 ли ста КРУ у Вінницькій області від 30.05.2011 року № 02-04-20-14/4100.

У силу ч. 2 ст. 124 Конституції Ук раїни юрисдикція судів пошир юється на всі правовідносини , що виникають у державі, водно час ч. 2 ст. 19 Конституції Україн и визначено, що органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, а суд згідно ст. 86 цьог о Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об' єктив ному дослідженні.

Згідно з частиною 4 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України у справах, в яких позивачем є суб' єкт в ладних повноважень, а відпов ідачем - фізична чи юридична о соба, судові витрати, здійсне ні позивачем, з відповідача н е стягуються. Оскільки спір в ирішено на користь суб' єкта владних повноважень, звільн еного від сплати судового зб ору, а також за відсутності ви трат позивача - суб'єкта владн их повноважень, пов' язаних із залученням свідків та про веденням судових експертиз, судові витрати (судовий збір ) стягненню з відповідача не п ідлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний поз ов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Вінницький мі жрегіональний центр професі йної реабілітації інвалідів "Поділля" (вул. Пирогова, 135а, м. В інниця, р/р 35229001003479 в УДК у м. Вінни ця, МФО 802015, код ЄДРПОУ 33448937) викона ти п. 4 вимоги Державно-фінансо вої інспекції у Вінницькій о бласті, зокрема відобразити в обліку дебіторську заборго ваність по СО Вінницькі місь кі електричні мережі в сумі 7 52,98 грн., Вінницькому управлінн ю газового господарства в су мі 1820,27 грн., ВОКВП ВКГ "Вінницяво доканал" в сумі 1553,28 грн. Внести з міни до додаткових угод на 2011 рік, укладених з надавачами к омунальних послуг та енергон асіїв щодо встановлення тари фів на комунальні послуги та енергонасії для гуртожитку Центру. Стягнути з надачів по слуг, або зарахувати в рахуно к майбутніх платежів зайво с плачені кошти в вищезазначен их сумах, які в подальшому пер ерахувати до Державного бюдж ету (р/р 31113115700002 відкритий в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, к од ЄДРПОУ 34701167, код платежу 21080500).

3. В іншій частині позову від мовити.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КА С України.

Відповідно до ст. 186 КАС Украї ни, апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення. У раз і застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодек су, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя /підпис/Мул ьтян Марина Бондівна

копія вірна:

суддя:

секретар: