Ухвала

від 22.03.2012 по справі 2а/0270/3827/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3827/11

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Антощук В.Д.

відповідача - Кадочніков А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації "Поділля" Міністерства праці та соціальної політики України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації "Поділля" Міністерства праці та соціальної політики України про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області звернулось в суд з позовом до Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів "Поділля" в якому позивач просить зобов'язати відповідача виконати п. 4 листа КРУ у Вінницькій області від 30.05.2011 року № 02-04-20-14/4100, зокрема відобразити в обліку дебіторської заборгованості по СО Вінницькі електричні мережі в сумі 752,98 грн., Вінницькому управлінню газового господарства в сумі 1820,27 грн. та ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" в сумі 1553,28 грн.; внести зміни до додаткових угод на 2011 рік, укладених з надавачами комунальних послуг, щодо встановлення тарифів на комунальні послуги та енергоносії для гуртожитку Центру; стягнення з надавачів послуг, або зарахування в рахунок майбутніх платежів зайво сплачених коштів в вищезазначених сумах.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача СО Вінницькі електричні мережі, Вінницьке управління газового господарства та ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал".

Ухвалою від 16.01.2012 року замінено неналежного позивача - Контрольно- ревізійне управління на належного - Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року позов КРУ в Хмельницькій області задоволено частково. Зобов'язано Вінницький міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів "Поділля" виконати п. 4 вимоги Державно-фінансової інспекції у Вінницькій області, зокрема відобразити в обліку дебіторську заборгованість по СО Вінницькі міські електричні мережі в сумі 752,98 грн., Вінницькому управлінню газового господарства в сумі 1820,27 грн., ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" в сумі 1553,28 грн. Внести зміни до додаткових угод на 2011 рік, укладених з надавачами комунальних послуг та енергонасіїв щодо встановлення тарифів на комунальні послуги та енергонасії для гуртожитку Центру. Стягнути з надачів послуг, або зарахувати в рахунок майбутніх платежів зайво сплачені кошти в вищезазначених сумах, які в подальшому перерахувати до Державного бюджету. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на не повне з'ясування всіх обставин справи та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні не визнав доводи апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, згідно плану контрольно-ревізійної роботи КРУ України на І квартал 2011 року проведено ревізію стану фінансово-господарської діяльності Вінницький міжрегіональний Центр професійної реабілітації інвалідів "Поділля" Міністерства праці та соціальної політики України за період з 01.01.2009 року по 01.03.2011 року, за результатами якої складено акт ревізії №04-15/8 від 19.04.2011 року.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті ревізії №04-15/8 від 19.04.2011 року, відповідач подав до КРУ у Вінницькій області заперечення на акт ревізії.

КРУ у Вінницькій області листом від 25.05.2011 року №02-04-20-14/4000 направлено висновки на заперечення, згідно яких заперечення відповідача не прийнято (а.с. 71-113).

Разом з тим, листом від 30.05.2011 року №02-04-20-14/4100 "Про усунення виявлених ревізією порушень" (а.с. 114-120) КРУ у Вінницькій області доведено відповідачу вимоги щодо усунення, зазначених в акті ревізії №04-15/8 від 30.05.2011 року, порушень та притягнення до відповідальності винних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, пунктом 2 вимог від 30.05.2011 року №02-04-20-14/4100 "Про усунення виявлених ревізією порушень" визначено, що директору Центру Коту С.О., відповідно до контрактів про призначення його на посаду від 30.04.2010 року № 5 та від 06.04.2010 року № 9, посадовий оклад визначено за 16 розрядом Єдиної тарифної сітки.

Як встановлено актом ревізії, заробітна плата згідно штатних розписів Центру і особових рахунків фактично нараховувалась та виплачувалась відповідно до посадового окладу визначеного за 17 розрядом Єдиної тарифної сітки, чим порушено ст. 20 Закону України "Про оплату праці" від 26.03.1995 року № 108/95-ВР, та як наслідок безпідставно виплачено заробітну плату в загальній сумі 9005,20 грн. та зайво перераховано внесків до державних цільових фондів в сумі 3268,89 грн.

Так, судом у ході судового засідання встановлено, що згідно п.п. "а" п. 3.1 Контрактів з директором Центру, посадовий оклад визначений за 16 розрядом Єдиної тарифної сітки.

Проте п. 6 Порядку установлення груп з оплати праці керівних працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення Наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я від 05.10.2005 року № 308/519, зазначено керівникам будинків-інтернатів для громадян похилого віку та інвалідів, психоневрологічних інтернатів, геріатричних будинків-інтернатів та пансіонатів для ветеранів війни і праці, дитячих будинків-інтернатів, територіальних центрів соціального обслуговування (надання соціальних послуг) реабілітаційних центрів з обслуговування інвалідів та для інших установ соціального захисту населення група з оплати праці посадовий оклад підвищується на один порядок - за наявності в установі лікувально-виробничих майстерень або підсобного сільського господарства та інших виробничих підрозділів з обсягом виробництва продукції не менше 9 тис. грн. на рік.

Оскільки в установі відповідача наявні швейна дільниця, з обсягом виробництва в 2009 році - 68428 грн. на рік, в 2010 - 67255,00 грн. на рік; у спортивно-оздоровчий комплекс з обсягом виробництва у 2009 році - 57325,00 грн. та 2010 році - 33521,00 грн. на рік ; дільниця з приготування комплексних обідів з обсягом виробництва у 2009 році - 43793,00 грн. та у 2010 році - 98953,00 грн. на рік, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач згідно до вищезазначеного Порядку, мав право на підвищення посадового окладу директору Центру на один порядок відповідно. Дані обставини також підтверджуються листом-відповіддю Міністерства праці та соціальної політики України № 280/13/84-11 від 08.04.2011 року.

Щодо вимоги позивача про стягнення з директора Центру Кота С.О. безпідставно виплаченої заробітної плати в загальній сумі 9 005.20 грн. в порядку та в розмірах передбачених ст.127, 136 КЗпП України, то у них міститься вичерпний перелік підстав, за яких можливо проводити стягнення із заробітної плати. Порушення, виявлене КРУ у Вінницькій області при проведенні ревізії, не є підставою для стягнення безпідставно отриманої заробітної плати зазначених в ст. 127,136 КЗпП України.

Крім того, згідно ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набута заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплату здійснено фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду враховує також те, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року у справі №2а/0270/3119/11 за позовом Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів "Поділля" до КРУ у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимог позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправною та скасовано вимогу викладену в п. 2 листа Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 30.05.2011 року № 02-04-20-14/4100 в частині стягнення з директора Центру Кота С.О. безпідставно виплаченої заробітної плати в загальній сумі 9005,20 грн. в порядку та в розмірах передбачених ст. 127,136 КЗпП України та проведення перерахунку внесків до державних цільових фондів в рахунок майбутніх платежів в сумі 3268,89 грн.

Таким чином, у зв'язку з тим, що вимогу позивача про стягнення безпідставно виплаченої заробітної плати в загальній сумі 9005,20 грн. скасовано постановою суду, яка набрала законної сили, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про відмову у задоволенні даної позовної вимоги і правильно визначився щодо позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача виконати п.4 листа-вимоги КРУ від 30.05.2011 року, оскільки колегія суддів вважає правомірним п. 4 листа-вимоги КРУ у Вінницькій області від 30.05.2011 року №02-04-20-14/4100 "Про усунення виявлених ревізією порушень".

В судовому засіданні було досліджено лист відповідача від 09.06.2011 року №525/01, про вжиті заходи на виконання вимог викладених у п. 4 листа-вимоги відповідачеві, а саме: про відображення дебіторської заборгованості по СО Вінницькі міські електричні мережі в сумі 752,98 грн., Вінницькому управлінню газового господарства в сумі 1553,28 грн. та ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" в сумі 1553,28 грн. (відображено в балансі).

Надавачам комунальних послуг та енергоносіїв направлено листи щодо повернення зайво сплачених коштів шляхом зарахування в рахунок платежів за червень 2011 року та направлені на укладання додаткові угоди до договорів, чим усунуто правопорушення позивача.

Таким чином, відповідачем фактично вживалися заходи щодо виконання вимог п. 4 листа КРУ у Вінницькій області від 30.05.2011 року №02-04-20-14/4100 "Про усунення виявлених порушень", а тому були наявні підстави для задоволення позовної вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача виконати п. 4 листа КРУ у Вінницькій області від 30.05.2011 року № 02-04-20-14/4100.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказаних висновків суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів "Поділля" - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації "Поділля" Міністерства праці та соціальної політики України, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 березня 2012 року .

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Смілянець Е. С.

/підпис/ Сторчак В. Ю.

З оригіналом згідно:

секретар