Постанова

від 25.01.2012 по справі 1170/2а-4955/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУ ЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Справа № 1170/2а-4955/11

Кіровоградський окружни й адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря судово го засідання : Снісар Я.В.

представників сторін:

позивача - Родін Р.В.,

відповідача - Драний В.П .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом : Товариства з об меженою відповідальністю «Н овомиргородський шкірзавод »

до відповідача: Маловисків ської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень - рішень, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Новомирго родський шкірзавод»звернул ося до Маловисківська міжрай онної державної податкової і нспекції про скасування пода ткових повідомлень- рішень № 0000132310 від 21.06.2011 року та № 0000122 310 від 21.06.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що по даткові повідомлення- ріше ння № 0000132310 від 21.06.2011 року та № 0000122310 від 21.06.2011 року винесені з п орушенням вимог чинного зако нодавства, а тому підлягають скасуванню.

В судове засідання з' яви вся представник позивача, як ий позов підтримав у повному обсязі та просив суд його зад овольнити з підстав зазначен их у позовній заяві.

В судове засідання з' явив ся представник відповідача, який позов не визнав, посилаю чись на те, що працівниками Де ржавної податкової інспекці ї при винесенні оскаржувани х рішень дотриманні норми чи нного законодавства України , тому позовні вимоги позивач а є необґрунтованими і задов оленню не підлягають.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд дійшов в исновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до довідки з ЄДР підприємств та організацій України /т.1 а.с. 168/ товариство з о бмеженою відповідальністю « Новомиргородський шкірзаво д»зареєстроване Новомиргор одською районною державною а дміністрацією Кіровоградсь кої області та діє на підстав і статуту /т. 1 а.с. 156-167/.

Відповідно до ст.8 Зак ону України "Про державну под аткову службу в Україні" Держ авна податкова адміністраці я України, крім інших, здійсню є такі функції: виконує безпо середньо, а також організову є роботу державних податкови х адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'яз ану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірніс тю, повнотою нарахування та с плати податків та зборів (обо в'язкових платежів), контролю за додержанням порядку пров едення готівкових розрахунк ів за товари (послуги) у встано вленому законом порядку, а та кож контролю за наявністю св ідоцтв про державну реєстрац ію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на пр овадження видів господарськ ої діяльності, які підлягают ь ліцензуванню відповідно до закону.

На підставі направлень ві д 11.05.2011 року №№115-2310-36631097,116-2310-36631097, 117-1710-36631097,118- 2400-36631097, спеціалісти Новомиргор одського відділення Маловис ківської ДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Новомиргородський шкірзав од»з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 03.09.2009 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законод авства за період з 03.09.2009 року по 31.03.2011 року.

За результатами проведено ї перевірки складено акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства від 06.06.2011 року за №9/2310/1710/2400/36631097 / т. 1 а.с. 10-67/.

Даною перевіркою встановл ено порушення:

1) п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп..5.3.9, п.5.3 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», в рез ультаті чого занижено подато к на прибуток в сумі 350189,00 за 2010 рі к.;

2) пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», в результаті чого за нижено податок на додану вар тість в загальній сумі 252463,00 грн . за 2010 рік;

3) пп.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України « Про податок з доходів фізичн их осіб», в результаті чого до пущено порушення вимог подат кового законодавства під час перевірки питань щодо прави льності утримання та своєчас ності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бю джету в періоді, що перевіряв ся, в результаті чого занижен о податкові зобов' язання по податку з доходів фізичних о сіб за перевіряємий період в сумі 45,00 грн.;

4) пп.«б»п.176.2 ст.176 Податкового к одексу України в частині пор ушення Порядку заповнення та подання податковими агентам и Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаче ного) на користь платників до ходу і сум утриманого з них по датку, а саме недостовірними відомостями про суми виплач ених доходів на користь плат ника у вигляді заробітної пл ати у І кварталі 2011 року.

На підставі акту перевірки винесено /т. 1 а.с. 68-71/:

- податкове повідомлення- рішення №0000122310, згідно якого поз ивачу нараховано податкове з обов' язання в сумі 437736,00 грн. (п о податку на прибуток);

- податкове повідомлення - рішення №000132310, згідно якого поз ивачу нараховано податкове з обов' язання на суму 315579,00 грн.

1. Податкове повідомлення - рішення №0000122310, згідно якого поз ивачу нараховано податкове з обов' язання в сумі 437736,00 грн. (п о податку на прибуток).

Перевіркою встановлено по рушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств». В результаті чого занижено п одаток на прибуток в сумі 350189,00 г рн.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Подат кового кодексу України від 02.1 2.2010 року у разі якщо контролюю чий орган самостійно визнача є суми податкового зобов' яз ання, зменшення суми бюджетн ого відшкодування та (або) зме ншення від' ємного значення об' єкта оподаткування пода тком на прибуток або від' єм ного значення суми податку н а додану вартість платника п одатків на підставах, визнач ених пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 даног о кодексу тягне за собою накл адення на платника штрафу в р озмір 25% суми нарахованого под аткового зобов' язання, непр авомірно заявленої до поверн ення суми бюджетного відшкод ування та (або) неправомірно з аявленої суми від' ємного зн ачення об' єкта оподаткуван ня податком на прибуток або в ід' ємного значення суми ПДВ .

Як встановлено в судовому з асіданні податкове зобов' я зання з податку на прибуток (о сновний платіж), визначене ос каржуваним податковим повід омленням-рішенням у зв' язку із включенням до складу вало вих витрат у 2010 році на загальн у суму 1400757,00 грн., зокрема:

- за ІІ квартал 2010 рок у - в сумі 888635,00 грн. ( ТОВ «Фрейя» );

- за ІІІ квартал 2010 року - в сумі 412122,00 грн. (ТОВ «Гіперон 2010» )

- за IV квартал 201 року - в сумі 100000,00 грн. (ФОП ОСОБА_3).

Вказані господарські оп ерації, на думку перевіряючи х, не носять реального характ еру.

Відповідно до договору пр о постачання товару №15/04/10 від 15. 04.2010 року позивачем було придба но у ТОВ «Фрейя»шкіру велико ї рогатої худоби на загальну суму 1066362,00 грн., в тому числі ПДВ 177727,00 грн.

З метою підтвердження взає мовідносин ТОВ «Новомиргоро дський шкірзавод»з ТОВ «Фрей я»до Васильківської ОДПІ бул о направлено запит на провед ення зустрічної звірки від 11.0 5.201 року вих. №746/7/23-10.

Васильківською ОДПІ листо м від 24.05.2011 року №1245/7/23-112 повідомил о, що провести зустрічну звір ку ТОВ «Фрейя»неможливо, в зв ' язку з відсутністю посадов их осіб за юридичною адресою та надано акт від 12.07.2010 року.

Згідно наданої інформації встановлено, що ТОВ «Фрейя»в податковій звітності не вия влено власних складських, то ргівельних, виробничих та ін ших приміщень, в яких проводи лась господарська діяльніст ь.

Крім того, спеціалістами ві дповідача зазначено, що до пе ревірки не було надано жодно го підтверджуючого документ у щодо транспортування товар у, відповідно до спільного на казу Міністерства транспорт у України та Міністерства ст атистики України «Про затвер дження типових форм первинно го обліку роботи вантажного автомобіля»від 29.12.1995 року №488/346, я ким встановлено, що застосув ання затверджених даним нака зом форм первинних документі в є обов' язковим для всіх су б' єктів господарської діял ьності, незалежно від форм вл асності, а саме:

- подорожній лист вантажно го автомобіля, ф.№2; товарно-тр анспортна накладна, ф. №1-ТН, та лон замовлення, ф.№1-ТЗ.

Позивачем до суду надано ко пію договору про постачання товару від 15.04.2010 року №15/04/10 /т.1, ас. 85 -86/, відповідно до якого ТОВ «Фр ейя»зобов' язалось постави ти ТОВ «Новомиргородський шк ірзавод»шкіру великої рогат ої худоби.

Крім того, позивачем надано копії накладних №400027 від 28.04.2010 р., №4000050 від 06.05.2010 р., №400083 від 14.06.2010 р./т.1, а.с . 87-89/, які на його думку, підтверд жують реальність укладеного договору.

На підтвердження оплати то вару позивачем надано виписк и по рахунку /т. 1 а.с. 93-97/.

У відповідності до вищевка заного договору, зокрема п.6 "П орядок розрахунку", розрахун ки за кожну партію товару зді йснюються 100% попередня оплата , що не відповідає поставці 28.04. 2010 року, 06.05.2010 року, 14.06.2010 року, дата о станнього руху за здійсненим и операціями 03.06.2010 року, 01.07.2010 року , 22.07.2010 року, 30.07.2010 року, 16.08.2010 року, сто совно цієї невідповідності п редставник позивача не зміг пояснити у судовому засіданн і.

Відповідно до договору про постачання товару №10/07/10 від 01.07.2 010 року, укладеного між позива чем та ТОВ «Гіперон 2010»(код ЄДР ПОУ 36757976), придбано шкіру велико ї рогатої худоби на загальну суму 494545,93 грн., в тому числі ПДВ 8 2424,32 грн. /т.1,а.с.72-78/.

На підтвердження факту укл аденого договору позивачем д о суду надано /т. 1 а.с. 74-77/:

- накладну від 20.07.2010 рок у № 1000092;

- накладну від 30.08.2010 року № 1000114;

- накладну від 07.09.2010 року № 1000115;

- накладну від 14.09.2019 року № 1000151.

На підтвердження оп лати товару позивачем надано виписки по рахунку /т. 1 а.с. 81-84/.

У відповідності до в ищевказаного договору, зокре ма п.6 "Порядок розрахунку", роз рахунки за кожну партію това ру здійснюються 100% попередня оплата, що не відповідає пост авці товару та здійснення пл атежу за нього.

Суд не приймає позиці ю ТОВ «Новомиргородський шкі рзавод»про те, що податкові /т . 1 а.с. 78-80, 90-92/ та видаткові накладн і, є такими, що беззаперечно пі дтверджують такі витрати, ос кільки валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать пр о реальність виконання госп одарської операції, зокрема, товарно транспорті накладні , які позивачем надано не було .

Таким чином, додані докуме нти не можуть бути належним д оказом виконання ТОВ «Фрейя », ТОВ «Гіперон 2010», ФОП ОСОБА _3 господарських операцій і з перевезення вантажу контра гентам позивача та не обґрун товують вартість наданих пос луг.

Більш того, суд враховує, що саме товарно-транспортні на кладні, а не накладні є тими п ервинними документами, які п ідтверджують виконання госп одарської операції.

Відповідно до догов ору від 01.09.2010 року №1/10, укладеног о між ТОВ «Новомиргородський шкірзавод»та ФОП ОСОБА_3 (виконавець), останній зобов' язаний надати послуги з пров едення маркетингових дослід жень за напрямками, що цікавл ять позивача (замовника). Пре дметом досліджень був експор т шкірсировини, ринки збуту, п ошук продавців овчини та обл аднання для переробки шкір В РХ та овчини /т.1.,а.с.141-142/.

Підставою для оплати є акт здачі- приймання резу льтатів досліджень, а у випад ку їх доопрацювання - відпов ідний акт здачі - приймання.

Вартість зазначених робіт віднесена ТОВ «Новомир городський шкірзавод»до скл аду валових витрат у сумі 100000,00 г рн. за листопад 2010 року.

Позивачем до суду над ано копію акту виконаних роб іт по договору №1/10 від 01.09.2010 року /т.1, а.с. 143/, які на думку позивача підтверджують реальність ви конаних операцій.

До матеріалів справи в обґ рунтування реальності госпо дарських операцій з ТОВ «Фре йя», ТОВ «Гіперон 2010»позиваче м копій товарно-транспортних накладних чи іншого товарно -супроводжуючого документа н е надано.

Представник позивача в су довому засіданні пояснив, що копії товарно-транспортних накладних у ТОВ «Новомиргоро дський шкірзавод»відсутні, о скільки не складалися із пер евізниками перед транспорту ванням товарів.

Відповідно до п. 11.1 Правил пе ревезень вантажів автомобіл ьним транспортом в Україні, з атверджених наказом Міністе рства транспорту України від 14.10.1997 р. №363 (далі - Правила) основ ними документами на перевезе ння вантажів є товарно-транс портні накладні та дорожні л исти вантажного автомобіля.

Згідно абз. 27 п. 1 Правил товар но-транспортна накладна - єд иний для всіх учасників тран спортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальн их цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткува ння, складського, оперативно го та бухгалтерського обліку , а також для розрахунків за пе ревезення вантажу та обліку виконаної роботи.

У відповідності до п. 11.5 зазн ачених Правил, товарно-транс портну накладну на перевезен ня вантажів автомобільним тр анспортом Замовник (вантажов ідправник) повинен виписуват и в кількості не менше чотирь ох екземплярів. Замовник (ван тажовідправник) засвідчує вс і екземпляри товарно-транспо ртної накладної підписом і п ри необхідності печаткою (шт ампом).

У відповідності до п.11.6 Прави л, після прийняття вантажу зг ідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Так, згідно п.11.7 Правил, перши й екземпляр товарно-транспор тної накладної залишається у Замовника (вантажовідправни ка), другий - передається вод ієм (експедитором) вантажоод ержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підп исом вантажоодержувача (у ра зі потреби й печаткою або шта мпом), передається Перевізни ку.

Відповідно до п. 11.8 Правил, у т их випадках, коли в товарно-тр анспортній накладній немає м ожливості перерахувати всі н айменування вантажу, підгото вленого для перевезення, до т акої накладної Замовник дода є документ довільної форми з обов' язковим зазначенням в ідомостей про вантаж (графи 1-1 0 товарно-транспортної накла дної).

У цих випадках в товарно-тра нспортній накладній зазнача ється, що до неї додається як т оварний розділ документ, без якого товарно-транспортна н акладна вважається недійсно ю і не може використовуватис ь для розрахунків із Замовни ком.

Згідно ст.1 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" від 16.07.1999р. №996-XIV (далі за те кстом - Закон №996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про госпо дарську операцію та підтверд жує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону №996-XIV встановлено, що підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій є пе рвинні документи, які фіксую ть факти здійснення господар ських операцій. Первинні док ументи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо - безпосередньо після ї ї закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення да них на підставі первинних до кументів можуть складатися з ведені облікові документи.

Первинні та зведені о блікові документи можуть бут и складені на паперових або м ашинних носіях і повинні мат и такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Таким чином, враховую чи наведені норми чинного за конодавства України, суд дій шов висновку, що підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій позивач а з його контрагентами ТОВ «Ф рейя», ТОВ «Гіперон 2010», ФОП О СОБА_3 є належні первинні до кументи, які містять всі необ хідні реквізити та відповіда ють вимогам, встановленим чи нним законодавством для перв инних документів, які фіксую ть факт здійснення господарс ької операції, в порушення ви щезазначеного первинні доку менти, що долучені до матеріа лів справи не відповідають д аним вимогам.

Згідно п.1.32 ст.1 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" (далі - Зак он N 334/94-ВР) господарською діяль ністю є будь - яка діяльність о соби, направлена на отриманн я доходу в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, у разі коли безпосередня у часть такої особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та суттєвою . Під безпосередньою участю с лід розуміти зазначену діяль ність особи через свої

постійні представництва, ф іліали, відділення, інші відо кремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка д іє від імені та на користь пер шої особи.

Частиною 1 статті 3 Гос подарського кодексу України встановлено, що під господар ською діяльністю у цьому Код ексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у с фері суспільного виробництв а, спрямована на виготовленн я та реалізацію продукції, ви конання робіт чи надання пос луг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльні сть, що здійснюється для дося гнення економічних і соціаль них результатів та з метою од ержання прибутку, є підприєм ництвом, а суб'єкти підприємн ицтва - підприємцями.

Сферу господарських відносин становлять господа рсько-виробничі, організацій но-господарські та внутрішнь огосподарські відносини.

Господарсько-виробни чими є майнові та інші віднос ини, що виникають між суб'єкта ми господарювання при безпос ередньому здійсненні господ арської діяльності. Під орга нізаційно-господарськими ві дносинами у цьому Кодексі ро зуміються відносини, що скла даються між суб'єктами госпо дарювання та суб'єктами орга нізаційно-господарських пов новажень у процесі управлінн я господарською діяльністю.

Аналіз наведених нор м дає підстави для визначенн я таких обов'язкових ознак го сподарської діяльності, як: п ровадження такої діяльності суб'єктами господарювання; з дійснення її у сфері суспіль ного виробництва; спрямовані сть на виготовлення та реалі зацію продукції, виконання р обіт чи надання послуг; резул ьтати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і ц інове вираження.

Відповідно до п.5.1 ст.5 З акону №334/94-ВР валові витрати ви робництва та обігу - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зако ну №334/94-ВР до складу валових ви трат включаються суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв'язку з підготовкою, о рганізацією, веденням виробн ицтва, продажем продукції (ро біт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придба ння електричної енергії (вкл ючаючи реактивну), з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Виходячи із змісту п.11 .2. ст.11 Закону №334/94-ВР, якою встано влені умови визначення дати формування валових витрат, п ервинними, розрахунковими до кументами, на підставі яких п латником податків здійснюєт ься відображення господарсь кої операції в податковому о бліку, є або документи, що підт верджують оплату вартості то вару, або документи, що підтве рджують отримання товару. Пр и цьому, п.5.11 ст.5 Закону №334/94-ВР пе редбачено, що встановлення д одаткових обмежень щодо відн есення витрат до складу вало вих витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Отже, за своїм змістом наведені норми Закону Украї ни №334/94-ВР передбачають як підс таву для не включення до вало вих витрат лише випадок відс утності будь-яких розрахунко вих, платіжних та інших докум ентів, що відповідають вимог ам Положення про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку, затвер дженого наказом Міністерств а Фінансів України від 25.05.1995р. № 88, а тому і віднесення до склад у валових витрат підприємств а сум, непідтверджених будь-я кими документами.

Враховуючи відсутніс ть документального підтверд ження виконання операцій куп івлі- продажу між даними юри дичними особами, наданими су ду первинними документами, с уд дійшов висновку, що податк ове повідомлення- рішення № 0000122310, згідно якого позивачу нар аховано податкове зобов' яз ання в сумі 437736,00 грн. винесено п равомірно, а тому позовні вим оги задоволенню не підлягают ь.

2.Податкове повідомлення-р ішення №0000132310 від 21.06.2011 року, яким н араховано податкове зобов' язання на суму 315579,00 грн.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 с татті 1 Закону України "Про под аток на додану вартість" /далі Закон №168/97-ВР/ податкове зобов 'язання - загальна сума пода тку, одержана (нарахована) пла тником податку в звітному (по датковому) періоді, що визнач ена згідно з цим Законом; пода тковий кредит - сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/9 7-ВР податковий кредит звітно го періоду складається із су м податків, сплачених (нарахо ваних) платником податку у зв ітному періоді у зв' язку з п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку, або придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі, при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що для відн есення платником податку до податкового кредиту суми по датку на додану вартість нео бхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськи ми документами факти отриман ня товару (послуг, робіт) та йо го оплати, а також наявність м ети отримання товару (послуг , робіт), пов' язаної із подаль шим використанням отриманих товарів (послуг, робіт) в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 №168/9 7-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредит у суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з при дбанням

товарів (послуг), не підтв ерджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Згідно п.7.1 ст.7, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Зако ну №168/97-ВР поставка товарів (ро біт, послуг) здійснюється за д оговірними (контрактними) ці нами з додатковим нарахуванн ям податку на додану вартіст ь. При здійсненні господарсь кої операції у момент виникн ення податкових зобов' язан ь продавця складається подат кова накладна у двох примірн иках.

Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Зак ону №168/97-ВР платник податку зоб ов' язаний надати покупцю по даткову накладну, що має міст ити зазначені окремими рядка ми: порядковий номер податко вої накладної; дату виписува ння податкової накладної; по вну або скорочену назву, зазн ачену у статутних документах юридичної особи або прізвищ е, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; податковий номер платни ка податку (продавця та покуп ця); місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість; опис (н оменклатуру) товарів (робіт, п ослуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену наз ву, зазначену у статутних док ументах отримувача; ціну пос тавки без врахування податку ; ставку податку та відповідн у суму податку у цифровому зн аченні; загальну суму коштів , що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону №168/97-ВР податкова наклад на видається платником подат ку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримув ача, та є підставою для нара хування податкового кредиту . Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при по ставці товарів (послуг) за г отівку чи з розрахунками кар тками платіжних систем, банк івськими або персональними ч еками у межах граничної сум и, встановленої Національни м банком України для готівк ових розрахунків, є належним чином оформлений товарний ч ек, інший платіжний чи розрах унковий документ, що підтвер джує прийняття платежу поста чальником від отримувача та ких товарів (послуг), з визна ченням загальної суми тако го платежу, суми податку та п одаткового номера постачаль ника.

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/9 7-ВР, датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Із аналізу статей Закону 168/97 -ВР слідує, що підставою зарах ування сплаченого податку до податкового кредиту відпові дного звітного періоду, та пр и наявності умов, визначених пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону 168/97-ВР, а також підставою бюджетного відшкодування суми ПДВ в нас тупному періоді, є наявність передбачених законом бухгал терських документів, що підт верджують факти отримання то вару (послуг, робіт) та його оп лати, а також наявність мети о тримання товару (послуг, робі т), пов' язаної із подальшим в икористанням отриманих това рів (послуг, робіт) в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону 168/97-ВР платника податку визнач ено, як особу, яка згідно із ци м Законом зобов' язана здійс нювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачу ється покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну тер иторію України.

Згідно з п.10.2 ст.10 Закону 168/97-ВР п латники податку відповідают ь за дотримання достовірност і та своєчасності визначення сум податку, а також за повнот у і своєчасність його внесен ня до бюджету відповідно до з акону.

Також, необхідно зазначити , що пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону 168/97-ВР, пра во платника податку на подат ковий кредит ставиться в зал ежність від отримання податк ової накладної, а не від сплат и його контрагентами податку до бюджету та їх знаходження за юридичними адресами післ я здійснення господарських о перацій.

З наведеного вбачається, що сама по собі несплата податк у продавцем (у тому числі внас лідок ухилення від сплати) в р азі фактичного здійснення го сподарської операції, не впл иває на формування податково го кредиту покупцем.

Враховуючи те, що факт придб ання позивачем у ТОВ «Фрейя» , ТОВ «Гіперон 2010», ФОП ОСОБА_3 товару /послуг/ не підтверд жується належними первинним и бухгалтерськими документа ми, суд дійшов висновку про ві дсутність у позивача підстав для віднесення суми сплачен ого останнім ПДВ до податков ого кредиту.

Отже, позовні вимоги про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення №0000132310 від 21.06.2011 року за доволенню не підлягають.

Суд також враховує, щ о наявність вищевказаних зак онодавчо визначених обстави н для формування валових вит рат та податкового кредиту є обов'язковою, але, не є безумо вною підставою для визнання правомірності такого формув ання за умови, якщо податкови й орган доведе, що відомості у документах, на підставі яких вони сформовані, не відповід ають дійсності, в тому числі, к оли господарські операції з придбання товару (робіт, посл уг) не мали реального характе ру.

Згідно з позицією інф ормаційного листа Вищого адм іністративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законо давства у справах за участю о рганів державної податкової служби" дослідженню підляга є реальність господарських о перацій, що є підставою для ви никнення права на податковий кредит або бюджетне відшкод ування; добросовісність дій платника податку, яка поляга є у відповідності вчинених н им дій господарській меті, а т акож реальність всіх даних, н аведених у документах, що над ають право на податковий кре дит та/або/ бюджетне відшкоду вання.

При цьому, суд критич но оцінює твердження відпові дача, що фінансово-господарс ькі взаємовідносини між пози вачем та ТОВ «Фрейя», ТОВ «Гіп ерон 2010», ФОП ОСОБА_3, є нікче мними правочинами в силу вим ог ст.ст. 203,215,216,228 ЦК України.

За вимогами цивільного зак онодавства існує презумпція правомірності правочину (ст . 204 ЦК України).

У відповідності з вимогами статті 215 ЦК України підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу. Недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсн ість правочину прямо не вста новлена законом, але одна із с торін або інша заінтересован а особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зм іст правочину не може супере чити цьому кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам. При цьому підставою н едійсності правочину у відпо відності до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і, зокрема, ч.5 ст.203 цього кодекс у. Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У відповідності до вимог ст .228 ЦК України правочин вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним. Правочин, я кий порушує публічний порядо к, є нікчемним.

Також, відповідно до ч.1 ст.207 Г К України господарське зобов ' язання, що не відповідає ви могам закону, або вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладено учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним з них г осподарської компетенції (сп еціальної правосуб'єктності ), може бути на вимогу однієї і з сторін, або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

В судовому засіданні відпо відачем не було надано доказ ів на підтвердження недотрим ання сторонами в момент укла дення договорів вимог, встан овлених частинами першою-тр етьою, п' ятою та шостою ст.203 Ц К України, що є підставою для в изнання правочинів недійсни ми.

Згідно ст.638 ЦК України догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру. Істотними умовами догово ру є умови про предмет догово ру, умови, що визначені законо м як істотні або є необхідним и для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сто рін має бути досягнуто згоди .

Частиною 1 статті 627 ЦК Україн и передбачено, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Відповідачем не наведено д оказів, що свідчили б, що вищез азначені договори, сторонами яких є позивач та ТОВ «Фрейя» , ТОВ «Гіперон 2010», ФОП ОСОБА_3 були укладені з метою, що су перечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилен ня від сплати податків в пере дбаченому законодавством об сязі та отримання незаконної податкової вигоди.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 1 67 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністр ативного позову відмовити.

Постанова суду наби рає законної сили після закі нчення строку подання апеляц ійної скарги, якщо таку скарг у не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровсь кого апеляційного адміністр ативного суду через Кіровогр адський окружний адміністра тивний суд шляхом подачі в 10- д енний строк з дня її проголош ення, а в разі складення поста нови у повному обсязі відпов ідно до ст. 160 КАС України - з дн я отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційно ї скарги.

Повний текст постан ови суду виготовлено та підп исано 30 січня 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом