Постанова

від 27.01.2012 по справі 1170/2а-1242/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року Справ а № 1170/2а-1242/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючої- судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М..

за участю:

представників позивача - Александрова С.В., Царен ка О.В.

представника відповідача - Бобуха С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за адміністра тивним позовом Державного пі дприємства «Кіровоградськи й обласний радіотелевізійни й передавальний центр»до Кір овоградської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї про визнання незаконними т а скасування рішень, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ДП «Кіровоградсь кий обласний радіотелевізій ний передавальний центр»зве рнулось до Кіровоградського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом про визнання незаконни ми та скасування податкових повідомлень-рішень Кіровогр адської ОДПІ від 22.03.2011 р. № 0000202360 , № 0000212360.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Кі ровоградською ОДПІ під час п роведення планової перевірк и не в повному обсязі дослідж ено всі первинні бухгалтерсь кі документи, що потягло за со бою неправомірні висновки пр о заниження податкових зобов ' язань з податку на додану в артість та податку на прибут ок підприємств. Такі висновк и ДП «Кіровоградський обласн ий радіотелевізійний переда вальний центр»вважає протип равними, оскільки перевіряюч ими не врахований стан розра хунків підприємством з Націо нальною телекомпанією Украї ни за послуги пов' язані з ви конання державного замовлен ня та надходження бюджетних коштів в рахунок наданих тел екомунікаційних послуг.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали вимоги позовної заяви, проси ли суд задовольнити їх повні стю з підстав зазначених в по зові. Крім того, представник п озивача, повідомив суду, що ві н особисто надав всі первинн і бухгалтерські та податкові документи посадовим особам податкового органу під час п еревірки, але останні їх не вр ахували під час складання ак ту перевірки та винесення ос каржуваних податкових повід омлень - рішень.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позову в повному обсязі, зазначаючи , що під час перевірки перевір яючим не були надані всі необ хідні документи щодо бухгалт ерського та податкового облі ку, а тому проведено перевірк у на підставі наданих докуме нтів. Крім того, представник в ідповідача (перевіряючий рев ізор) в судовому засідання за значав, що під час перевірки р ахунку 36 перевірявся журнал - ордер та відомість, але в дани х бухгалтерських документах облік вівся без розмежуванн я контрагентів, тобто вівся о днією цифрою без зазначення субрахунків, а тому під час пе ревірки неможливо було відме жувати загальних замовників послуг від замовників послу г, які фінансуються з Державн ого бюджету України (Націона льна радіокампанія та Націон альна телевізійна компанія).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засі данні 27.01.2012 р. проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови. Виготовлення постан ови у повному обсязі відклад ено у строк до 01.02.2012 р., про що пов ідомлено сторонам після прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови в су довому засіданні.

Дослідивши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представника позивач а, всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградськ ий обласний радіотелевізійн ий передавальний центр»(далі позивач) згідно Статуту є Дер жавним підприємством Кірово градського обласного радіот елевізійного передавальног о центру, яке створене з метою забезпечення народного госп одарства на населення Україн и засобами радіомовлення, ра діозв' язку та телебачення ( а.с.63-75 т.1). Згідно копії статуту державного підприємства «Кі ровоградський обласний раді отелевізійний передавальни й центр»у редакції 1995р. та змін , зареєстрованих державним р еєстратором від 23.02.2007 (т.с.1 а.с.63-75), підприємство входить до скла ду державного господарськог о об'єднання Концерн радіомо влення, радіозв'язку та телеб ачення, засноване на державн ій власності і відноситься д о сфери управляння Міністер ства транспорту та зв'язку України відповідно до Розпо рядження Кабінету міністрів України від 28.09.2004 №684-р «Про затв ердження переліку підприємс тв, установ та організацій, що передаються до сфери управл яння Мінтрансзв'язку».

Згідно довідки АА №017014 з ЄДР позивач має такі види діяльн ості: 64.20.0 - діяльність зв' язк у та 92.20.0 - діяльність у сфері р адіомовлення та телебачення (а.с.62 т.1).

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 17 КАС України, юрисд икція адміністративних суді в поширюється на спори фізич них чи юридичних осіб із суб' єктом владних повноважень що до оскарження його рішень (но рмативно-правових актів чи п равових актів індивідуально ї дії), дій чи бездіяльності.

Згідно статті 1 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні»від 4 грудня 19 90 року N 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах, р айонах у містах входять до си стеми органів державної пода ткової служби.

Кіровоградська ОДПІ (далі в ідповідач) в розумінні пункт у 7 частини 1 статті 3 КАС Україн и, є суб' єктом владних повно важень, рішення якого оскарж ене.

Посадовими особами подат кового органу на підставі на казу Кіровоградської ОДПІ ві д 17.01.2011 р. № 47 та направлення від 27. 01.2011 р. №131, виданого Кіровоградс ькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ДП "Кіровог радський ОРТПЦ" код за ЄДРПОУ 20650935 з питання дотримання вимо г податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р., за ре зультатами якої складено акт № 9/23-6/23678041 від 02.03.2011 р. (а.с.7-33 т.1), виснов ком якого є порушення, на думк у відповідача:

- п.4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 ст. 11 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»встановле но заниження валового доходу у сумі 138086 грн., внаслідок чого з анижено податок на п прибуто к у сумі 34522 грн., у тому числі за 4 квартал 2007 р. в сумі 17730 грн., за 4 к вартал 2008 р. в сумі 158 грн., за 4 ква ртал 2009 р. в сумі 83 грн., за 1 кварта л 2010 р. в сумі 17370 грн., за 2 квартал 2 010 р. у сумі 6427 грн., за 3 квартала 2010 р. у сумі 22978 грн.;

- п.3.1 ст. 3, п.п.4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», занижено п одаткове зобов' язання за пе ревіряє мий період у сумі 38927 гр н., в тому числі заниження всього у сумі 178 825 грн. в т.ч.: за жовтень 2007 р. - 1 681 грн., за лис топад 2007 р. - 21 931 грн.;за серпень 2 008 р. - 14 727 грн.;за вересень 2008 р. - 12 841 грн.;за жовтень 2008 р. - 10 374 грн.;з а травень 2009 р. - 137 грн.;за листо пад 2009 р. - 16 858 грн.;за грудень 2009 р . - 16 442 грн.;за березень 2010 р. - 14 154 грн.;за квітень 2010 р. - 5 049 грн.;за травень 2010 р. - 15 943 грн.; за черве нь 2010 р. - 11 010 грн.;за липень 2010 р. - 37 678 грн.; завищення всього у сумі 139 898 грн., в т.ч.: за груде нь 2007 р. - 9 663 грн.; за січень 2008 р. - 4 8 грн.;за лютий 2008 р. - 75 грн.; за кв ітень 2008 р. - 52 грн.;за травень 2008 р. - 79 грн.; за червень 2008 р. - 53 гр н.; за липень 2008 р. - 54 грн.; за лист опад 2008 р. - 12 820 грн.;за грудень 2008 р. - 23 870 грн.; за січень 2009 р. - 58 гр н.; за лютий 2009 р. - 59 грн.; за берез ень 2009 р. - 1 583 грн.; за квітень 2009 р . - 60 грн.; за червень 2009 р. - 61 грн .; за жовтень 2009 р. - 44 грн.;за січе нь 2010 р. - 29 грн.; за лютий 2010 р. - 5 77 2 грн.; за серпень 2010 р. - 72 313 грн.;за вересень 2010 р. - 13 205 грн.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ винесе ні податкові повідомлення-рі шення від 22 березня 2011 р.:

№ 0000212360 від 22.03.2011 р., яким визн ачено податкове зобов' язан ня з податку на прибуток у сум і 34522 грн. - за основним зобов' язанням та 8631 грн. - штрафних (ф інансових) санкцій, а всього н а загальну суму 43153 грн.(а.с.34 т.1)

- № 0000202360, яким визначено по даткове зобов' язання з пода тку на додану вартість у сумі 38927 грн. - за основним платежем та 9732 грн. - штрафних (фінансов их) санкцій, а всього на загаль ну суму 48659 грн. (а.с.35 т.1).

Правомірність та обґрунт ованість рішення відповідач а про донарахування податков их зобов' язань та визначенн я штрафних (фінансових) санкц ій є предметом спору, який пер едано на вирішення суду.

Стосовно оскаржуваного п одаткового повідомлення - рі шення № 0000212360 від 22.03.2011 р ., яким визначено податкове зо бов' язання з податку на при буток, суд зазначає наступне .

Зі змісту розділу 3.1 «подат ок на прибуток»акту перевірк и № 9/23-6/23678041 від 02.03.2011 р. суд вбачає, що посадові особи податкового органу дійшли висновку про т е, що позивачем за період з 01.10.200 7 р. по 30.09.2010 р. встановлено заниже ння валового доходу у сумі 138086 грн., у т.ч. за 4 квартал 2007 р. - 70921 г рн., за 4 квартал 2008 р. - 630 грн., за 4 квартал 2009 р. - 333 грн., за 1 кварта л 2010 р. - 69478 грн., за 2 квартал 2010 р. - 43772,5 грн., за 3 квартал 2010 р. - 662002 грн .

Такі висновки посадовими о собами податкового органу зр облені з огляду на те, що під ч ас перевірки встановлено, що позивачем не ведеться подат ковий облік валових доходів, а податкова декларація з при бутку складається на підстав і бухгалтерського обліку, то бто бухгалтерських рахунків 36 «розрахунки з покупцями»та 70 «доходи отримані». Обсяги р еалізації відображені у рядк у 01.1 декларації з прибутку під приємства відповідних подат кових періодів не відповідаю ть обсягам реалізації послуг що відображені по рах.36 «розр ахунки з покупцями».

Як зазначав представник ві дповідача (перевіряючий реві зор) в судовому засіданні, що п орушення позивача полягало в тому, що він вів бухгалтерськ ий облік по 36 рахунку без розм ежування по субрахунками, в з в' язку з чим не було можливо сті розмежувати замовлення п ослуг, які оподатковуються з а загальним правилом і замов лень, які оподатковуються за спеціальним правилом, тобто , формування валового доходу по яких відбувається не по пе ршій події, а по фактичному на дходженню грошових коштів на рахунок позивача.

Висновки посадових осіб, як і викладені в акті перевірки № 9/23-6/23678041 від 02.03.2011 р. суд оцінює кр итично, так як вони мають озна ки неповного дослідження усі х первинних бухгалтерських о перацій та їх документальног о супроводження.

ДП Кіровоградський ОРПЦ (Ви конавець) та Національна тел екомпанія України (Замовник) уклали державний контракт № 182-42 від 26.03.2007 р. пунктом 1 якого виз начено, що Виконавець за допо могою технічних засобів нада є Замовнику телекомунікацій ні послуги з виконання держа вного замовлення на розповсю дження (трансляцію) телепрог рам, вироблених для державни й потреб в межах плану асигну вань із загального фонду Дер жавного бюджету України на 2007 рік за програмою 1701150 «Трансля ція телерадіопрограм, виробл ених для державних потреб»(а .с.54-57 т.2). В п.3.1 даного контракту з азначено, що джерелом фінанс ування державного замовленн я є кошти загального фонду Де ржавного бюджету України на 2007 рік.

Аналогічний за своїм зміст ом між сторонами укладено до говір № 5/08/234-40 від 03.04.2008 р. (а.с.58-61 т.2).

Згідно підпункту 4.1.1 пункту 4 .1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»від 28 грудня 1994 року N 334 /94-ВР (який був чинним на час вин икнення правовідносин), вало вий доход - загальна сума дохо ду платника податку від усіх видів діяльності, отриманог о (нарахованого) протягом зві тного періоду в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах як на території Укра їни, її континентальному шел ьфі, виключній (морській) екон омічній зоні, так і за їх межам и.

Валовий доход включає: зага льні доходи від продажу това рів (робіт, послуг), у тому числ і допоміжних та обслуговуючи х виробництв, що не мають стат усу юридичної особи, а також д оходи від продажу цінних пап ерів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотеч них сертифікатів з фіксовано ю дохідністю, сертифікатів ф ондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх пер винного випуску (розміщення) , операцій з їх кінцевого пога шення (ліквідації) та операці й з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону ).

Згідно підпункту 11.3.5 пункту 13.5 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»від 28 грудня 1994 року N 334 /94-ВР (який був чинним на час вин икнення правовідносин), дато ю збільшення валового доходу в разі продажу товарів (робіт , послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надх одження таких коштів на пото чний рахунок платника податк у або дата отримання відпові дної компенсації у будь-яком у іншому вигляді, включаючи з меншення заборгованості так ого платника податку за його зобов'язаннями перед таким б юджетом.

Тобто, податковий орган дій шов помилкового висновку про заниження позивачем валовог о доходу за відповідні подат кові періоди в зв' язку із зб ільшенням валового доходу за надані позивачем послуги те лерадіозв' язку, замовники я ких фінансуються з Державног о бюджету України. Оскільки ф актично оплати за послуги, у п одаткових періодах в яких бу ли надані такі послуги, позив ач не отримував.

Відповідно до ухвали суду в ід 31.05.2011 р. по даній справі призн ачена судово-економічна експ ертиза (а.с.43-44 а.с.2).

На виконання ухвали суду ст аршим судовим експертом Кіро воградського відділення Оде ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз пр оведено судово-економічну ек спертизу за результатами яко ї складено Висновок № 2680,2681/23 суд ово-економічної експертизи п о адміністративній справі № 1170/2а-1242/11 від 30.12.2011 р. (а.с.59-82 т.2). Висновк ом експертного дослідження встановлено, що з предс тавлених для дослідження док ументів бухгалтерського та п одаткового обліку, зазначені в акті перевірки від 02.03.2011р. №9/23-6/ 23678-41 «Про результати планової виїзної перевірки Державног о підприємства «Кіровоградс ький обласний радіотелевізі йний передавальний центр»ко д за ЄДРПОУ 20650935 з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.10.2007р. по 30. 09.2010р.», висновки про занижен ня суми податку на прибуток н а загальну суму 34522грн. не підтв ерджуються, так як при виз наченні валових доходів не в раховано норми пп.11.3.5. п.11.3 ст.11 За кону про прибуток по послуга х, оплата яких здійснювалась за рахунок державного бюдже ту.

Крім того в мотивувальній ч астині Висновку, судовий екс перт зазначає, що за перевіря ємий період у позивача за дан ими обліку валового доходу, б ухгалтерського обліку по роз рахункам з замовниками, дани ми виписок по розрахунковим рахункам, зведеними даними п о контракту та договору, без д ослідження документального підтвердження валових витра т підприємства, документальн о підтверджується завищення податкових зобов'язань з под атку на прибуток за період з 4к в. 2007р. по 30.09.2010р. на суму 130384грн. (в т.ч. за 4кв. 2007р. на 12831грн., за 2008р. н а 1869грн., за 2009р. на 90281грн., три квартали 2010р. на 25403грн.).

Відповідно до частини 1 стат ті 69 КАС України, доказами в ад міністративному судочинств і є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність о бставин, що обґрунтовують ви моги і заперечення осіб, які б еруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с прави. Ці дані встановлюютьс я судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх п редставників, показань свідк ів, письмових і речових доказ ів, висновків експертів.

Враховуючи зазначене, суд п риймає як належний та допуст имий доказ Висновок № 2680,2681/23 суд ово-економічної експертизи п о адміністративній справі № 1170/2а-1242/11.

Крім того, суд вважає за не обхідне зазначити наступне.

Стосовно податкового пер іоду - 4 квартал 2007 р. і висновк ів відповідача про заниження валового доходу за цей періо д в сумі 70921 грн., що потягло за со бою нарахування податкового зобов' язання з податку на п рибуток в сумі 17730 грн. (70921 грн. х 25% ), суд дійшов наступних виснов ків.

Відповідно до абзацу б) підп ункту 4.1.4 п.4.1 статті 4 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»ві д 21 грудня 2000 року N 2181-III (який був ч инним на час виникнення прав овідносин), податкові деклар ації подаються за базовий по датковий (звітний) період, що д орівнює: календарному кварта лу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті кварт альних або піврічних авансов их внесків), - протягом 40 календ арних днів, наступних за оста ннім календарним днем звітно го (податкового) кварталу (пів річчя).

Підпунктом 15.1.1 пункту 15.1 стат ті 15 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 21 81-III (який був чинним на час вини кнення правовідносин) визнач ено, що за винятком випадків, в изначених підпунктом 15.1.2 цьог о пункту, податковий орган ма є право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадка х, визначених цим Законом, не п ізніше закінчення 1095 дня, наст упного за останнім днем гран ичного строку подання податк ової декларації, а у разі, коли така податкова декларація б ула надана пізніше, - за днем ї ї фактичного подання. Якщо пр отягом зазначеного строку по датковий орган не визначає с уму податкових зобов'язань, п латник податків вважається в ільним від такого податковог о зобов'язання, а спір стосовн о такої декларації не підляг ає розгляду в адміністративн ому або судовому порядку.

Позивач подав до податково го органу декларацію за 4-й ква ртал 2008 р. з податку на прибуток , яка зареєстрована податков им органом згідно штампу под аткового органу 05.02.2008 р. (а.с.76-79 т.1), тому строк протягом якого по датковий орган мав право нар ахувати податкове зобов' яз ання з податку на прибуток за 4-й квартал 2007 р. закінчився 09.02.2008 р. А відтак, суд дійшов висновк у, що податкове зобов' язанн я з податку на прибуток в сумі 17730 грн. нараховане позивачу по за межами 1095 строку, що є самост ійною підставою для скасуван ня податкового повідомлення - рішення в частині нарахув ання основного зобов' язанн я в сумі 17730 грн. та штрафної (фін ансової) санкції в розмірі 4432,50 грн. (17730 грн. х 25%).

В судовому засіданні позив ачем доведено неправомірніс ть висновків податкового орг ану стосовно заниження валов ого доходу, що потягло за собо ю заниження податку на прибу ток підприємств, а тому подат кове повідомлення - рішення № 0000212360 від 22.03.2011 р., яким визначе но податкове зобов' язання з податку на прибуток у сумі 34522 грн. - за основним зобов' яз анням та 8631 грн. - штрафних (фін ансових) санкцій підлягає ск асуванню.

Стосовно оскаржуваного п одаткового повідомлення - рі шення № 0000202360 від 22.03.2011 р ., яким визначено податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість, суд зазначає на ступне.

Зі змісту розділу 3.1 «подат ок на додану вартість»акту п еревірки № 9/23-6/23678041 від 02.03.2011 р. суд в бачає, що посадові особи пода ткового органу дійшли виснов ку про те, що позивачем за пері од з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р. встановлено заниження податкових зобов' язань у сумі 38927 грн., в тому числ і - заниження в сумі 178825 грн. та завищення в сумі 139898 грн. (178825 грн . - 139898 грн.).

Такі висновки посадовими особами податкового органу зроблені з огляду на те, що пер евіркою встановлені порушен ня норм пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 закону про П ДВ щодо визначення дати вини кнення податкового зобов'яза ння з поставки товарів, робіт (послуг). Порушень по формуван ню податкового кредиту з ПДВ не встановлено. Перевірка по даткових зобов'язань з реалі зації послуг проводились по даних субрахунків 3611, 3612.

Крім того, в акті зазначено (а.с.22 т.1), що платником застосов увався касовий метод згідно п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону про ПДВ по о платі послуг за рахунок бюдж етних коштів наданих послуг, але підприємством не надало для перевірки облікових рег істрів по таких операціях.

Тобто, висновки про поруше ння є ті ж самі в зв' язку з чи м нараховане податкове зобов ' язання з податку на прибут ок і неправомірність яких оп исана судом вище.

Відповідно до пункту 7.3.5 пунк ту 7.3 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»від 3 квітня 1997 р. N 168/97-ВР, датою в иникнення податкових зобов'я зань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за ра хунок бюджетних коштів є дат а надходження таких коштів н а поточний рахунок платника податку або дата отримання в ідповідної компенсації у буд ь-якому іншому виді, включаюч и зменшення заборгованості т акого платника податку за йо го зобов'язаннями перед таки м бюджетом.

Висновком № 2680,2681/23 від 30.12.2011 р. е кспертного дослідження вст ановлено, що документами бух галтерського та податкового обліку не підтверджуєтьс я, зазначені в акті переві рки від 02.03.2011р. №9/23-6/23678-41 «Про резуль тати планової виїзної переві рки Державного підприємства «Кіровоградський обласний р адіотелевізійний передавал ьний центр»код за ЄДРПОУ 20650935 з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.10.2007р. по 30.09.2010р.», висновки про заниження суми податку н а додану вартість на загальн у суму 38927грн.

Крім того в даному висновку експертом зазначено, що випи сками банку у співставленні з даним бухгалтерського облі ку по рах.3612, даними податковог о обліку, документально підт верджується завищення по даткових зобов'язань по ПДВ за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 всього на суму податку 30322грн. (доклад но див. дослідницьку частину по другому питанню).

Крім того, стосовно податкових періодів - жовте нь, листопад, грудень 2007 р., суд в важає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до розрахунк ів відповідача нарахованого податкового зобов' язання з податку на додану вартість (а .с.21 т.2) сума основного платежу нарахованого відповідачем з а жовтень 2007 р. 1681 грн., за листопа д 2007 р. 21931 грн., за грудень 2007 р. - 9663 г рн. складає 13949 грн., що потягло з а собою нарахування штрафної (фінансової) санкції в сумі 3487, 25 грн. (13949 грн. х 25%). Нараховані від повідачем суму податкового з обов' язання з податку на до дану вартість за період з жов тня 2007 р. по грудень 2007 р. суд вваж ає незаконним з огляду на так е.

Відповідно до абзацу а) підп ункту 4.1.4 п.4.1 статті 4 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»ві д 21 грудня 2000 року N 2181-III (який був ч инним на час виникнення прав овідносин), податкові деклар ації подаються за базовий по датковий (звітний) період, що д орівнює: календарному місяцю (у тому числі при сплаті місяч них авансових внесків), - протя гом 20 календарних днів, наступ них за останнім календарним днем звітного (податкового) м ісяця;.

Підпунктом 15.1.1 пункту 15.1 стат ті 15 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 21 81-III (який був чинним на час вини кнення правовідносин) визнач ено, що за винятком випадків, в изначених підпунктом 15.1.2 цьог о пункту, податковий орган ма є право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадка х, визначених цим Законом, не п ізніше закінчення 1095 дня, наст упного за останнім днем гран ичного строку подання податк ової декларації, а у разі, коли така податкова декларація б ула надана пізніше, - за днем ї ї фактичного подання. Якщо пр отягом зазначеного строку по датковий орган не визначає с уму податкових зобов'язань, п латник податків вважається в ільним від такого податковог о зобов'язання, а спір стосовн о такої декларації не підляг ає розгляду в адміністративн ому або судовому порядку.

Позивач подав до податково го органу декларацію за жовт ень 2007 р. з податку на додану ва ртість, яка зареєстрована по датковим органом згідно штам пу 20.11.2007 р. (а.с.116-117 т.1), за листопад 2007 р. - 20.12.2007 р. (а.с.118-119 а.с.1), за грудень 2007 р. - 21.01.2008 р. (а.с.120-121 т.1). А відтак, с уд дійшов висновку, що податк ове зобов' язання з податку на додану вартість за жовтен ь 2007 р. - грудень 2007 р. в сумі 13949 гр н. нараховане позивачу поза м ежами 1095 строку, що є самостійн ою підставою для скасування податкового повідомлення - рішення в цій частині.

В судовому засіданні позив ачем доведено неправомірніс ть висновків податкового орг ану стосовно заниження подат кового зобов' язання, а тому податкове повідомлення - ріш ення № 0000202360 від 22.03.2011 р., яким ви значене податкове зобов' яз ання з податку на додану варт ість у сумі 38927 грн. - за основн им платежем та 9732 грн. - штрафн их (фінансових) санкцій підля гає скасуванню.

Посилання відповідача, що п орушення позивачем Положе ння про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24 травня 1995 р. № 88, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 5 червня 1995 р . № 168/704 призвело до порушення ви мог Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та пп.7.4.1, 7.4.4 п .7.4 ст.7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” від 03. 04.1997 р. № 168/97-ВР, на думку суду, є без підставним.

Відповідальність за поруш ення правил бухгалтерського обліку, на які посилається ві дповідач, передбачена ст.164-2 Ко декс України про адміністрат ивні правопорушення і не тяг не за собою донарахування по даткових зобов' язань.

Відповідно до частини 2 ст атті 71 КАС України, в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Згідно частиною 2 статті 19 К онституції України, органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 КАС України у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено); добро совісно; розсудливо; з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасн о, тобто протягом розумного с троку.

Дані положення кореспонду ються з вказаним у п.1 Постанов и Пленуму Вищого адміністрат ивного суду України «Про пра ктику застосування адмініст ративними судами окремих пол ожень Кодексу адміністратив ного судочинства України під час розгляду адміністративн их справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень суди незалежн о від підстав, наведених у поз овній заяві, повинні перевір яти їх відповідність усім за значеним вимогам (пп.3 п.1 поста нови Пленуму).

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання його рішень, ді й та бездіяльності може бути підставою для задоволення а дміністративного позову, одн ак лише за умови, що встановле но порушення прав, свобод та і нтересів позивача.

Оскільки в судовому засід анні встановлено, що Кіровог радською ОДПІ безпідставно н араховане позивачу податков е зобов' язання з податку на додану вартість та податку н а прибуток, тому суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги про скасування податкових повід омлень-рішення підлягають за доволенню у повному обсязі.

У відповідності до частин и 1 статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваже нь, суд присуджує всі здійсне ні нею документально підтвер джені судові витрати з Держа вного бюджету України (або ві дповідного місцевого бюджет у, якщо іншою стороною був орг ан місцевого самоврядування , його посадова чи службова ос оба).

Позивач при звернення до су ду сплатив державне мито в су мі 3,40 грн., що підтверджується п латіжним дорученням №240 від 31.03 .2011 р. (а.с.2), яка підлягає поверне нню з Державного бюджету Укр аїни.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Державного підприємства « Кіровоградський обласний ра діотелевізійний передаваль ний центр»до Кіровоградсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції про визнанн я незаконними та скасування рішень задовольнити в повном у обсязі.

Визнати незаконними та ск асувати податкові повідомле ння - рішення Кіровоградськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції № 0000202360 в ід 22.03.2011 р., яким визначено подат кове зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 38927 г рн. - за основним платежем та 9732 грн. - штрафних (фінансових ) санкцій, а всього на загальну суму 48659 грн.

Визнати незаконними та ска сувати податкові повідомлен ня - рішення Кіровоградсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції № 0000212360 ві д 22.03.2011 р., яким визначено податк ове зобов' язання з податку на прибуток у сумі 34522 грн. - за основним зобов' язанням та 8631 грн. - штрафних (фінансових ) санкцій, а всього на загальну суму 43153 грн.

Присудити Державному під приємству «Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр»судови й збір в розмірі 3,40 грн., зобов' язавши Державне казначейств о України в Кіровоградській області стягнути 3,40 грн. з Держ авного бюджету України шляхо м їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об' єднаної державної податково ї інспекції.

Постанова суду набирає за конної сили в порядку, передб аченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дачі, протягом десяти днів з д ня проголошення постанови су ду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний ад міністративний суд, з одноча сним надсиланням копії апеля ційної скарги до суду апеляц ійної інстанції. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст постано ви суду виготовлений 30.01.2012 р.

Суддя Кіровоградськог о окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна