Постанова

від 02.02.2012 по справі 1170/2а-1242/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

02 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-1242/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянувши у порядку письмового провадже ння питання щодо прийняття д одаткової постанови суду у с праві за адміністративним по зовом державного підприємст ва «Кіровоградський обласни й радіотелевізійний передав альний центр»до Кіровоградс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції про визн ання незаконними та скасуван ня рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровогр адського окружного адмініст ративного суду від 27 січня 2012 р оку у справі за позовом держа вного підприємства «Кіровог радський обласний радіотеле візійний передавальний цент р»до Кіровоградської об' єд наної державної податкової і нспекції про визнання незако нними та скасування рішень п озовні вимоги ДП «Кіровоград ський обласний радіотелевіз ійний передавальний центр»з адоволено повністю.

У справі була проведе на судово-економічна експерт иза, натомість постановою су ду не вирішено питання щодо р озподілу судових витрат про проведенню цієї експертизи.

У судове засідання пр едставник позивача, повідомл ений належним чином про час т а місце розгляду питання щод о прийняття додаткової поста нови, не з' явився, надав заяв у про проведення судового за сідання без його участі та пр осив суд покласти судові вит рати про проведенню судової експертизи у розмірі 8442,00 грн. н а відповідача.

Представник відповід ача, належним чином повідомл ений про дату, час та місце суд ового розгляду, у судове засі дання не прибув, надав заяву п ро вирішення питання щодо ро зподілу витрат по проведенню судово-економічної експерти зи без його участі.

Згідно з частиною чет вертою статті 122 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі - К АС України) особа, яка бере уча сть у справі, має право заявит и клопотання про розгляд спр ави за її відсутності. Якщо та ке клопотання заявили всі ос оби, які беруть участь у справ і, судовий розгляд справи зді йснюється в порядку письмово го провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене , суд вирішив питання щодо при йняття додаткової постанови вирішити у порядку письмово го провадження.

Розглянувши матеріал и справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови у справ і з наступних підстав.

За приписами статті 87 КАС України витрати, пов' яз ані з проведенням судових ек спертиз належать до судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 161 КАС У країни під час прийняття пос танови суд вирішує як розпод ілити між сторонами судові в итрати.

Ухвалою суду від 31 тра вня 2011 року у справі призначен о судово-економічну експерти зу, витрати по проведенню яко ю покладено на позивача, як ос обу, що заявила клопотання пр о призначення експертизи.

13 січня 2012 року Кіровог радським окружним адміністр ативним судом отримано висно вок судово-економічної експе ртизи.

Відповідно до рахунк у Одеського науково-дослідно го інституту судових експерт из № 2680-2681/24 вартість експе ртизи склала 8442,00 грн. ( т. 2 а.с. 56).

Вартість проведеної експертизи була сплачена ДП «Кіровоградський обласний р адіотелевізійний передавал ьний центр»у повному обсязі, що підтверджується наданим представником позивача плат іжним дорученням № 838 від 24 жовт ня 2011 року на суму 8442,00 грн. (т. 2 а.с. 1 12).

За правилами, встанов леними частиною першою статт і 94 КАС України якщо судове рі шення ухвалене на користь ст орони, яка не є суб'єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати з Державного бюджету У країни (або відповідного міс цевого бюджету, якщо іншою ст ороною був орган місцевого с амоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, судові ви трати по проведенню судово-е кономічної експертизи у розм ірі 8442,00 грн. мають бути покладе ні на відповідача, оскільки с удове рішення ухвалено не на його користь.

Натомість, постаново ю суду від 27 січня 2012 року питан ня щодо покладення на відпов ідача судових витрат по пров еденню судової експертизи не вирішено.

Згідно з пунктом 3 част ини першої статті 168 КАС Украї ни суд, що ухвалив судове ріше ння, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з вла сної ініціативи прийняти дод аткову постанову чи постанов ити додаткову ухвалу у випад ках, якщо судом не вирішено пи тання про судові витрати.

З огляду на викладене , враховуючи, що судом при ухва ленні судового рішення не бу ло вирішено питання щодо роз поділу судових витрат, пов' язаних з проведенням у справ і судово-економічної експерт изи, суд вважає за необхідне д оповнити постанову суду від 27 січня 2012 року додатковим абза цом щодо розподілу судових в итрат, пов' язаних з проведе нням судово-економічної експ ертизи.

Керуючись статтями 87, 122, 161, 165, 168 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну ч астину постанови суду від 27 сі чня 2012 року у справі за позовом державного підприємства «Кі ровоградський обласний раді отелевізійний передавальни й центр»до Кіровоградської о б' єднаної державної податк ової інспекції про визнання незаконними та скасування рі шень абзацом наступного зміс ту:

«Присудити Державному пі дприємству «Кіровоградськи й обласний радіотелевізійни й передавальний центр»судов і витрати, пов' язані з прове денням судової експертизи у розмірі 8442,00 грн. з Державного б юджету України шляхом їх без спірного списання із рахунку Кіровоградської об' єднано ї державної податкової інспе кції».

Постанова суду набирає за конної сили в порядку, передб аченому статтею 254 КАС України .

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дачі, протягом десяти днів з д ня проголошення постанови су ду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний ад міністративний суд, з одноча сним надсиланням копії апеля ційної скарги до суду апеляц ійної інстанції. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Суддя Кіровоградського ок ружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна