Постанова

від 25.10.2011 по справі 2а/1770/3168/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3168/2011

25 жовтня 2011 року 11год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю сек ретаря судового засідання Св інтозельської К.І., сторін та і нших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: ОС ОБА_1,

представники відповідача: Троянчук Д.М., Панчук Н.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

суб'єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_4

до Державної податкової інсп екції у м.Рівне

про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємниц ької діяльності - фізична осо ба ОСОБА_4 (далі - СПД ФО ОСОБА_4) звернувся з адмініс тративним позовом до Державн ої податкової інспекції у м.Р івне (далі - ДПІ у м.Рівне) про визнання протиправними та с касування податкових повідо млень - рішень від 09.02.2011р. №0000221742/0 пр о визначення грошового зобов 'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на су му 36985,90грн. та від 09.02.2011р. №0000211742/0 про в изначення грошового зобов' язання за платежем податок н а додану вартість на загальн у суму 52526,25грн. (42021,00грн. - за осно вним платежем, 10505,25грн. - за штр афними (фінансовими) санкція ми).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що висновки акта перев ірки від 21.01.2011р. №8/17-117/НОМЕР_1, н а підставі якого прийнято ос порювані податкові повідомл ення - рішення, не ґрунтуються на достовірних та об'єктив них, належним чином встановл ених і відображених в акті да них, не відповідають фактичн им обставинам справи та супе речать нормам чинного законо давства.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю та поя снив суду, що в акті про резуль тати документальної планово ї перевірки дотримання позив ачем вимог податкового закон одавства за період з 01.10.2008р. по 30. 09.2010р. від 21.01.2011р. №8/17-117/НОМЕР_1 зр облено висновки про порушенн я позивачем ст.13 Декрету Кабін ету Міністрів України «Про п рибутковий податок з громадя н» №13-92 від 26.12.92р.( зі змінами та до повненнями), а саме перекруче ння даних, що призвело до зани ження оподаткованого доходу за IV кв. 2008р. на 14197,00грн., за 2009р. на 114652, 00грн., за І-ІІІ кв. 2010р. на 274534,90грн., т а пп.7.4.1, пп.7.4.3, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» від 03.04.1997р. №168/97 (і з змінами та доповненнями), вн аслідок чого донараховано до сплати податок на додану вар тість у сумі 42021,00грн. Таке заниж ення податків, на думку подат кового органу, відбулося у зв 'язку з тим, що платником до с кладу валових витрат у перев іреному періоді безпідставн о включена сума витрат, пов' язана з придбанням основних засобів у ТОВ «Неотек-Рівне» та ТОВ «Прайм-Дивелопмент» т а придбанням транспортних по слуг у ТОВ «Фелконс лімітед» , а також безпідставно віднес ено до податкового кредиту с уми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Фелконс лімітед» на за гальну суму 13578,00грн., з філією «А вто ЗАЗ-сервіс» АТ «Українсь ка автомобільна корпорація" та ДПІІ «Автоінвестстрой-Рів но» на загальну суму 26919,90грн., з ТОВ «Метро Кеш енд Кері Украї на» на загальну суму 1524,00грн. По зивач вважає такі висновки п одаткового органу необґрунт ованими. Отримані товари від ТОВ «Неотек-Рівне» та ТОВ «Пр айм-Дивелопмент» оформлялис я видатковими та податковими накладними, а платіжні доруч ення та виписки по розрахунк овому рахунку підтверджують факти проплати коштів за отр имані товари. Зазначив, що под атковим органом не взято до у ваги й те, що сума в розмірі 152392,4 0грн. містить в собі амортизац ійні відрахування на основні засоби, придбані у ТОВ «Неоте к-Рівне» та ТОВ «Прайм-Дивело пмент». Щодо зняття з валових витрат коштів, витрачених на оплату транспортних послуг ТОВ «Фелконс лімітед», зазна чив, що СПД ФО ОСОБА_4 займа ється посередництвом у оптов ій торгівлі автомобільних за пчастин від ТОВ «Inter cars Ukraine». У зв' язку з цим, на підставі догово ру перевезення вантажу протя гом 2010 року ТОВ «Фелконс Ліміт ед» надавало підприємцю тран спортні послуги з перевезенн я автозапчастин територією У країни. Як наслідок, позиваче м були сплачені ТОВ «Фелконс Лімітед» кошти за надані пос луги, що підтверджується пла тіжними дорученнями. Тобто, в итрати на транспортні послуг и пов'язані з підприємницько ю діяльністю позивача та отр имання ним прибутку. Відтак, в ключення до валових витрат с ум амортизації на основні за соби, придбані у ТОВ «Неотек-Р івне» та ТОВ «Прайм-Дивелопм ент», та витрат на транспортн і послуги ТОВ «Фелконс Ліміт ед», є обґрунтованим та право мірним. Додав, що відповідно з няття податковим органом сум ПДВ з податкового кредиту, сф ормованого за наслідком госп одарських операцій з ТОВ «Фе лконс Лімітед», є незаконним , оскільки правомірність фор мування податкового кредиту в даному випадку підтверджу ється вищенаведеним. Вказав, що податковий кредит у загал ьній сумі 26919,90грн. за наслідкам и господарських операцій СПД ФО ОСОБА_4 з придбання тра нспортних засобів у філії «А вто ЗАЗ-сервіс» АТ «Українсь ка автомобільна корпорація» та ДПІІ «Автоінвестстрой-Рі вне», сформований позивачем з дотриманням вимог Закону У країни "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97, оскіль ки такі транспортні засоби в икористовуються останнім у п ідприємницькій діяльності, а чинне законодавство не пере дбачає можливості реєстраці ї автомобілів за фізичними о собами-підприємцями. Звернув увагу суду на передбачену пп .4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України презумпцію правомір ності рішень платника податк у в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі за кону, або якщо норми різних за конів чи різних нормативно-п равових актів припускають не однозначне (множинне) тракту вання прав та обов'язків плат ників податків або контролюю чих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника подат ків, так і контролюючого орга ну. Просив позовні вимоги зад овольнити повністю.

ДПІ у м.Рівне позовні вимоги не визнала повністю з підста в, викладених у письмових зап ереченнях.

У судовому засіданні предс тавники відповідача пояснил и суду, що з 13.12.2010р. по 18.01.2011р. у ДПІ у м.Рівне було проведено плано ву документальну перевірку з питань дотримання вимог под аткового законодавства СПД Ф О ОСОБА_4, і.н.НОМЕР_1, за період з 01.10.2008р. по 30.09.2010р. За наслі дками перевірки було складен о акт від 21.01.2011р. №8/17-117/НОМЕР_1, у якому зроблено висновки про те, що при визначенні правил ьності формування витрат, ві дображених у деклараціях про доходи, безпосередньо пов' язаних з одержанням доходу т а документально підтверджен их, з даними про суми витрат, в изначеними в ході перевірки, встановлено розбіжності за IV кв. 2008р. на суму 14197,00грн; за 2009р. на с уму 114652,00грн. та за І-ІІІ кв. 2010р. на суму 428470,80грн. Так, в порушення с т.13 Інструкції про оподаткува ння доходів фізичних осіб ві д зайняття підприємницькою д іяльністю (в редакції наказу ДПА України від 16.07.2003р. №532) платн иком податку СПД ФО ОСОБА_4 неправомірно віднесено до с кладу валових витрат витрати , пов'язані з придбанням осн овних фондів (оргтехніки) у ТО В «Неотек-Рівне» та ТОВ «Прай м-Дивелопмент» у сумі 152382,40грн.(П ДВ 30476,48грн.). Оскільки позивач не є платником податку на прибу ток, не зобов'язаний та не ве де бухгалтерський облік, то в ключення ним до складу валов их амортизаційних відрахува нь по зазначених основних фо ндах є неправомірним. Вказав , що до валових витрат віднося ться лише ті витрати, які сфор мовані пропорційно одержано му доходу, а тому витрати СПД Ф О ОСОБА_4 на придбання у ТО В «Неотек-Рівне» та ТОВ «Прай м-Дивелопмент» основних засо бів (оргтехніки) не підлягают ь включенню до валових витра т. Крім того, позивачем до скла ду валових витрат перевірено го періоду включені витрати на оплату транспортних послу г підприємству ТОВ «Фелконс Лімітед», внаслідок чого вин икла розбіжність за І-ІІІ кв. 2 010р. на суму 94180,00грн. Для перевірк и СПД ФО ОСОБА_4 не надано т оварно-транспортних накладн их, не вказано який товар тран спортувався, не доведено мет и та доцільності здійснення даних витрат для ведення гос подарської діяльності (надан ня комерційних послуг). Крім т ого, позивачем у підприємниц ькій діяльності використову валося 7 одиниць власних тран спортних засобів. Отже, дані в итрати не пов'язані з отрим анням доходу. З цих же підстав СПД ФО ОСОБА_4 неправомір но включив до складу податко вого кредиту податок на дода ну вартість у сумі 13577,00грн., спла чений ним ТОВ «Фелконс Ліміт ед» у ціні придбаних транспо ртних послуг. Всього, у поруше ння пп.7.4.1, пп.7.4.3, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97 позивачем у перевіреному п еріоді занижено податкові зо бов'язання з податку на дод ану вартість на суму 42021,00грн. Кр ім зазначеної суми 13577,00грн., СПД ФО ОСОБА_4 безпідставно в ключено до складу податковог о кредиту податок на додану в артість у сумі 26919,90грн. - сплач ений філії «Авто ЗАЗ-сервіс» АТ «Українська автомобільна корпорація» та ДПІІ «Автоін вестстрой-Рівно» за придбані транспортні засоби, та подат ок на додану вартість у сумі 15 24,00грн. - сплачений ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» у ціні п ридбаної техніки. Включення вказаних сум до податкового кредиту є неправомірним, оск ільки придбані транспортні з асоби належать підприємцю ОСОБА_4, їх використання у го сподарській діяльності (в оп одатковуваних операціях) поз ивачем не доведено, як не дове дено доцільності здійснення для ведення підприємницької діяльності витрат на придба ння телевізорів і плеєра. Вка зали, що згідно з вимогами п.7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» від 03.04.1997р . №168/97 до податкового кредиту м ожливе включення лише тих су м податку на додану вартість , які сплачені в ціні придбани х матеріальних чи нематеріал ьних активів, які використов уються у господарській діяль ності платника. За таких обст авин, податкові повідомлення -рішення від 09.02.2011р. №0000211742/0 та від 09 .02.2011р. №0000221742/0 є законними, прийнят і з дотриманням вимог чинног о законодавства, підстави дл я їх скасування відсутні. Про сили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, повно і всебічно з'яс увавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі ч инного законодавства, переві ривши їх дослідженими у судо вому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до ч асткового задоволення з огля ду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Рівне було проведено плано ву документальну перевірку д отримання вимог податкового законодавства суб'єктом під приємницької діяльності - фі зичною особою ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) за період з 01.10.2008р. по 30.09.2010р. За наслідками перевірки складено акт від 21.01.2011р. №8/17-117/Н ОМЕР_1 (т.1 - а.с.29-50 ), у якому зафік совано порушення позивачем:

- ст.13 Декрету Кабінету Мініс трів України «Про прибуткови й податок з громадян» від 26.12.92р . №13-92 (зі змінами та доповнення ми), а саме перекручення даних , що призвело до заниження опо даткованого доходу за IV кв. 2008р . на суму 14197,00грн., за 2009 рік на сум у 114652,00грн., та за І-ІІІ кв. 2010р. на су му 274534,90грн., в результаті чого п еревіркою донараховано под аток з доходів фізичних осіб : за IV кв. 2008р. у сумі 2129,60грн., за 2009 рі к у сумі 17197,80грн., за І-ІІІкв. 2010р. у сумі 17658,50грн. Всього донарахов ано: 36985,90грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.3, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» від 03.04.1997р. №168/97 (і з змінами та доповненнями). Вс ього в результаті встановлен их порушень по даним проведе ної перевірки донараховано д о сплати податок на додану ва ртість у сумі 42021,00грн.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м.Рівне прийн яті податкове повідомлення-р ішення від 09.02.2011р. №0000221742/0, яким поз ивачу збільшено грошове зобо в'язання за платежем подато к з доходів фізичних осіб на з агальну суму 36985,90грн. (36985,90грн. - за основним платежем) (т.1 - а.с.148) та податкове повідомлення-р ішення від 09.02.2011р. №0000211742/0, яким поз ивачу збільшено грошове зобо в'язання за платежем подато к на додану вартість на загал ьну суму 52526,25грн. (42021,00грн. - за ос новним платежем, 10505,25грн. - за ш трафними (фінансовими) санкц іями) (т.1 - а.с.149).

Вказані податкові повідом лення - рішення були оскарж ені позивачем в адміністрати вному порядку, однак рішення ми ДПА в Рівненській області від 18.04.2011р. №7901/25-16/123 та ДПА України від 04.07.2011р. №5881/14/25-0315 скарги позивач а залишені без задоволення, а податкові повідомлення-ріше ння ДПІ у м.Рівне від 09.02.2011р. №0000221742 /0, від 09.02.2011р. №0000211742/0 - без змін ( т.1 - а.с.150-184).

З акта перевірки від 21.01.2011р. №8/ 17-117/НОМЕР_1 вбачається, що зб ільшення позивачу грошових з обов'язань оспорюваними по датковими повідомленнями-рі шеннями здійснено на підстав і аналізу наступних господар ських операцій:

1) податок з доходів фіз ичних осіб на суму 36985,90грн., з ни х: 22858,86грн. - щодо придбання осн овних засобів у ТОВ «Неотек-Р івне» та ТОВ «Прайм-Дивелопм ент», 14127,00грн. - щодо здійсненн я оплати транспортних витрат ТОВ «Фелконс Лімітед»;

2) податок на додану вар тість на суму 42021,00грн., з них: 13577,00г рн. - щодо здійснення оплати тр анспортних витрат ТОВ «Фелко нс Лімітед», 26919,90грн. - щодо при дбання транспортних засобів у філії «Авто ЗАЗ-сервіс» АТ « Українська автомобільна кор порація» та ДПІІ «Автоінвест строй-Рівно», 1524,00грн. - щодо пр идбання техніки у ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»; відпов ідно застосовано штрафні (фі нансові) санкції у загальном у розмірі 10505,25грн.

Як вбачається із матеріалі в справи, ОСОБА_4 зареєстр ований як фізична особа-підп риємець виконавчим комітето м Рівненської міської ради 01.1 0.1998р. (свідоцтво про державну р еєстрацію НОМЕР_2), на пода тковому обліку в ДПІ у м.Рівне перебуває з 12.10.1998р., зареєстров аний як платник податку на до дану вартість 26.10.1998р. - свідоцт во про реєстрацію платника п одатку на додану вартість ві д 22.10.1998р. №77855470 (бланк НОМЕР_4). Зг ідно з витягом з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів НОМЕР_3 видами діяльнос ті СПД ФО ОСОБА_4 є: роздріб на торгівля автомобільними д еталями та приладдям, посере дництво в торгівлі автомобіл ьними деталями та приладдям, технічне обслуговування та ремонт автомобілів (т.1 - а.а.с .27, 28, 225).

У ході судового розгляду вс тановлено, що СПД ФО ОСОБА_4 у перевіреному періоді на ви конання договору від 10.08.2008р. №08-04 (т.1 - а.а.с.244-245) були отримані від Т ОВ «Неотек-Рівне» товари згі дно з наступними накладними: №Н-001019 від 28.11.2008р. на суму 166,00грн. (в т .ч. ПДВ - 27,66грн.), №Н-000335 від 30.04.2010р. на суму 5114,00грн. (в т.ч. ПДВ - 852,34грн.), №Н-000297 від 22.04.2010р. на суму 6073,00грн. (в т .ч. ПДВ - 1012,16грн.), №Н-000907 від 30.10.2008р. н а суму 3345,00грн. (в т.ч. ПДВ - 557,50грн .), №Н-000906 від 30.10.2008р. на суму 4326,00грн. (в т.ч. ПДВ - 721,00грн.), №Н-000669 від 13.08.2010р. на суму 1200,00грн. (в т.ч. ПДВ - 200,00гр н.), №Н-000422 від 31.05.2010р. на суму 4275,00грн. (в т.ч. ПДВ - 712,50грн.), №Н-000962 від 17.11.2008 р. на суму 3875,00грн. (в т.ч. ПДВ - 645,84г рн.), №Н-000615 від 29.07.2010р. на суму 2956,00грн . (в т.ч. ПДВ - 492,66грн.), №Н-000616 від 29.07.20 10р. на суму 4150,00грн. (в т.ч. ПДВ - 691,67 грн.), №Н-001018 від 28.11.2008р. на суму 5156,00гр н. (в т.ч. ПДВ - 859,33грн.), №Н-000930 від 30.1 1.2009р. на суму 1350,00грн. (в т.ч. ПДВ - 22 5,00грн.), №Н-000785 від 21.10.2009р. на суму 3476,00г рн. (в т.ч. ПДВ - 579,33грн.), №Н-000167 від 17.03.2009р. на суму 5037,00грн. (в т.ч. ПДВ - 839,50грн.) (т.1- а.с.54-67).

Крім того, СПД ФО ОСОБА_4 на виконання умов договору в ід 01.07.2009р. №248 (т.1 - а.а.с.241-243) було отр имано товари від ТОВ «Прайм-Д ивелопмент» згідно з наступн ими накладними: №280801 від 28.08.2009р. на суму 40150,00грн. (в т.ч. ПДВ - 6691,67грн.) , №300702 від 30.07.2009р. на суму 18150,00грн. (в т .ч. ПДВ - 3025,00грн.), №241201 від 24.12.2009р. на суму 31657,00грн. (в т.ч. ПДВ - 5276,17грн.) , №271107 від 27.11.2009р. на суму 27000,00грн. (в т .ч. ПДВ - 4500,00грн.), №250202 від 25.02.2010р. на суму 10699,00грн. (в т.ч. ПДВ - 1783,17грн.) , №260208 від 26.02.2010р. на суму 19223,88грн. (в т .ч. ПДВ - 3203,98грн.) (т.1 - а.с.82-87).

За вказаними господарськи ми операціями ТОВ «Неотек-Рі вне» та ТОВ «Прайм-Дивелопме нт» було виписано для позива ча відповідні податкові накл адні (т.1 - а.с.68-81, 88-94).

Розрахунки за отримані тов ари позивачем здійснено повн істю в безготівковій формі ш ляхом перерахування коштів н а розрахункові рахунки вказа них контрагентів, що підтвер джується відповідними платі жними дорученнями від 30.07.2009р. №8 05, від 26.08.2009р. №845, від 27.11.2009р. №980, від 25.12.2 009р. №1014, від 25.02.2010р. №1062, від 02.10.2008р. №415, в ід 22.10.2008р. №440, від 12.11.2008р. №473, від 18.11.2008р. №477, від 26.11.2008р. №484, від 12.03.2009р. №627, від 2 1.10.2009р. №927, від 10.11.2009р. №960, від 13.04.2010р. №1121, від 22.07.2010р. №1246, від 29.04.2010р. №1139, від 31.05.20 10р. №1182, від 12.08.2010р. №1282 (т.1 - а.а.с.95-99, 130-1 42).

Відповідно до абз.3 ст.13 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992р. №13-92, чинном у на момент виникнення спірн их правовідносин. (далі - Дек рет №13-92), до складу витрат, безп осередньо пов'язаних з одер жанням доходів, належать вит рати, які включаються до скла ду валових витрат виробництв а (обігу) або підлягають аморт изації згідно із Законом Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств».

Вказана норма була передба чена також у розд.ІV «Оподатку вання доходів фізичних осіб від зайняття підприємницько ю діяльністю» Інструкції про оподаткування доходів фізич них осіб від зайняття підпри ємницькою діяльністю, затвер дженої наказом Головної держ авної податкової інспекції У країни від 21.04.1993р. N12, зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 09.06.1993р. за N64, (в редакції нак азу Державної податкової адм іністрації України від 14.02.2001р. N 53), чинної на момент виникненн я спірних правовідносин, (дал і - Інструкція N12).

Згідно пп.8.1.2, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.1 2.1994р. №334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР) під терміном амортизація ос новних фондів і нематеріальн их активів слід розуміти пос тупове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення а бо поліпшення, на зменшення с коригованого прибутку платн ика податку у межах норм амор тизаційних відрахувань, уста новлених цією статтею. Аморт изації підлягають витрати на придбання основних фондів т а нематеріальних активів для власного виробничого викори стання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і ви рощування багаторічних наса джень до початку плодоношенн я.

За змістом пп.8.2.1., пп.8.2.2. п.8.2. ст.8 З акону №334/94-ВР основні фонди - це матеріальні цінності, що п ризначаються платником пода тку для використання у госпо дарській діяльності платник а податку протягом періоду, я кий перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлу атацію таких матеріальних ці нностей, та вартість яких пер евищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фіз ичним або моральним зносом.

Основні фонди підлягають р озподілу за такими групами: г рупа 1 - будівлі, споруди, їх стр уктурні компоненти та переда вальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (кв артири і місця загального ко ристування), вартість капіта льного поліпшення землі; гру па 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електр онні, оптичні, електромехані чні прилади та інструменти, і нше конторське (офісне) облад нання, устаткування та прила ддя до них; група 3 - будь-які інш і основні фонди, не включені д о груп 1, 2 і 4; група 4 - електронно -обчислювальні машини, інші м ашини для автоматичного обро блення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інфор маційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому чис лі стільникові), мікрофони і р ації, вартість яких перевищу є вартість малоцінних товарі в (предметів).

Згідно з пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону № 334/94-ВР сума амортизаційних від рахувань звітного періоду ви значається як сума амортизац ійних відрахувань, нарахован их для кожного із календарни х кварталів, що входять до так ого звітного періоду (далі - ро зрахункові квартали). Сума ам ортизаційних відрахувань кв арталу, щодо якого проводять ся розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхо м застосування норм амортиза ції, визначених пунктом 8.6 ціє ї статті, до балансової варто сті груп основних фондів на п очаток такого розрахунковог о кварталу.

Крім того, як вбачається зі змісту додатку №7 до Інструкц ії N12, відповідно до статті 8 («А мортизація») Закону N334/94-ВР, яки м керуються суб'єкти підпри ємницької діяльності - фізи чні особи, формуючи склад вит рат, безпосередньо пов'язан их з одержанням доходів, можл иво додатково зменшити валов ий дохід виключно на суми вит рат, які підлягають амортиза ції і не перевищують розмір а мортизаційних відрахувань, н арахованих шляхом застосува ння норм амортизації до бала нсової вартості груп основни х фондів, лише у випадку веден ня бухгалтерського обліку ба лансової вартості груп основ них фондів відповідно з поря дком, який встановлюється Мі ністерством фінансів Україн и.

Тобто, при здійсненні нарах ування фізичною особою-суб' єктом підприємницької діяль ності амортизаційних відрах увань на основні засоби, які з адіяні у господарській діяль ності підприємця, валовий до хід зазначеного суб'єкта зм еншується на суму амортизаці йних відрахувань нараховани х шляхом застосування норм а мортизації до балансової вар тості груп основних фондів (п ри умові ведення бухгалтерсь кого обліку балансової варто сті груп основних фондів від повідно з порядком, який вста новлюється Міністерством фі нансів України).

Представник позивача, напо лягаючи в судовому засіданні на праві СПД ФО ОСОБА_4 вкл ючати до складу витрат аморт изаційні відрахування на осн овні засоби у зв'язку з веде нням ним бухгалтерського обл іку балансової вартості груп основних фондів у встановле ному порядку, подав суду розр ахунки амортизації за 2008, 2009 та 2 010 роки (т1. - а.а.с.143-147). Вказані розр ахунки подавалися позивачем під час проведення перевірк и та не були взяті податковим органом до уваги.

Згідно з Планом рахунків бу хгалтерського обліку активі в, капіталу, зобов'язань і го сподарських операцій підпри ємств і організацій, затверд женим наказом Міністерства ф інансів України від 09.12.2011р. №1591, з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.12.1999р. №892/4185 (дал і - План рахунків), знос (амор тизація) необоротних активів обліковується на рахунку бу хгалтерського обліку з кодом 13.

За змістом Інструкції про з астосування Плану рахунків б ухгалтерського обліку актив ів, капіталу, зобов'язань і гос подарських операцій підприє мств і організацій, затвердж еної наказом Міністерства фі нансів України від 30.11.1999р. N291, зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 21.12.1999р. за N893/4186 (далі - Інструкція N291), рахунок 13 "Зно с (амортизація) необоротних а ктивів" призначено для узага льнення інформації про нарах овану амортизацію та індекса цію зносу (накопиченої аморт изації) необоротних матеріал ьних і нематеріальних активі в, що підлягають амортизації . За кредитом рахунку 13 "Знос (ам ортизація) необоротних актив ів" відображається нарахуван ня амортизації та індексації зносу (накопиченої амортиза ції) необоротних активів, за д ебетом - зменшення суми зносу (накопиченої амортизації). Ан алітичний облік зносу (накоп иченої амортизації) необорот них активів ведеться відпові дно за видами основних засоб ів, інших матеріальних необо ротних активів та нематеріал ьних активів.

Подані позивачем розрахун ки амортизаційних відрахува нь не містять жодної інформа ції про групи основних фонді в, види основних засобів, їх ба лансову вартість, норми амор тизації, як це передбачено ви могами Закону N334/94-ВР, Планом ра хунків, Інструкцією N291. Тобто, в казані розрахунки не є рахун ками бухгалтерського синтет ичного чи аналітичного облік у у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні» від 16.07.1999р. N996-XIV.

Жодних доказів ведення бух галтерського обліку із засто сування рахунку 13 «Знос (аморт изація) необоротних активів» позивачем суду не надано.

Що ж стосується поданих у ли ше у судовому засіданні відо мостей нарахування амортиза ції та актів введення в експл уатацію основних засобів (т.3 - а.а.с.148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 173-234, 236, 238, 240, 242, 244, 245-249), суд зазначає, що такі в ідомості теж не є доказом вед ення бухгалтерського обліку у встановленому порядку, оск ільки з наведених вище норм в бачається необхідність облі ку амортизаційних відрахува нь саме на рахунку 13 «Знос (амо ртизація) необоротних активі в».

Крім того, судом встановлен о, що вказані відомості не над авалися СПД ФО ОСОБА_4 для перевірки.

Відповідно до пунктів 56.2, 56.3 с т.56 ПК України у разі коли плат ник податків вважає, що контр олюючий орган неправильно ви значив суму грошового зобов' язання або прийняв будь-яке і нше рішення, що суперечить за конодавству або виходить за межі повноважень контролююч ого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законам и України, він має право зверн утися до контролюючого орган у вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скар га подається до контролюючог о органу вищого рівня у письм овій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідчени ми копіями документів, розра хунками та доказами, які плат ник податків вважає за потрі бне надати з урахуванням вим ог пункту 44.6 статті 44 цього Код ексу) протягом 10 календарних д нів, що настають за днем отрим ання платником податків пода ткового повідомлення-рішенн я або іншого рішення контрол юючого органу, що оскаржуєть ся.

Як зазначено судом вище, поз ивач скористався правом на о скарження оспорюваних подат кових повідомлень-рішень в а дміністративному порядку.

Подаючи скарги до ДПА в Рівн енській області та до ДПА Укр аїни, СПД ФО ОСОБА_4 не дода в відомостей нарахування амо ртизації основних засобів та інших необоротних активів й актів введення в експлуатац ію основних засобів, на які пр едставник посилається в судо вому засіданні, що свідчить п ро зібрання таких доказів пі сля проведення перевірки та прийняття податковим органо м оспорюваних податкових пов ідомлень-рішень.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку про відсутніс ть ведення СПД ФО ОСОБА_4 б ухгалтерського обліку балан сової вартості груп основних фондів у порядку, встановлен ому Міністерством фінансів У країни, а, відтак, ДПІ у м.Рівне правомірно виключено зі скл аду витрат позивача суми амо ртизаційних відрахувань на о сновні засоби, придбані у ТОВ «Неотек-Рівне» та ТОВ «Прайм -Дивелопмент», та обґрунтова но збільшено підприємцю грош ове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб оспо рюваним податковим повідомл енням-рішенням від 09.02.2011р. №0000221742/0 у сумі 22858,86грн. А тому суд відмов ляє в задоволенні позовних в имог СПД ФО ОСОБА_4 цій час тині.

Як встановлено в ході судов ого розгляду, у перевіреному періоді позивачем було отри мано від ТОВ «Фелконс Ліміте д» послуги з перевезення ван тажу на виконання договору в ід 01.03.2010р.№17 (т.1 - а.с.240).

Надання СПД ФО ОСОБА_4 тр анспортних послуг ТОВ «Фелко нс Лімітед» підтверджується актами здачі-прийняття робі т: акт № 240301 на загальну суму 15113,00г рн. (в т.ч. ПДВ 2518,83грн.), акт №080401 на з агальну суму 17746,61грн. (в т.ч. ПДВ 29 57,77грн.), акт №260401 на загальну суму 17856,96грн. (в т.ч. ПДВ 2976,16грн.), акт №260501 на загальну суму 30751,02грн. (в т.ч. П ДВ 5125,17грн.), акт № 220601 на загальну с уму 31545,66грн. (в т.ч. ПДВ 5257,61грн.) (т.1 - а.а.с.100-104).

За вказаними господарськи ми операціями ТОВ «Фелконс Л імітед» для позивача виписан о податкові накладні від 22.06.2010р . №220601 на суму 31545,66грн. (у т.ч. ПДВ 5257,61г рн.), від 26.05.2010р. №260501 на суму 30751,02грн. (у т.ч. ПДВ 5125,17грн.), від 26.04.2010р. №260401 на суму 17856,96грн. (у т.ч. ПДВ 2976,16грн.), ві д 08.04.2010р. №080401 на суму 17746,61грн. (у т.ч. П ДВ 2957,77грн.), від 23.03.2010р. №230301 на суму 15 113,00грн. (у т.ч. ПДВ 2518,83грн.)( т.1 - а.с.1 05-109).

Розрахунки за отримані пос луги позивачем здійснено пов ністю в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки вка заного контрагента, що підтв ерджується платіжними доруч еннями від 23.03.2010р. №1089, від 08.04.2010р. №111 7, від 27.04.2010р. №1137, від 26.05.2010р. №1175, від 22.06. 2010р. №1221 (т.1- а.а.с.110-114).

Витрати на придбання послу г з перевезення вантажу у ТОВ «Фелконс Лімітед» у сумі 94180,00г рн. були включені позивачем д о складу витрат І-ІІІкв. 2010р., по даток на додану вартість у су мі 13577,00грн. на підставі вищевка заних податкових накладних - до податкового кредиту відп овідних періодів: березень 2010 року - 2518,00грн., квітень 2010 року - 5934,00грн., травень 2010 року - 5125,00гр н.

Відповідно до Декрету №13-92 та Інструкції N12 загальним опода тковуваним доходом фізичної особи - суб'єкта підприємни цької діяльності вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій і натура льній формі) і документально підтвердженими витратами, б езпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. До складу витрат, безпосередньо пов' язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включа ються до складу валових витр ат виробництва (обігу) або під лягають амортизації згідно з Законом України “Про оподат кування прибутку підприємст в”.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону N334/94-ВР в алові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Тобто, Закон N334/94-ВР не встанов лює вимог, згідно з якими вало ві витрати повинні бути розп оділені пропорційно до оплач ених рахунків за надані тран спортні послуги. Основним кр итерієм віднесення витрат до складу валових витрат є пода льше використання придбаних матеріальних цінностей в го сподарській діяльності плат ника податку.

Із заявок на перевезення ва нтажу автотранспортом вбача ється найменування вантажу, адреса навантаження та розва нтаження тощо (т.2 - а.а.с.124 -148). Ос кільки діяльність СПД ФО ОС ОБА_4 пов'язана з посередн ицтвом в торгівлі автомобіль ними деталями та приладдям, т о послуги з перевезення вант ажу ТОВ «Фелконс Лімітед» на давалися позивачу для здійсн ення останнім поставки товар ів згідно з договорам постав ки, укладеними підприємцем, я к третьою особою з ТОВ «Inter cars Ukraine» та іншими суб'єктами госпо дарювання (т.2 - а.а.с.149-180), при цьом у також виписувались товарно - транспортні накладні, накл адні, посвідчення про відряд ження та подорожні листи (т.2 - а.а.с.181-249, т.3 - а.а.с.1-81). У ході пере вірки було встановлено, що СП Д ФО ОСОБА_4 отримував вал овий дохід у вигляді агентсь кої винагороди за комерційно посередницькі послуги по пр одажу автозапчастин від ТОВ «Inter cars Ukraine», а тому витрати позива ча на оплату послуг з перевез ення вантажу ТОВ «Фелконс Лі мітед» пов'язані з отриманн ям доходу.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку про правомірн ість включення СПД ФО ОСОБА _4 до складу витрат коштів, сп лачених ТОВ «Фелконс Лімітед » за надання послуг з перевез ення вантажу у сумі 94180,00грн., а т ому податкове повідомлення-р ішення від 09.02.2011р. №0000221742/0 є протип равним та підлягає до скасув ання в частині збільшення гр ошового зобов'язання з пода тку з доходів фізичних осіб у сумі 14127,00грн.

Щодо правомірності збільш ення позивачу грошового зобо в'язання з податку на додан у вартість оспорюваним подат ковим повідомленням-рішення м від 09.02.2011р. №0000211742/0 у загальній су мі 52526,25грн.(у т.ч.: 42021,00грн. - за осн овним платежем, 10505,25грн. - за шт рафними (фінансовими) санкці ями), суд зазначає наступне.

Як зазначалося судом вище, г рошове зобов'язання з подат ку на додану вартість у сумі 42 021,00грн. визначено податковим о рганом на підставі аналізу г осподарських операцій з наст упними контрагентами: ТОВ «Ф елконс Лімітед» - 13577,00грн.; філії «Авто ЗАЗ-сервіс» АТ «Україн ська автомобільна корпораці я» - 13071,60грн.; ДПІІ «Автоінвестст рой-Рівно» - 13848,30грн.; ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» - 1524,00грн.

Відповідно до п.1.7 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, чинного на момент вин икнення спірних правовіднос ин (далі - Закон №168/97-ВР), податк овий кредит - сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим законом; податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168/97-ВР передбачено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Зак ону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Згідно з пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій: або да та списання коштів з банківс ького рахунку платника подат ку в оплату товарів (робіт, пос луг), дата виписки відповідно го рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використ анням кредитних дебетових ка рток або комерційних чеків; а бо дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

За змістом наведених право вих норм необхідною умовою д ля включення податку на дода ну вартість до складу податк ового кредиту є, зокрема, факт ичне здійснення господарськ их операцій з придбання това рів (робіт, послуг).

Згідно з пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону N168 /97-ВР якщо платник податку при дбаває (виготовляє) матеріал ьні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Як зазначалося судом вище, ф актичне придбання СПД ФО ОС ОБА_4 у ТОВ «Фелконс Лімітед » послуг з перевезення ванта жу та використання таких пос луг у власній господарській діяльності знайшло підтверд ження у ході судового розгля ду справи. Дії позивача, як пла тника податку, свідчать про й ого добросовісність, а вчине ні ним господарські операції з ТОВ «Фелконс Лімітед» не ви кликають сумніву в їх реальн ості та відповідності дійсно му економічному змісту.

Податковий кредит за наслі дками вказаних господарськи х операцій у сумі 13578,00грн. позив ачем сформовано на підставі вищезазначених виписаних дл я нього ТОВ «Фелконс Лімітед » податкових накладних, які в ідповідають вимогам вимог пп .7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР та наказ у ДПА України «Про затвердже ння форми податкової накладн ої та порядку її заповнення» від 30.05.1997р. №165, зареєстровано в М іністерстві юстиції України 23.06.1997р. за N233/2037 (далі - Наказ №165). На момент здійснення господарс ьких операцій з позивачем та складання вказаних податков их накладних ТОВ «Фелконс Лі мітед» було зареєстроване як платник податку на додану ва ртість (свідоцтво від 06.02.2009р. №1001 88446), дані про нього містилися в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій У країни (код ЄДРПОУ 36184244) (т.1 - а.с .53). Зворотного відповідачем с уду не доведено.

З акта перевірки від 21.01.2011р. №8/ 17-117/НОМЕР_1 (т.1 - а.с.45) вбачаєт ься, що висновок про безпідст авність включення позивачем до складу податкового креди ту сум податку на додану варт ість, сплачених ним ТОВ «Фелк онс Лімітед», зроблено подат ковим органом за результатам и автоматизованого співстав лення податкових зобов'яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України. Так, ТОВ «Фелконс Лімітед» не задекларовано т а відповідно не сплачено до б юджету податкові зобов'яза ння за операціями з СПД ФО О СОБА_4, остання декларація з податку на додану вартість Т ОВ «Фелконс Лімітед» подана до ДПІ у Печерському районі м .Києва за квітень 2010 року з нуль овими значеннями податкових зобов'язань, ТОВ «Фелконс Л імітед» має стан 8 (відсутніст ь за місцезнаходженням).

Суд критично оцінює вищевк азані доводи відповідача, зв ажаючи на те, що відповідно до ст.61 Конституції України, п.36.5 с т.36 ПК України відповідальніс ть має індивідуальний характ ер. Тобто, відповідальність з а правильність обчислення, с воєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платеж ів) і додержання законів про о податкування несуть безпосе редньо платники податків і з борів (обов'язкових платежів ), що допустили правопорушенн я.

Відтак, порушення податков ої дисципліни, вчинені контр агентом платника податку, не є підставою для відмови у пра ві на податковий кредит добр осовісному платнику податкі в. Дані податкової звітності контрагентів такого добросо вісного платника не можуть в важатися підставою для донар ахування позивачу податкови х зобов'язань, оскільки у по датковому законодавстві від сутня норма, яка надає право п одатковому органу виключати з податкового кредиту одног о платника фактично понесені витрати внаслідок несплати податку іншим платником та з астосовувати, при цьому, фіна нсові санкції.

За таких обставин, суд вважа є, що СПД ФО ОСОБА_4 правомі рно включив до складу податк ового кредиту податок на дод ану вартість у сумі 13577,00грн. за н аслідками господарських опе рацій з ТОВ «Фелконс Лімітед », відповідно ДПІ у м.Рівне про типравно збільшено позивачу грошове зобов'язання з под атку на додану вартість на су му 13577,00грн. та застосовано штра фні (фінансові) санкції у розм ірі 3394,25грн. Відтак, податкове п овідомлення-рішення від 09.02.2011р . №0000211742/0 підлягає до скасування в обумовленій частині.

Крім того, у перевіреному пе ріоді СПД ФО ОСОБА_4 відпо відно до договорів поставки від 13.07.2010р. №714604-D00267 та від 30.07.2009р. №714604- D00 081 (т.1 - а.а.с.230-232, 234-236) придбав у Філ ії «Авто ЗАЗ-сервіс» АТ «Укра їнська автомобільна корпора ція» два автомобілі: Таврія НОМЕР_5, Таврія НОМЕР_6.

Факт придбання вказаних ав томобілів підтверджується а ктом прийому-передачі автомо біля від 23.07.2010р. №hk60042445 (т.1 - а.а.с.233), в идатковими накладними від 31.07 .2009р. №ЗС-0004287 на суму 40670,00 (у т.ч. ПДВ 677 8,33грн.), від 23.07.2010р. №ЗС-0011620 на суму 3776 0,00грн. (у т.ч. ПДВ 6293,33грн.) (т.1 - а.а.с .122,124).

Розрахунки з Філією «Авто З АЗ-сервіс» АТ «Українська ав томобільна корпорація» пров едено позивачем повністю у б езготівковій формі шляхом пе рерахування коштів на банків ський рахунок контрагента, щ о підтверджується платіжним и дорученнями від 30.07.2009р. №806, від 14.07.2010р. №1243 (т.1 - а.а.с.126-127).

За вказаними господарськи ми операціями Філією «Авто З АЗ-сервіс» АТ «Українська ав томобільна корпорація» для С ПД ФО ОСОБА_4 виписано под аткові накладні від 30.07.2009р. №1853/002 на суму 40670,00грн. (у т.ч. ПДВ 6778,33грн.) та від 14.04.2010р. №11338/002 на суму 37760,00грн. (у т.ч. ПДВ 6293,33грн.) (т.1 - а.а.с.123, 125).

Податок на додану вартість на підставі вказаних податк ових накладних включено пози вачем до складу податкового кредиту: за липень 2009 року - 6778,33гр н., за серпень 2010 року - 6293,33грн.

Також СПД ФО ОСОБА_4 відп овідно до договору купівлі-п родажу від 12.10.2009р. №829 (т.1 - а.а.с.237-23 9) придбав у ДПІІ «Автоінвестс трой-Рівно» два автомобілі: Г АЗ-2752-404, ГБО ГАЗ-2752.

Факт придбання вказаних ав томобілів підтверджується в идатковими накладними від 12.10 .2009р. №218 на суму 7400,00грн. (у т.ч.1233,33грн .) та від 12.10.2009р. №177 на суму 76690,00грн. (у т.ч. ПДВ 12781,67грн.) (т.1 - а.с.117, 120).

Розрахунки з ДПІІ «Автоінв естстрой-Рівно» проведено по зивачем повністю у безготівк овій формі шляхом перерахува ння коштів на банківський ра хунок контрагента, що підтве рджується платіжними доруче ннями від 03.10.2009р. №900, від 18.09.2009р. №881 (т .1 - а.а.с.128-129).

За вказаними господарськи ми операціями ДПІІ «Автоінве стстрой-Рівно» для СПД ФО О СОБА_4 виписано податкові н акладні від 05.10.2009р. №574 на суму 7400 (у т.ч. ПДВ 1233,33грн.), від 05.10.2009р. №575 на су му 75690,00грн. (у т.ч. ПДВ 12615,00грн) (т.1 - а.а.с.118, 121), які відповідають вим огам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР т а Наказу №165.

Податок на додану вартість у загальній сумі 13848,33грн. на під ставі вказаних податкових на кладних включено позивачем д о складу податкового кредиту за жовтень 2010 року.

Придбані СПД ФО ОСОБА_4 в ищевказані транспортні засо би були зареєстровані у вста новленому порядку органами д ержавтоінспекції за позивач ем, як за фізичною особою, що п ідтверджується відповідним и свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (т.1 - а .а.с.115-116).

Вказані обставини сторона ми не заперечуються.

Відповідачем під час прове дення перевірки зроблено вис новок про неправомірність вк лючення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість у загальн ій сумі 26919,90грн., сплаченого вка заним контрагентам у ціні пр идбаних транспортних засобі в лише з тих підстав, що такі т ранспортні засоби зареєстро вані за позивачем як за фізич ною особою та, відповідно, не в икористовуються ним у підпри ємницькій діяльності. Тобто, податковий орган фактично з аперечує сам факт придбання автомобілів позивачем, як су б'єктом господарювання.

Суд вважає такі висновки бе зпідставними.

З досліджених у судовому за сіданні договорів на придбан ня транспортних засобів від 13.07.2010р. №714604-D00267, від 30.07.2009р. №714604- D00081 та ві д 12.10.2009р. №829 вбачається, що вказа ні договори укладалися ОСО БА_4, як фізичною особою-підп риємцем.

Пунктом 6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) , зняття з обліку автомобілів , автобусів, а також самохідни х машин, сконструйованих на ш асі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, пр ичепів, напівпричепів, моток олясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 07.09.1998 р. N1388 передбачено , що транспортні засоби, що нал ежать фізичним особам-підпри ємцям, реєструються за ними я к за фізичними особами.

Таким чином, реєстрація тра нспортних засобів за фізични м особами - суб'єктами під приємницької діяльності не п ередбачена чинним законодав ством. Відповідно й свідоцтв а про державну реєстрацію тр анспортних засобів не можуть містити будь-яких відміток п ро належність транспортного засобу саме фізичній особі-п ідприємцю.

У ході судового розгляду вс тановлено, що придбані транс портні засоби є вантажними м алотоннажними фургонами та в антажним малотоннажним піка пом і використовуються позив ачем у підприємницькій діяль ності, зокрема для перевезен ня автомобільних деталей та приладдя. Вказані обставини підтверджується, зокрема, то варно-транспортними накладн ими, що містяться в матеріала х справи (т.2 - а.а.с.203, 222, 234, т.3 - а.а .с.1, 27, 51, 65, 73, 81).

За таких обставин, підстави для виключення за наслідкам и перевірки зі складу податк ового кредиту СПД ФО ОСОБА_ 4 податку на додану вартіст ь у сумі 26919,90грн. сплаченого ним у ціні придбаних транспортн их засобів, у податкового орг ану відсутні.

Відтак, податкове повідомл ення-рішення ДПІ у м.Рівне від 09.02.2011р. №0000211742/0 є протиправним та п ідлягає скасуванню в частині збільшення грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 26919,90грн. та застос ування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6729,98грн.

Крім того, як вбачається з а кта перевірки від 21.01.2011р. №8/17-117/Н ОМЕР_1 (т.1 - а.с.44), до складу по даткового кредиту за серпень 2009 року СПД ФО ОСОБА_4 включ ено податок на додану вартіс ть у сумі 1523,96грн. на підставі от риманих від ТОВ «Метро Кеш ен д Кері» податкових накладних від 10.08.2009р. №3423028487, від 10.08.2009р. №3422052631, від 11.08.2009р. №3423028707, відповідно до яких позивачем придбано два телев ізори Panasonic LSD, DVD-плеєр, Samsung БФП. Згід но з даними податкової декла рації загальна сума поставки складає 7619,80грн. (т.2 - а.с.55, зворо т).

Вказані обставини сторона ми не заперечуються.

Ні під час проведення перев ірки, ні у ході судового розгл яду справи позивачем не обґр унтовано доцільності придба ння вказаної техніки та відп овідно здійснення обумовлен их витрат для ведення господ арської діяльності. Яким чин ом вплинуло придбання у ТОВ « Метро Кеш енд Кері» вказаних товарів на отримання доходу від підприємницької діяльно сті за видами роздрібна торг івля автомобільними деталям и та приладдям, посередництв о в торгівлі автомобільними деталями та приладдям, техні чне обслуговування та ремонт автомобілів, ні позивачем у п озові, ні представником у суд овому засіданні не доведено.

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Зак ону N168/97-ВР якщо платник податк у придбаває (виготовляє) мате ріальні та нематеріальні акт иви (послуги), які не призначаю ться для їх використання в го сподарській діяльності тако го платника, то сума податку, с плаченого у зв'язку з таким пр идбанням (виготовленням), не в ключається до складу податко вого кредиту.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не дове дено використання у господар ській діяльності придбаного у ТОВ «Метро Кеш енд Кері» тов ару, суд, з урахуванням вимог п п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону N168/97-ВР, вважає, що підприємець не мав права ф ормувати податковий кредит з а наслідками вказаних господ арських операцій.

Таким чином, податкове пові домлення-рішення ДПІ у м.Рівн е від 09.02.2011р. №0000211742/0 в частині збіл ьшення грошового зобов'яза ння з податку на додану варті сть в сумі 1524,00грн. та застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій у розмірі 381,00грн. є правом ірним, а тому в задоволенні по зову про скасування податков ого повідомлення-рішення в ц ій частині в цій частині пози вачу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Зважаючи на те, що відповіда чем, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КА С України, не доведено правом ірності прийняття податково го повідомлення-рішення від 09.02.2011р. №0000211742/0 в частині визначенн я податкового зобов'язання з а платежем податок на додану вартість у загальній сумі 50621,2 5грн. (40497,00грн. - за основним плате жем, 10124,25грн. - за штрафними (фіна нсовими) санкціями) та податк ового повідомлення-рішення в ід 09.02.2011р. №0000221742/0 в частині визнач ення податкового зобов'язанн я за платежем податок з доход ів фізичних осіб у загальній сумі 14127,00грн. (14127,00грн. - за основни м платежем), адміністративни й позов у цій частині підляга є до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС Укр аїни якщо адміністративний п озов задоволено частково, су дові витрати, здійснені пози вачем, присуджуються йому ві дповідно до задоволених вимо г.

Керуючись статтями < Текст >, 160-163 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м.Рівне від 09.02.2011р. №0000211742/0 в частині визначен ня податкового зобов'язання за платежем податок на додан у вартість у загальній сумі 506 21,25грн. (40497,00грн. - за основним плат ежем, 10124,25грн. - за штрафними (фін ансовими) санкціями) та від 09.02. 2011р. №0000221742/0 в частині визначення податкового зобов'язання за платежем податок з доходів ф ізичних осіб у загальній сум і 14127,00грн. (14127,00грн. - за основним пл атежем).

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Присудити на користь позив ача суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 із Державного бюдже ту України судовий збір у роз мірі 2,46грн.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя Дудар О.М.