Ухвала

від 26.01.2012 по справі 2а-5772/10/2570

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5772/10/2570 Голо вуючий у 1-й інстанції: Ткачен ко О.Є.

Суддя-доповідач: Паріно в А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого - судді Паріно ва А.Б.,

суддів: Беспа лова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового зас ідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу приватного підприє мства «Діалог Сервіс Плюс»на постанову Чернігівського ок ружного адміністративного с уду від 15 червня 2011 року у справ і за позовом Державної подат кової інспекції у Борзнянськ ому районі Чернігівської обл асті до приватного підприємс тва «Діалог Сервіс Плюс»про стягнення фінансових санкці й у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

16.11.2010 року Державна пода ткова інспекція у Борзнянськ ому районі Чернігівської обл асті звернулась до суду з адм іністративним позовом до при ватного підприємства «Діало г Сервіс Плюс»про стягнення з відповідача фінансових сан кцій у вигляді штрафу в розмі рі 11220,00 грн. за порушення законо давства про реєстратори розр ахункових операцій, застосов аних на підставі рішення №00003523 08 від 16.08.2010 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративног о суду від 15 червня 2011 року адмі ністративний позов задоволе но повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти вказану постанову суду з п ідстав порушення норм матері ального права, що призвело до неправильного вирішення спр ави.

Заслухавши суддю-доповіда ча, осіб, які з' явилися в судо ве засідання, дослідивши дов оди апеляційної скарги, пере віривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, юридичної оцінки обставин справи, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що приватне підприємст во «Діалог Сервіс Плюс»зареє стровано в якості юридичної особи Борзнянською районною державною адміністрацією Че рнігівської області 26.04.2006 року року та знаходиться на подат ковому обліку в ДПІ у Борзнян ському районі з 06.05.2006 року.

06 серпня 2010 року працівникам и Державної податкової адмін істрації в Чернігівській обл асті на підставі належним чи ном оформлених направлень ві д 04 серпня 2010 року №664 та №665 прове дена перевірка господарсько ї одиниці приватного підприє мства «Діалог Сервіс Плюс», з питань дотримання суб' єкто м господарювання порядку про ведення розрахунків за товар и (послуги), вимог з регулюванн я обігу готівки, наявності то ргових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено Акт №0363/25/04/23/34275643 від 06 серпня 2010 року, в якому встано влено порушення відповідаче м пунктів 4, 6, 10 ст. 3 Закону Украї ни «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й в сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг»№265/9 5-ВР від 06.07.1995 року (далі - Закон Ук раїни №265), а саме: на момент пер евірки в магазині відсутня п опередня використана та пото чна книги обліку розрахунков их операцій №2504000437/р/2 та №2504000437/р/3; в ідсутні контрольні стрічки з а період з 21.10.2009 року по 31.12.2009 року; на реєстраторі розрахункови х операцій не забезпечено ці лісність пломб, засоби контр олю №909814 серії ВК та № 909815 серії В К мають тріщини, розриви на по верхні та стиках корпуса.

Акт перевірки підписано ди ректором приватного підприє мства «Діалог Сервіс Плюс» ОСОБА_2 06 серпня 2010 року та над ано письмові пояснення.

В своїх поясненнях до акту п еревірки від 06 серпня 2010 року ОСОБА_2 вказала, що відсутні сть попередньої використано ї та поточної книги обліку ро зрахункових операцій №2504000437/р/2 та №2504000437/р/3 та відсутність конт рольних стрічок за період з 21 жовтня 2009 року по 31 грудня 2009 рок у пояснюється тим, що вони зна ходились не в магазині, а у неї вдома. Порушення цілісності пломб касового апарату пояс нюється тим, що не щільно закр ивається кришка до корпуса.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000352308 від 16 серпня 2010 року, яким до відпов ідача за вказані порушення н а підставі ст. 17 Закону Україн и №265 застосовано штрафні (фін ансові) санкції в розмірі 11220,00 г рн.

В п. 4.3, 4.4 Акту перевірки ві д 06 серпня 2010 року № 0363/25/04/23/34275643 кері внику підприємства було запр опоновано прибути до органу ДПС для ознайомлення з матер іалами перевірки та надання вмотивованих пояснень, а так ож визначено перелік докумен тів, які необхідно надати для розгляду до ДПІ у Борзнянськ ому районі в термін до 16 серпн я 2010 року, а саме: поточну та вик ористану книги обліку розрах ункових операцій, та контрол ьні стрічки за період з 21 жовт ня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Листом від 20 серпня 2010 року ПП «Діалог Сервіс Плюс»повідом лено, що поточну та використа ну книги обліку розрахункови х операцій, контрольні стріч ки за період з 21 жовтня 2009 року п о 31 грудня 2009 року для перевірк и до ДПІ у Борзнянському райо ні надати не може у зв' язку з тим, що вони загубились.

Даючи правову оцінку обста винам справи колегія суддів зазначає на наступне.

Правові засади застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг визначає Закон Украї ни «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (тут і далі по те ксту ухвали - в редакції, чинні й на момент виникнення спірн их правовідносин).

Пунктом 4 ст. 3 даного Закону н а суб'єкта господарювання по кладено обов'язок забезпечув ати цілісність пломб реєстра тора розрахункових операцій та незмінність його констру кції та програмного забезпеч ення.

Пунктом 6 ст. 3 Закону України №265 передбачений обов' язок с уб'єктів підприємницької дія льності, які здійснюють розр ахункові операції в готівков ій та/або в безготівковій фор мі (із застосуванням платіжн их карток, платіжних чеків, же тонів тощо) при продажу товар ів (наданні послуг) у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг забезпечувати з берігання використаних книг обліку розрахункових операц ій та розрахункових книжок п ротягом трьох років після їх закінчення.

Пунктом 10 ст. 3 Закону України №265 зобов' язано суб'єктів го сподарювання друкувати або с творювати в електронній форм і на реєстраторах розрахунко вих операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 ст . 17 Закону України № 265 за поруше ння вимог цього Закону до суб 'єктів підприємницької діяль ності, які здійснюють розрах ункові операції за товари (по слуги), за рішенням відповідн их органів державної податко вої служби України застосову ються фінансові санкції у та ких розмірах: - двадцять неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян - у разі застосув ання при здійсненні розрахун кових операцій непереведено го у фіскальний режим роботи , незареєстрованого, неоплом бованого або опломбованого з порушенням встановленого по рядку реєстратора розрахунк ових операцій;

- двадцять неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н - у разі невиконання щоденно го друку фіскального звітног о чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункови х операцій;

- десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку кон трольної стрічки або її не зб ерігання протягом встановле ного терміну.

Колегія суддів ставить не б ере до уваги доводи апелянти про наявність попередньої в икористаної та поточної книг и обліку розрахункових опера цій №2504000437/р/2 та №2504000437/р/3 та відсутн ість контрольних стрічок за період з 21.10.2009 року по 31.12.2009 року, з огляду на пояснення директо ра приватного підприємства « Діалог Сервіс Плюс»ОСОБА_2 , в яких нею вказано, що поясн ення написані власноручно, б ез тиску, претензії до переві ряючих відсутні. Чим ОСОБА_ 2 фактично визнано порушенн я, що зафіксовані в акті перев ірки.

Із зазначеного вбачається , що суд першої інстанцій дав п равильну правову оцінку вста новленим у справі обставинам та дійшов обґрунтованого ви сновку про правомірність нак ладення на позивача фінансов их санкцій згідно із п. 3 ст. 17 За кону України №265/95-ВР.

Посилання позивача на те, що вказаною законодавчою нормо ю не передбачено відповідаль ності за назване порушення, к олегія суддів вважає безпідс тавним, оскільки стаття 17 міст ить лише розміри штрафних (фі нансових) санкцій, які підляг ають застосуванню до суб' єк тів підприємницької діяльно сті за порушення вимог даног о Закону.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії, що позовні вимоги Державн ої податкової інспекції у Бо рзнянському районі Чернігів ської області про стягнення з відповідача фінансових сан кцій у вигляді штрафу є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо пр авомірності проведення пере вірки, суд апеляційної інста нції зазначає наступне.

Відповідач в апеляційній с карзі посилається на те, що їм не надходило повідомлень пр о планову перевірку, чим пози вач порушив норми Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно ч. 1 ст. 11-1 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні»від 04.12.1990р. №509-XII пл ановою виїзною перевіркою вв ажається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нара хування та сплати ним податк ів і зборів (обов' язкових пл атежів), яка передбачена у пла ні роботи органу державної п одаткової служби і проводить ся за місцезнаходженням тако го платника податків чи за мі сцем розташування об'єкта пр ава власності, стосовно яког о проводиться така планова в иїзна перевірка.

Проте, як вбачається з матер іалів справи в даному випадк у податковим органом була пр оведена перевірка щодо контр олю за додержанням суб' єкта ми господарювання порядку пр оведення розрахунків за това ри (послуги), наявністю патент ів та ліцензій, а не стосовно с воєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплат и ним податків і зборів (обов' язкових платежів).

Таким чином необхідно заст осовувати Закон «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР, який є спеці альним законом, що визначає п равові засади застосування р еєстраторів розрахункових о перацій. Відповідно до п. 3 р. II П рикінцевих Положень до приве дення чинного законодавства у відповідність з цим Законо м чинні закони та інші нормат ивно-правові акти застосовую ться в частині, що не суперечи ть цьому Закону.

Статтею 15 вказаного Закон у передбачено, що контроль за додержанням суб' єктами під приємницької діяльності пор ядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших йог о вимог здійснюють органи де ржавної податкової служби Ук раїни шляхом проведення план ових або позапланових переві рок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.16 вказаног о Закону контролюючі органи мають право відповідно до за конодавства здійснювати пла нові або позапланові перевір ки осіб, які підпадають під ді ю цього Закону.

При цьому Закон № 265/95-ВР не зоб ов' язує контролюючий орган повідомляти суб' єкта госпо дарювання про їх проведення.

При цьому, суд першої інстан ції дійшов обґрунтованого ви сновку, що виходячи із специф іки заходу державного нагляд у (контролю) за дотриманням су б' єктами підприємницької д іяльності порядку проведенн я розрахунків за товари та по слуги, перевірка втрачала б б удь-який сенс у випадку повід омлення про її проведення за 10 днів до початку заходу.

Також перед початком перев ірки відповідачу було надано посадовими особами органу д ержавної податкової служби о дин примірник направлення на перевірку, про що свідчить пі дпис директора приватного пі дприємства «Діалог Сервіс Пл юс»ОСОБА_2

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Доводи апелянта не спросто вують висновки суду першої і нстанції, а тому апеляційна с карга підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано нал ежну оцінку дослідженим дока зам, прийнято законне та обґр унтоване рішення у відповідн ості з вимогами матеріальног о та процесуального права.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС Україн и, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволе ння, а постанову суду без змін , якщо визнає, що суд першої ін станції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержання м норм матеріального і проце суального права.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу при ватного підприємства «Діало г Сервіс Плюс»залишити без з адоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративног о суду від 15 червня 2011 року зали шити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів в касаційн ому порядку шляхом подачі ка саційної скарги безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України.

Головуючий судд я Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Г убська О.А.