Постанова

від 30.08.2011 по справі 4-886/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 30.08.2011

Справа № 4-886/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м .Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., при секретарі: Ве дмедьовій В.В.., за участю прок урорів: Подоляк М.С., Барановсь кого Є.М., адвоката: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому су довому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу ОСОБА _2 на постанову Заступника п рокурора Запорізької област і від 29.03.2011 року про порушення к римінальної справи,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до су ду зі скаргою на постанову за ступника прокурора Запорізь кої області від 29.03.2011 року про п орушення кримінальної справ и відносно заявника за ознак ами злочинів, передбачених ч .2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України. В скарз і заявник зазначає, що постан ова про порушення кримінальн ої справи від 29.03.2011 року винесен а з порушенням приписів ст. 94, 98 КПК України, без достатніх даних та доказів, які б свідчи ли про наявність в діях ОС ОБА_2 ознак будь-якого злочи ну та просить суд скасувати п останову.

У судовому засіданні заяв ник ОСОБА_2 та адвокат О СОБА_1, який діє в інтересах З аявника на підставі Договор у про надання юридичної допо моги від 26.04.2011 року та свідоцтв а про право на заняття адвока тською діяльністю № 686 підтри мали скаргу, на підставах, вик ладених у ній, просять її зад овольнити.

Прокурор, який бере участь у розгляді скарги, заперечує п роти її задоволення, вважає, щ о постанова винесено законно , обґрунтовано, просить в задо воленні скарги ОСОБА_2 ві дмовити. Прокурор пояснив су ду, що приводом до порушення к римінальної справи стало без посереднє виявлення прокуро ром ознак злочину, а підставо ю - наявність у матеріалах перевірки достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріал и кримінальної справи № 191113пр, на підставі яких було прийня то рішення про порушення кри мінальної справи, суд, не вир ішуючи питань, які вирішують ся при розгляді справи по сут і, приходить до наступного ви сновку.

У відповідності до ч.15 ст. 236-8 К ПК України, розглядаючи скар гу на постанову про порушенн я кримінальної справи, суд по винен перевіряти наявність п риводів та підстав для винес ення постанови, законність д жерел отримання даних, які ст али підставою для винесення постанови про порушення спра ви.

У відповідності до п. 8 ППВСУ № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі пит ання, які виникають під час ро згляду судами України скарг на постанови органів дізнанн я, слідчого, прокурора про пор ушення кримінальної справи» , розглядаючи скаргу на поста нову про порушення криміналь ної справи, суддя повинен пер евірити: чи були в наявності н а момент порушення криміналь ної справи передбачені ч.1 ст . 94 КПК України приводи; чи мал а особа, яка порушила справу д остатньо даних, які вказувал и на наявність ознак злочину ; законність джерел отриманн я цих даних; чи компетентна о соба прийняла рішення про по рушення кримінальної справи та чи був дотриманий встанов лений порядок. (ст. 98 КПК Україн и).

Згідно зі ст. 98 КПК України пр и наявності приводів та підс тав, зазначених у ст.94 КПК Укра їни, слідчий зобов' язаний в инести постанову про порушен ня кримінальної справи, зазн ачивши приводи та підстави д ля порушення кримінальної сп рави, статтю кримінального з акону, за ознаками якої поруш ується справа.

Відповідно до ст.94 ч.2 КПК Укр аїни справа може бути поруше на тільки у тих випадках, коли наявні достатні дані, які вка зують на наявність ознак зло чину.

Підставою для порушення кр имінальної справи в відповід ності до ч.2 ст. 94 КПК України є д остатні дані, за умови законн ості джерел їх отримання, які вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реал ьність конкретної події злоч ину.

З оскаржуваної постанови в ід 29.03.2011 року вбачається, що Зас тупник прокурора Запорізько ї області, розглянувши матер іали перевірки законності ви користання бюджетних коштів директором Запорізького об ласного центру соціальних сл ужб для сім' ї, дітей та молод і ОСОБА_2 на проведення ре кламно-інформаційної компан ії «Молодь та здоров' я» у 2010 р оці, встановив, що ОСОБА_3, д остовірно знаючи, що TOB «Укрте хтранс комплект»ніякі робот и (послуги) із виготовлення та розміщення соціальної рекла ми за договорами, укладеними з ЗОЦСССДМ не виконував, а нео бхідна для виготовлення соці альної реклами продукція не поставлялася, внесла в офіці йні документи - видаткову нак ладну №РН-0000113, акт №ОУ-ОООО114 зда чі-прийняття виконаних робіт (послуг) та акт №ОУ-ООО115 здачі- прийняття виконаних робіт (п ослуг) завідомо неправдиві в ідомості про надання послуг та поставку продукції TOB «Укрт ехтранс комплект»за укладен ими договорами в повному обс язі, що спричинило тяжкі насл ідки та, діючи умисно, зловжив аючи своїм службовим станови щем в інтересах третіх осіб, в супереч інтересам служби над ала вказівку головному бухга лтеру ЗОЦСССДМ перерахувати на розрахунковий рахунок TOB « Укртехтранс комплект»бюдже тні кошти у розмірі 149 704,8 грн., як і були перераховані зазначе ному суб'єкту господарюванн я в повному обсязі, що в більше ніж у 250 разів перевищує неопо датковуваний мінімум доход ів громадян, тобто спричинил о тяжкі наслідки охоронювани м законом державним та грома дським інтересам.

У постанові зазначено, що п риводом для порушення кримін альної справи стало безпосер еднє виявлення ознак злочин у прокурором, а підставою - до статні дані, які вказують на н аявність в діях ОСОБА_2 оз нак складу злочинів.

При дослідженні судом мат еріалів кримінальної справи № 191113пр, вбачається, що 29.03.2011 року у книзі обліку заяв і повідо млень про злочин Прокуратури Запорізької області під № 30пр -11 зареєстровано рапорт Проку рора відділу захисту прав і с вобод неповнолітніх. У рапор ті зазначено, що при проведен ні перевірки додержання зако нності витрачання бюджетни х коштів директором ЗОЦСССД М ОСОБА_2 на проведення ре кламно-інформаційної компан ії «Молодь та здоров' я» у 2010 р оці, встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки з лочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Таким чином, кримінальна сп рава відносно ОСОБА_2 за о знаками злочинів, передбачен их ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, п орушена за наявності законно го приводу, передбаченого ч.1 ст. 94 КПК України - безпосередн ього виявлення прокурором оз нак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи № 191113 пр, на підставі яки х прийнято рішення про пору шення кримінальної справи, п останова про порушення кримі нальної справи була винесена на підставі матеріалів пере вірки, в ході якої були зібран і та містяться у матеріалах с прави наступні документи:

- рапорт Прокурора від 29.03.2011 р оку, (а.с.1-4);

- Договори № 1-10 про надання по слуг зі створення та трансля ції роликів від 01.11.2010 року, Дого вір № 2-10 від 01.11.2010 року про наданн я послуг з розміщення реклам но-інформаційної продукції; Договір № 3-10 від 28.10.2010 року, уклад ені між ЗОЦСССДМ та ТОВ «Укрт ехтранс комплект», зареєстр овані в органах ДКУ 23.11.2010 року;

- Договір про надання послу г із розміщення реклами від 1 4.01.2010 року (а.с. 22), укладений між ТО В «Укртехтранс комплект»та Т ОВ «ТД Ексім-трейдінг», Догов ір про надання послуг із розм іщення реклами від 07.01.2010 року (а .с.31), укладений між ТОВ «Укрте хтранс комплект» та ПП «Агро с-2002»; договір № 32\4 від 01.01.2010 року н а комплексне рекламно-полігр афічне обслуговування, уклад ений між ТОВ «Укртехтранс ко мплект»та ТОВ «Промпродтехп оставка».

- лист Управління комунальн ого господарства від 12.03.2001 року (а.с.37), відповідно до якого про тягом серпня - грудня 2010 року ТОВ «Укртехтранс комплект» , ТОВ «Промпродтехпоставка» та ПП «Агрос-2002» для погодженн я розміщення соціальної рекл ами на спеціальних конструк ціях не звертались; лист ДПІ у Красногвардійському район і м.Дніпропетровська від 11.03.2011 р оку (а.с.41), відповідно до якого ПП «Агрос-2002» знято з обліку в Д ПІ на підставі рішення суду в ід 18.09.2002 року про визнання недій сними державної реєстрації т а установчих документів; лис т ДПІ у Жовтневому районі м.Дн іпропетровська, відповідно д о якого Рішенням Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 04.10.2007 року ТОВ «ТД Ек сім-Трейдінг»визнано банкру том та 18.12.2007 року знято з податк ового обліку у ДПІ у Жовтнево му районі; лист ТОВ «Радіоком панія «Ностальжі» (а.с. 92), зі зм істу якого вбачається, що со ціальна реклама в ефірі раді останції «Ностальжі»та «Хіт FМ»у період жовтень-листопад 2010 року не розміщувалися, та ТО В «Радіокомпанія «Ностальжі » не мала будь-яких відносин ТОВ «Укртехтранс комплект»т а ТОВ «ТД «Ексім-Трейдінг».

- Акти здачі - прийнят тя робіт № ОУ -0000115; № ОУ -0000114, № ОУ -21\3 1-27\1 від 24.10.2010 року, (а.с.36, ), видатков а накладна № РН-0000113 від 01.11.2010 року .

- пояснення ОСОБА_2 (а.с.5-8;); пояснення начальника Управ ління у справах сім' ї, молод і та спорту ЗОДА ОСОБА_4 (а.с .9-11); пояснення ОСОБА_5 з при воду реєстрації ТОВ «Промпр одтехпоставка»(а.с.12), який поя снив, що Товариство зареєстр овано без мети ведення госпо дарської діяльності; пояснен ня ОСОБА_6 з приводу реєст рації ТОВ «Укртехтранс Компл ект»( а.с.13-14), яка пояснила, що за реєструвала Товариство за гр ошову винагороду;

- платіжні доручення № 91104 від 26.11.2010 року про перерахування ЗО ЦСССДМ на адресу ТОВ «Укртех транс комплект»грошових кош тів у розмірі 56 911, 20 грн., № 91102 від 26.11.2010 року про перерахування ко штів у сумі 9 849, 60 грн.; № 91103 від 26.11.201 0 року про перерахування кошт ів у сумі 82 944 грн.;

- медіа - план на період з 11.10.2 010 по 30.11.2010 року (а.с.18-21); адресна про грама до фото звіту (а с. 28-30),

- розпорядження від 04.7.2006 про п ризначення ОСОБА_2 на поса ду (а.с.64); посадова інструкція ( а.с. 65-66); Наказ на проведення зах оду від 01.10.2010 року, від 04.10.2010 року (а .с.75 77, пояснення ОСОБА_7 (а.с.89 ).

Вивчення та аналіз матеріа лів, на підставі яких поруше но кримінальну справу свідчи ть про те, що вони містять дос татні, об' єктивні дані, які в казують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, пере дбаченого ч.2 ст. 364 ч.2 ст. 366 КК Укр аїни. Таким чином, суд приходи ть до висновку, що постанова в ід 29.03.2011 року про порушення кри мінальної справи відносно ОСОБА_2 винесена за наявнос ті законних достатніх підст ав для порушення кримінальн ої справи.

Згідно ст.236-8 КПК України, за р езультатами розгляду скарги , залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Коде ксу, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає ск аргу без задоволення; 2) задово льняє скаргу, скасовує поста нову про порушення справи.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку про т е, що оскаржувана постанова в инесена законно, з дотриманн ям ст. 94 ч.2, ст.98 КПК України, за на явності достатніх даних, які свідчать про наявність в дія х ОСОБА_2 ознак злочину, пе редбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК У країни, у зв'язку з чим, підста в для скасування постанови п ро порушення кримінальної сп рави від 29.03.2011 року не вбачаєтьс я, тому суд відмовляє в задово ленні скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на поста нову Заступника прокурора За порізької області від 29.03.2011 рок у про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 з а ознаками злочинів, передба чених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Відновити слідчі дії по кр имінальній справі відносно ОСОБА_2 за ознаками злочин ів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 36 6 КК України

Матеріали кримінальн ої справи № 191113-пр, що стали підс тавою для порушення кримінал ьної справи повернути органу , який проводить досудове с лідство.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного су ду Запорізької області протя гом 7 діб з дня винесення, пода ча апеляції не зупиняє вико нання постанови судді.

Суддя: В.В.Калюжна