Постанова

від 23.11.2011 по справі 4-886/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 4-886/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23.11.2011 года город Х арьков

Судья Червонозаводс кого районногог суда г. Харьк ова ШУЛИКА Ю.В.

при секретаре - Евсю ковой Ю.Б.

с участием прокурора - Гальченко С.Е.

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Харькове ж алобу ОСОБА_1 на действи я прокурора,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 обратися в суд с жалобой, в которой ука зала, что 3.04.2011 года направила з аявление министру внутренни х дел Украины, в котором проси ла провести проверку и возбу дить уголовное дело в отноше нии виновных лиц ГУ МВДУ в Хар ьковсеой области, кототорые незаконно чинят препятствия в ее законной деятельности з ащитника, что привело к наруш ению прав ее подзащитного О СОБА_2 на защиту. Данное заяв ление было направлено в СБВ У БОП Харьковской области для проведения проверки. 19.05.2011 год а после проведенной СБВ УБОП проверки, ей был дан ответ о в ыявленных нарушениях и мате риалы проверки были направле ны прокурору для решенния во проса о возбуждении уголовно го дела. 20.06.2011 года заместитель прокурора Харьковской облас ти ОСОБА_3, не приняв одно и з решений предусмотренных ст .. 97 УПК Украиныы, возвратил дан ные материалы проверки в СБВ УБОП. ОСОБА_1 просит призн ать незаконным бездействия п рокурора Харьковской област и и замести теля прокурора Ха ртковской области ОСОБА_3 , обв' язав провести проверк у по ее заявлению в порядке ст .. 97 УПК Украины.

В судебное заседание ОСОБА_1 явился и поддержа л жалобу.

Прокурор в судебном з аседании против удовлетворе ния жалобы возражал, не оспар ивал, что указанное заявлени е ОСОБА_1 поступало в прок уратуру Харьковской области , проводилось служебное рас следование, а не проверка в по рядке ст. 97 УПК Украины, поэтом у решение о возбуждении угол овного дела не принималось, в связи с чем никакие материал ы суду не предоставлены, т.к. они возвращены в СБВ УБОП.

Суд, выслушав прокурора, и зучив материалы по настоящей жалобе, считает жалобу подле жащей удовлетворению.

Судом установлено, ч то 3.04.2011 года ОСОБА_1 направ ила заявление на имя министр а внутренних дел Украины, в ко тором просила провести прове рку и возбудить уголовное де ло в отношении виновных лиц Г У МВДУ в Харьковсеой области , кототорые незаконно чинят п репятствия в ее законной дея тельности защитника, что при вело к нарушению прав ее подз ащитного ОСОБА_2 на защиту .

Данное заявление было Мин истерством внутренних дел Ук раины бло направлено в СБВ УБ ОП Харьковской области для п роведения проверки.

19.05.2011 года СБВ УБОП материал ы проверки были направлены п рокурору Харьковской област и для решенния вопроса о возб уждении уголовного дела.

20.06.2011 года заместителем проку рора Харьковской области О СОБА_3 в адрес ОСОБА_1 был направлен ответ, в котором со общалось об отсутствии основ аний для проведения проверки в порядке ст.. 97 УПК Украины, ма териалы служебной проверки в озвращены СВБ УБОП ( л.д. 15).

Прокурор в суде не оспарива л, что в прокуратуру Харьковс кой области поступало указан ное заявление ОСОБА_1, одн ако проверка в порядке ст. 97 УП К Украины не проводилась, реш ение не принималось, было про ведено служебное расследова ние, в ходе которого были уста новлены виновные лица, котор ые привлечены к дисциплинарн ой ответственности.

Прокурор не оспаривал, что ОСОБА_1 в своем заявлении п росила возбудить уголовное д ело в связи с преступлением.

Материалы проверки суду не предоставлены.

В соответствии со ст . 97 УПК Украины, прокурор, следо ватель, орган дознания, судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных пр еступлениях либо подготовке преступлений, в том числе и по делам, которые им не подведом ственны. По заявлению о прест уплении прокурор, следовател ь, орган дознания либо судья о бязаны не позднее трехдневно го срока принять одно из реше ний: возбудить уголовное дел о, отказать в возбуждении уго ловного дела, направить заяв ление по принадлежности. В сл учае необходимости проведен ия проверки по заявлению о пр еступлении, проверка проводи тся в десятидневный срок.

Анализируя изложенно е суд приходит к выводу о том, что действия заместителя пр окурора Харьковской области не отвечают требованиям ст. 97 УПК Украины, в связи с чем, суд считает необходимым обязать прокуратуру Харьковской обл асти провести проверку заявл ению ОСОБА_1 , приняв одно и з решений, предусмотренных в ч. 2 ст. 97 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст . 236-1 - 236-2 УПК Украины районный с уд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу удовлетворит ь.

Обязать прокуратуру Харьковской области рассмо треть заявление ОСОБА_1 о совершенном преступлении, по данное через Министерство в нутренних дел Украины, в поря дке ст. 94, 97 УПК Украины, приняв о дно из решений, предусмотрен ных в ч. 2 ст. 97 УПК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляцио нный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента пр овозглашения.

СУДЬЯ Ю.В.ШУЛИКА