Постанова

від 07.12.2011 по справі 4-2821/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 07.12.2011

Справа № 4-2821/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський райо нний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Ведмедьов ій В.В., з участю прокурора: Мас лобоєва О.О., адвоката: ОСОБА _1, розглянувши у відкритом у судовому засіданні у залі с уду у м.Запоріжжя скаргу ОС ОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду з а додержанням законів спецпі дрозділами та іншими органам и, які ведуть боротьбу з орган ізованою злочинністю і коруп цією, прокуратури Запорізько ї області від 06.12.2010 року про від мову в порушенні кримінально ї справи за викладеними ОС ОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 фактами протиправних дій ві дносно оперуповноваженого У БОЗ ОСОБА_5 та слідчого О СОБА_17 за ст. 125, 126, 127, 364, 365, 368, 371, 372, 373, 374 К К України на підставі ст.6 п.2 КП К України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Ор джонікідзевського районног о суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого проку рора відділу нагляду за доде ржанням законів спецпідрозд ілами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організов аною злочинністю і корупцією , прокуратури Запорізької об ласті від 06.12.2010 року про відмов у в порушенні кримінальної с прави за викладеними ОСОБ А_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 фа ктами протиправних дій відн осно оперуповноваженого УБО З ОСОБА_5 та слідчого ОСО БА_17 за ст. 125, 126, 127, 364, 365, 368, 371, 372, 373, 374 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України. В скарзі заявник заз начає, що вважає дану постано ву необґрунтованою, незаконн ою, оскільки перевірка була п роведена не в повному обсязі , не виконані вказівки прокур ора, надані при скасуванні по передніх постанов про відмо ву у порушенні кримінальної справи. На думку заявника оск аржувана постанова не відпо відає вимогам КПК України, ґр унтується на припущеннях, не містить аналізу матеріалів перевірки, не дана юридична о цінка діям співробітників м іліції, тому просить дану пос танову скасувати.

У судовому засіданні заяв ник ОСОБА_2 та адвокат ОС ОБА_1 підтримали вимоги ск арги, посилаючись на підстав и, викладені у ній, просять за довольнити скаргу в повному обсязі, скасувати постанови від 06.12.2011 року про відмову в пор ушенні кримінальної справи та повернути матеріали прок урору Запорізької області дл я проведення додаткової пере вірки.

Присутній у судовому засід анні прокурор заперечує прот и задоволення скарги, поясни в, що постанова про відмову у п орушенні кримінальної справ и обґрунтована, винесена з до триманням вимог КПК України . Після скасування попередні х постанов про відмову у пору шенні кримінальної справи, б ула проведена додаткова пер евірка та виконані вказівки прокурора, в ході перевірки б ули опитані ряд осіб та винес ена постанова від 06.12.2010 року про відмову у порушення криміна льної справи.

Заслухавши пояснення ОС ОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 , думку прокурора, перевірив ши матеріали дослідчої перев ірки прокуратури Запорізько ї області № 1\58пр-11 за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 , суд приходить до висновку , що скарга ОСОБА_2 не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки скарга на постано ву від 06.12.2011 року про відмову у п орушення кримінальної справ и подана ОСОБА_2, суд пере віряє законність оскаржуван ої постанови у межах, що стосу ється інтересів ОСОБА_2

Відповідно до ст. 236-1 КПК Укра їни скарга на постанову слід чого про відмову у порушенні кримінальної справи подаєть ся особою, інтересів якої вон а стосується протягом семи д іб з дня отримання копії пост анови чи повідомлення проку рора про відмову у скасуванн і постанови.

Відповідно до ст.. 236-2 КПК Укра їни, розглянувши скаргу, судд я в залежності від того чи бу ли при відмові у порушенні кр имінальної справи виконані в имоги ст. 99 КПК України, виноси ть одне з наступних рішень: ск асовує постанову та направл яє матеріали для проведення додаткової перевірки, залиш ає скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.99 КПК Украї ни при відсутності підстав д ля порушення кримінальної сп рави, слідчий своєю постанов ою відмовляє у порушенні кри мінальної справи.

Вичерпний перелік обстав ин, які виключають проваджен ня по кримінальній справі мі ститься у ст. 6 КПК України.

З матеріалу № 1\58 пр-10 вбачає ться, що 11.05.2011 року в книзі облік у заяв і повідомлень про злоч ин зареєстровано заяву рапор т прокурора відділу прокурат ури області, про надходження із Хортицького районного су ду м.Запоріжжя звернень ОСО БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 пр о застосування до них під час досудового слідства недозво лених методів з боку працівн иків міліції.

В заяві про злочин від 05.05.2010 ро ку ОСОБА_2 просить притяг нути до кримінальної чи іншо ї відповідальності працівн ика міліції ОСОБА_5, ОСО БА_17. які в період розслідува ння кримінальної справи зді йснювали не неї психологічни й вплив з метою примусу дати вигідні слідству показання, а також працівників міліції , які мають відношення до неза конного тримання заявника у камері будівлі УБОЗ протяго м 11 діб.

З матеріалів перевірки № 1\58 пр-10 також вбачається, що в х оді перевірки заяв ОСОБА_2 та ін. осіб про вчинення злоч ину, 21.05.2010 року та 27.07.2010 року було відмовлено у порушені кримі нальної справи.

Постанова від 21.05.2010 року була скасована Заступником прок урора області 06.07.2010 року, з тих п ідстав, що рішення прийнято п ередчасно. В постанові від 06.07.2 010 року зазначено, що в ході пе ревірки необхідно опитати о \у ОСОБА_8 щодо обставин ск ладання протоколу явки з пов инною, опитати співробітникі в міліції ОСОБА_9, ОСОБА_ 10 ОСОБА_11 щодо проведенн я за їх участі слідчих дій з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБ А_2 та інших перевірочних за ходів; опитати лікарів Право бережної підстанції ШМД № 5 Ле ніського району, з' ясувавши що їм повідомляли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під ч ас їх медичного обстеження, а також надання їм медичної до помоги; долучити копії медич них документів щодо подальшо го лікування заявників у мед ичних закладах.

Після проведення додат кової перевірки, 27.07.2010 року бул о повторно винесено постанов у про відмову у порушення кри мінальної справи, яка була ск асована постановою Заступни ка прокурора області від 12.11.2010 р оку з підстав неповноти пров еденої перевірки та невикона ння у повному обсязі вказіво к прокуратури області, які бу ло надано при скасуванні пос танови про відмову у порушен ні кримінальної справи від 06 .07.2010 року щодо опитування спів робітників міліції ОСОБА_9 ОСОБА_11, лікарів Правобе режної підстанції ШМД № 5 Лені нського району.

За наслідками додатков ої дослідчої перевірки 06.12.2010 ро ку винесено постанову про ві дмову в порушені кримінально ї справи на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Опитана по суті заяви ОСО БА_2 пояснила, що вона незако нно, всупереч вимог законода вства України, в період з 25.05.2008 д о 01.06.2008 утримувалась в камері УБ ОЗ ГУМВС України в Запорізьк ій області. Під час утримання співробітники міліції не на давали їй медичну допомогу. 21. 05.2008 перед допитом в якості під озрюваної слідчий не ознайом ив її з правами, адвоката не на дав, чим порушив її права. Тако ж оперуповноважений УБОЗ О СОБА_5 пропонував їй якогос ь адвоката, якого запропонує слідчий, а його послуги будут ь коштувати 10 000 доларів США.

В ході перевірки встановле но, що протягом 2008-2009 років в про вадженні слідчого СУ ГУМВС У країни в Запорізькій області ОСОБА_17 перебувала кримі нальна справа №90709, порушена за ч.ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України за факта ми заволодіння шахрайським ш ляхом нерухомим майном грома дян на території м. Запоріжжя . Оперативне супроводження в казаної кримінальної справи здійснювали оперуповноваже ний ОСОБА_5 та інші праців ники УБОЗ ГУМВС в області.

21.05.2008 за підозрою у вчиненні в казаного злочину затримано ОСОБА_3, ОСОБА_2

Після ознайомлення слідчи м затриманих з відповідними правами, ОСОБА_2 власноруч в протоколі зробила запис пр о те, що послуг захисника не по требує, на першому допиті буд е давати показання в тому об'є мі, в якому вважає за необхідн е, про що свідчить копія прото колу затримання особи, підоз рюваної у вчиненні злочину в ід 21.05.2008 року.

23.05.2008 під час продовження стр оку затримання ОСОБА_2 до 10 діб до участі у кримінальній справі допущено адвоката О СОБА_13, за участю якої 28.05.2008 ро ку було проведено допит затр иманої. 30.05.2008 в якості захисника ОСОБА_2 до участі у кримін альній справі допущено адвок ата ОСОБА_1 та за його учас тю ОСОБА_2 допитано слідчи м. Під час допиту ОСОБА_2 вл асноруч викладала показання , однак наприкінці допиту від мовилась від дачі пояснень н а підставі ст.63 Конституції Ук раїни. В подальшому всі допит и ОСОБА_2 проводились за у частю захисника ОСОБА_1

Таким чином, факти порушен ь під час досудового слідств а прав ОСОБА_2 на захист не знайшли свого підтвердження .

У зв'язку з відсутністю місц ь в ІТТ ЗМУ ГУМВС України в Зап орізькій області в період ча су з 21.05.2008 року до 02.06.2008 року ОСОБ А_2 знаходилась в камері зат риманих УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області. 01.06.2008 року ОСОБА_2 було викликано ка рету ШМД, лікар якої оглянув ОСОБА_2, зробив кардіограму , та необхідні ін'єкції, після яких артеріальний тиск ОСО БА_2 було знижено.

Таким чином, в ході перевір ки, обставини щодо ненаданн я працівниками міліції ОС ОБА_2 медичної допомоги не з найшли свого підтвердження.

Також в ході перевірки не вс тановлені факти вимагання ОСОБА_5 у ОСОБА_2 грошей.

Опитані в ході перевірки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 пояс нили, що під час досудового сл ідства морально-психологічн ий чи фізичний тиск з боку спі вробітників міліції не здійс нювався, їх ніхто не примушув ав давати будь-які показання по кримінальній справі, та не «перекручував»їх. Ні ОСОБА _5, ні ОСОБА_17 ніколи у їх п рисутності не погрожували ні ОСОБА_3 ні іншим особам, та не просили ОСОБА_15 перека зувати погрози ОСОБА_3 чи іншим особам. ОСОБА_15 хара ктеризує ОСОБА_3 як хитру людину, яка може для свого бла га піти на будь-які вчинки, ого ворити будь-кого, та використ овувати людей у своїх цілях. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вважаю ть, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 написали скарги на д ії співробітників міліції, з метою наклепу на них, та затяг ування розгляду кримінально ї справи в суді.

Зазначені вище обставини в становлені з матеріалів кри мінальної справи №90709, копій ос обових справ ОСОБА_2 та О СОБА_3, журналу «Первинного обстеження і медичної допом оги особам, які утримуються в ІТТ ЗМУ УМВС України в Запорі зькій області», журналу «Обл іку осіб, що тримаються в ІТТ З МУ ГУМВС України в Запорізьк ій області», книгою № 162 «Облік у осіб, доставлених до УБОЗ ГУ МВС України в Запорізькій об ласті», матеріалами, наданим и головним лікарем КУ «Центр альна лікарня Орджонікідзев ського району», висновками с лужбових перевірок СУ ГУМВС України в Запорізькій област і від 16.09.2008 року, 11.10.2008 року та висн овками службових перевірок У БОЗ ГУМВС України в Запорізь кій області від 10.09.2008 та 19.05.2010 року .

В ході перевірки опитані л ікарі та фельдшери Правобере жної підстанції швидкої меди чної допомоги Ленінського ра йону м. Запоріжжя №5 ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСО БА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, які виїздили до ІТТ ЗМУ ГУМВС в області за виклик ом про надання медичної допо моги ОСОБА_3, та пояснили, що при огляді цієї особи скар г про застосування до нього н еправомірних дій співробітн иками міліції він не висловл ював. Про це свідчить відсутн ість таких відомостей у журн алі надання медичної допомог и особам, що утримуються в ІТТ , оскільки за наявності подіб ної інформації вони б обов'яз ково відобразили її у вказан ому журналі.

Також, опитані під час прове дення перевірки слідчий СВ У БОЗ ГУМВС України в Запорізь кій області ОСОБА_17, засту пники начальника ВІПР «Сокіл »УБОЗ ГУМВС України в област і ОСОБА_26, ОСОБА_27, оперу повноважені в ОВС відділу бо ротьби з міжнародними ОГ і ЗО УБОЗ ГУМВС України в області ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБ А_10, інспектори ІТТ ЗМУ ГУМВС України в області ОСОБА_12 , ОСОБА_11 заперечили заст осування до ОСОБА_3, ОСОБ А_4 і ОСОБА_2 недозволени х методів.

Під час додаткової перев ірки опитані співробітники У БОЗ ГУМВС України в області ОСОБА_10, ОСОБА_28, ОСОБА_ 29, ОСОБА_8, які здійснювал и конвоювання підозрюваних, в поясненнях заперечили фак ти застосування до вказаних осіб недозволених методів д ізнання та досудового слідст ва.

За зверненнями заявників з а дорученням прокуратури обл асті керівництвом ГУМВС в об ласті організовано та провед ено відповідне службове розс лідування. Згідно з висновко м від 19.05.2010, відомості, викладен і у доводах підсудних ОСОБА _3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 щод о застосування до них заході в фізичного впливу після зат римання та досудового слідст ва, під час проведення службо вого розслідування не знайшл и свого підтвердження.

За наслідками службових пе ревірок 16.09.2008 року та 11.10.2008 року, п роведених за попередніми зве рненнями ОСОБА_2, викладен і факти не знайшли свого об'єк тивного підтвердження.

Під час дослідчої перевірк и факти вимагання чи отриман ня грошей не встановлені, у зв 'язку з чим прийнято рішення про відсутність в діях оперу повноваженого УБОЗ ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_17 озн ак злочину, передбаченого ст .368 КК України.

В ході додаткової перевір ки встановлено, що ОСОБА_11 опитаний 12.05.2010 року. підстав дл я повторного його опитування не вбачається, про що складен о рапорт від 25.11.2010 року

Таким чином, судом встановл ено, що перевірка заяви ОСО БА_2 про скоєння злочину про ведена повно та всебічно, при проведенні перевірки опитан і працівники міліції, медичн і працівники та доводи заявн ика про незаконне затриманн я, порушення права на захист, з астосування морального тиск у, ненадання медичної допомо ги не знайшли свого об' єкти вного підтвердження, а також не знайшли свого підтвердже ння дані про наявність в діях працівників міліції ознак з лочинів.

В ході проведення додатков ої перевірки виконані вказі вки прокуратури області, над ана оцінка зібраним матеріал ам та діям працівників міліц ії та прокурор відділу, не вс тановивши достатніх даних, . я кі вказують на наявність озн ак злочину, прийняв законне о бґрунтоване рішення про від мову у порушенні кримінально ї справи.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ос каржувана постанова винесен а у відповідності до вимог ст .. 99 КПК України і підстав для її скасування не вбачається, у з в' язку з чим суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_2

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що викладе ні у поясненні ОСОБА_2 від 05.05.2010 року обставини щодо неза конного утримання свідоцтва про народження сина ОСОБА_ 2- ОСОБА_30, про надання д о суду висновку почеркознав чої експертизи та наміру пер еоформлення будинку не зазн ачені у протоколі про прийн яття заяви про злочин від 05.05.2010 року (матеріал № 1\58пр-10), крім т ого ці факти є предметом до слідчої перевірки № 53 пр-11, том у судом при розгляді скарги н а постанову від 06.12.2010 року не пе ревірялись.

Керуючись ст. 97, 98, 99, 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на пост анову старшого прокурора ві дділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть б оротьбу з організованою злоч инністю і корупцією, прокура тури Запорізької області ві д 06.12.2010 року про відмову в поруш енні кримінальної справи за викладеними ОСОБА_3, ОС ОБА_4 і ОСОБА_2 фактами пр отиправних дій відносно опер уповноваженого УБОЗ ОСОБА _5 та слідчого ОСОБА_17 за ст.. 125, 126, 127, 364, 365, 368, 371, 372, 373, 374 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскар жена до апеляційного суду За порізької області протягом 7 діб.

Суддя В.В. Калюжна