Постанова

від 08.09.2011 по справі 4-2279/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 08.09.2011

Справа № 4-2279/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 сентября 2011 года г. Запорожье

Судья Орджоникидзевског о районного суда города Запо рожья Калюжная В.В., при секрет аре: Ведмедевой В.В., с участие м прокурора: Бреславского А.М ., адвоката: ОСОБА_1 ОСОБ А_2, ОСОБА_3 следовател я Енева А.В., рассмотрев в отк рытом судебном заседании в з але суда в г.Запорожье жалобу ОСОБА_4адвоката ОСОБА_ 2 в интересах ОСОБА_5 на постановление о возбуждении уголовного дела от 15.07.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_2 обрат ился в суд в интересах ОСОБ А_5 с жалобой на постановлен ие о возбуждении уголовного дела от 15.07.2009 года в отношении ОСОБА_5 по ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 364 УК У краины, указав в обоснование жалобы следующее.

15 июля 2009 года следственным о тделом прокуратуры Запорожс кой области, было возбуждено уголовное дело в отношении н ачальника Запорожского обла стного управления по делам з ащиты прав потребителей ОС ОБА_5 по признакам преступл ения, предусмотренного ч.1 ст.1 90 и ч.1 ст.364 УК Украины, по факту з авладения чужим имуществом п утем обмана, а также злоупотр ебления служебным положение м, повлекшее существенный вр ед государственным интереса м в виде подрыва авторитета и престижа государственных ор ганов.

Указанное постановление з аявитель считает незаконным в связи с тем, что изложенные в постановлении о возбужден ии уголовного дела обстоятел ьства не в полной мере соотве тствуют действительности. Кр оме того, Заявитель указывае т, что в материалах уголовно го дела отсутствуют какие-л ибо данные о том, что ОСОБА_5 каким-либо образом требова л или просил у ОСОБА_6 мате риальное вознаграждение, т.е . у ОСОБА_5 вообще отсутств овал прямой умысел на завлад ение чужим имуществом, а имен но денежными средствами в ра змере 3000 грн., а поэтому в его д ействиях отсутствовал соста в преступления, предусмотрен ный ст.ст. 190 ч.1, 364 ч.1 УК Украины, чт о является обязательным приз наком субъективной стороны. Таким образом, адвокат счита ет, что исходя из обстоятельс тв, которые предшествовали в озбуждению уголовного дела с ледует, что уголовное дело в отношении ОСОБА_5 было воз буждено необоснованно, без д остаточных на то оснований, к огда отсутствуют достаточны е данные, указывающие на нали чие признаков преступления в действиях начальника Запоро жского областного управлени я по делам защиты прав потреб ителей ОСОБА_5. Кроме того , заявитель указывает, что в п остановлении о возбуждении у головного дела по ч.1 ст.190 и ч.1 ст .364 УК Украины органы следстви я руководствуются в частност и ч.1 п.п.1 ст.94 УК Украины, в соотв етствии с которой поводом и о снованием к возбуждению угол овного дела является заявле ние о преступлении, а также с т.97 УК Украины в соответствии с которой по заявлению или со общению о преступлении проку рор, следователь… обязаны не позднее трехдневного срока, но если необходимо проверит ь заявление - не более 10 дней во збудить, отказать или направ ить заявление или сообщение по принадлежности, однако, в д анном случае прошло более 4 м есяцев до возбуждения уголов ного дела по ч.1 ст.190 и ч.1 ст.364 УК У краины. В связи с указанным за явитель просит отменить пост ановление от 15.07.2009 года о возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_5 по ч.1 ст. 190, ч .1 ст. 364 УК Украины.

В судебном заседании по рас смотрению жалобы адвокат ОСОБА_2, действующий в инте ресах ОСОБА_5 на основании ордера, настоял на требовани ях жалобы, просит суд удовлет ворить ее в полном объеме.

Следователь по особо важны м делам прокуратуры Запорожс кой области Енев А.В., в про изводстве которого находит ся уголовное дело № 100913 пр поя снил, что при возбуждении уго ловного дела имели место пов од и достаточные основания, п редусмотренные ст. 94 УПК Украи ны, а именно поводом для возбу ждения уголовного дела стало непосредственное обнаружен ие следователем признаков п реступления при расследован ии уголовного дела в отношен ии ОСОБА_5 по ст. 368 ч.2 УК Укра ины. Основанием для возбужде ния уголовного дела по ч.1 ст.190 и ч.1 ст.364 УК Украины стали дост аточные данные, имеющиеся в м атериалах уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 368 ч.2 УК Украины, полученные из п ротокола осмотра места проис шествия, протокола осмотра м атериалов оперативно- технич еских мероприятий, протоколо в допроса свидетелей.

В судебном заседании проку рор прокуратуры Запорожской области Лысенко С.Д. подд ержал мнение следователя, сч итает, что постановление о во збуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч.1 ст. 190 и ч.1 ст.364 УК Украины вынесено при наличии поводов и основа ний, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, считает жалобу адво ката ОСОБА_2 необоснован ной и не подлежащей удовлетв орению.

Заслушав пояснения адвоката ОСОБА_2, мнение п рокурора и пояснения следова теля, в производстве которог о находится уголовное дело, исследовав материалы уголо вного дела, на основании кото рых было вынесено постановле ние о возбуждении уголовного дела от 15.07.2009 года, суд приходи т к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 УПК У краины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УП К Украины, следователь, проку рор обязан вынести постановл ение о возбуждении уголовног о дела, указав поводы и основа ния к возбуждению дела, стать ю уголовного Закона, по призн акам которой возбуждается уг оловное дело.

В соответствии со ст. 236-8 У ПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о во збуждении дела должен прове рять наличие поводов и основ аний для вынесения данного п остановления, законность ист очников получения данных, и н е вправе рассматривать и раз решать те вопросы, которые ра зрешаются судом при рассмотр ении дела по существу.

Рассматривая жалобу на пос тановление о возбуждении уго ловного дела судья должен пр оверить были ли в наличии на м омент возбуждения уголовног о дела поводы, предусмотренн ые ч.1 ст. 94 УПК Украины, имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, ука зывающих на наличие признак ов преступления; компетентны м ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установлен ный для этого порядок.

Суд, не разрешая вопросы, ко торые разрешаются судом, рас сматривающим уголовное дело по существу, считает, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч.1 с т. 190 , ч.1 ст. 364 УК Украины имелись поводы, предусмотренные ч.1 с т.94 УПК Украины: поводом для во збуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 стало н епосредственное выявление с ледователем в ходе расследо вания уголовного дела № 100913пр в отношении ОСОБА_5 по пр изнакам преступления предус мотренного ст. 368 ч.2 УК Украины признаков преступления, пр едусмотренного ч.1 ст.190 и ч.1 ст. 364 УК Украины.

Так, в ходе досудебн ого следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 п о ч.2 ст. 368 УК Украины установл ено, что 07.03.2009 года примерно в 10-40 час., ОСОБА_5 получил от О СОБА_6 3000 грн., за непроведение им внеплановой проверки фак та реализации ОСОБА_9 кон трафактного МР-3 диска торгов ой точкой «Синтез», принадле жащей ЧП ОСОБА_10 и привле чения его по данному факту к а дминистративной ответствен ности. Также в ходе расследов ания данного уголовного дела было установлено, что ОСОБ А_5 не имел права назначать п роведение проверки по данном у факту, поскольку согласно с т. 8 ЗУ «О защите прав потребит елей»при отсутствии у жалобщ ика товарного чека либо иног о документа, подтверждающего факт приобретения продукции , разбирательство по его обра щению не проводится, а также согласно ст. 6 Закона Украины « Об основных принципах госуда рственного надзора (контроля ) в сфере хозяйственной деят ельности», внеплановая прове рка проводится на основании согласия Государственного К омитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики.

Основанием для возбужден ия уголовного дела стали дос таточные объективные данные , указывающие на наличие в дей ствиях ОСОБА_5 признаков п реступления, предусмотренно го ст. 190 ч.1, ст. 364 ч.1 УК Украины. Ука занные объективные данные с одержатся в протоколах допр оса свидетеля ОСОБА_6 от 07.03.2009 года и 13.04.2009 года, свидетеля ОСОБА_11 от 18.03.2009 года, свидет еля ОСОБА_12 от 17.03.2009 года, сви детеля ОСОБА_13 от 18.03.2009 года, протоколе осмотра материал ов оперативно-технических ме роприятий от 07.04.2009 года, проток оле осмотра денежных средст в, протоколе осмотра места п роисшествия от 07.03.2009 года, что п одтверждается материалами у головного дела № 100913пр, которы е были предоставлены суду ко времени рассмотрения жалоб ы в суде. В указанных материал ах уголовного дела содержат ся достаточные данные, указы вающие на наличие в действия х ОСОБА_5 признаков прест упления, предусмотренного ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 364 УК Украины.

Доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что в действиях ОСО БА_5 не было умысла на получ ение денежных средств, суд не принимает во внимание, поско льку наличие умысла устанав ливается в ходе проведения досудебного следствия по де лу.

Таким образом, суд считае т, что постановление от 15.07.2009 го да о возбуждении в отношении ОСОБА_5 уголовного дела по ст. 190 ч.1 , ст. 364 УК Украины выне сено в соответствии с ч.1 ст. 94 У ПК Украины, в которой одним из поводов для возбуждения уго ловного дела предусмотрено н епосредственное выявление с ледователем признаков прест упления, что имело место в дан ном случае. Также постановле ние вынесено при наличии дос таточных данных, указывающих на наличие признаков престу пления, то есть в соответстви и с ч.2 ст. 94 УПК Украины.

В связи с изложенным суд сч итает, что оснований для отме ны постановления о возбужден ии уголовного дела не имеетс я, а жалоба не подлежит удовле творению.

Руководствуясь ст. с т. 94, 97,98, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА _2 в интересах ОСОБА_5 на постановление от 15.07.2009 года о в озбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 190 ч.1, ст. 364 ч.1 УК Украины - остави ть без удовлетворения.

Материалы уголовного дел а № 100913 пр вернуть в прокурату ру Запорожской области.

Постановление судьи может быть обжаловано в апелляцио нный суд Запорожской области в течение семи суток со дня в ынесения.

Судья В.В.Калюжная