Постанова

від 05.08.2011 по справі 4-2279/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

4-2279/11

Справа №4-2279/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2011 року Ворошилов ський районний суд м. Донецьк а в складі :

головуючого - су дді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Мироненко В.11.,

за участю прокурора - Бояна Д.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Донецьку скаргу адвокат а ОСОБА_2, діючого в інтере сах ОСОБА_1 на постанову п рокурора Донецької області в ід 30.07.2010 року про порушення крим інальної справи відносно О СОБА_1 за ознаками злочину, п ередбаченого ч.5 ст. 191 КК Україн и,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2, діючи й в інтересах ОСОБА_1, звер нувся до суду зі скаргою на по станову прокурора Донецької області від 30.07.2010 року про пору шення кримінальної справи ві дносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 101 КК України , так як вважає її незаконною та такою, що підля гає скасуванню з наступних п ідстав.

Вважає, що на момент порушен ня кримінальної справи у про курора не було приводів та пі дстав для її порушення.

Вважає, що прокурором не бул а дана належна правова оцінк а , як самому протоколу зборів учасників СМИ «Медінтердент - Сервіс»так і засновницьким документам, а також нормам ма теріального права, які відоб ражені в діючих законах Укра їни, що привело до помилковог о висновку про наявність дос татніх даних для порушення к римінальної справи.

Прокурором проігноровані імперативні норми закону, н им не було взято до уваги, що к ерівник виконавчого орган у підприємства, а саме ОСОБ А_1, при укладенні договору- к упівлі продажу майна діяв ви ключно на підставі та в межах повноважень, встановлених з асновницькими документами, а саме Статутом підприємства.

Згідно зі статтею 94 КПК Укра їни для порушення конкретної кримінальної справи потрібн о не тільки привід, але і підст ава- достатні дані, що вказуют ь на наявність ознак злочину , що стала відома органу досуд ового слідства, прокурору на базі яких встановлюється оз наки вчиненого злочину.

Вважає, що в оскаржуваній по станові прокурором не вказан і ні приводи, ні підстави для п орушення кримінальної справ и .

Просив скаргу задовольнит и, скасувати оскаржувану пос танову про порушення криміна льної справи та направити ма теріали прокурору.

В суді заявник ОСОБА_1 пі дтримав скаргу та просили її задовольнити, так як вважає, щ о постанова про порушення сп рави винесена безпідставно т а є незаконною, Крім того прок урором не надані суду матері али кримінальної справи, що п ослужила приводом та підстав ою до порушення кримінальної справи..

Прокурор в суді заперечува в проти задоволення скарги, т ак як вважає, що постанова про порушення кримінальної спра ви є законною та обгрунтован ою, просив в задоволенні скар ги відмовити.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1, думку прокурора, дос лідивши копії матеріалів, що стали приводами та підстава ми до порушення кримінальної справи, що були поступили з Ки ївського районного суду м. До нецька, де слухається кримін альна справа стосовно ОСОБ А_1, вважає, що скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-7 КПК Укра їни, постанова про порушення кримінальної справи стосовн о конкретної особи або за фак том скоєння злочину може бут и оскаржена до місцевого суд у за місцем розташування орг ану або роботи посадової осо би, яка винесла постанову.

Відповідно до ст.98 КПК Укра їни за наявності приводів та підстав , вказаних в ст.94 КПК У країни, слідчий, прокурор, орг ан дізнання зобов»язаний вин ести постанову про порушення кримінальної справи, вказав ши приводи та підстави до пор ушення справи, статтю кримін ального закону, за ознаками я кої порушується справ, а тако ж дальше її спрямування.

Стаття 236-8 КПК України передб ачає, що суд, розглядаючи скар гу на постанову про порушенн я кримінальної справи повин ен перевірити наявність п риводів та підстав для вин есення оскаржуваної постано ви, законність джерел отрима ння доказів, які стали підста вою для винесення постанов и про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті пи тання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК Укр аїни приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємст в, установ, організацій, посад ових осіб, представників вла ди. громадкості або окремих г ромадян; безпосереднє виявле ння органом дізнання , слідчи м, прокурором або судом ознак злочину.

Встановлено, що 15 березня 2010 р оку прокурором Київського ра йону м. Донецька було порушен о кримінальну справу № 04-38104 за ф актом заволодіння посадовим и особами СЇЧІТ1 «Медінтерде нт-Ссрвіс»майном підприємст ва в особо крупному розмірі, ш ляхом обману та зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК Укра їни. Як вбачаться з постанови приводом до порушення кримі нальної справи є заява дирек тора ОСОБА_3, а підставою - м атеріали дослідної перевірк и.

Прокурор Донецької област і 30.07.2010 року розглянув матеріал и справи № 04-38104 , та встановив, що злочин було скоєно директор ом СМИ ««Медінтердент-Сервіс »ОСОБА_1, який є і адвокато м, і ним було порушено криміна льну справу відносно ОСОБА _1 за ознаками злочину, перед баченого ч.5 ст. 191 КК України.

В постанові про порушення к римінальної справи стосовно ОСОБА_1 прокурор вказав, щ о приводами та підставами дл я порушення кримінальної спр ави стали матеріали трави №04-3 8104.

З копій матеріалів справи, щ о поступили з Київського рай онного суду м. Донецька, де слу хається справа стосовно ОС ОБА_1, видно, що приводом до п орушення кримінальної справ и стали заяви ОСОБА_3.( а.с. 5-9 ) про вчинення ОСОБА_1 злоч ину , а підставою надані нею ма теріали, а саме засновницькі документи підприємства, ріш ення суду, протоколи зборів п ідприємства та матеріали пер евірки, якими також є пояснен ня ОСОБА_3 (а.с. 235-239), ОСОБА_4 М.( а.с. 256-260),ОСОБА_5 (а.с. 261-265), ОС ОБА_6 (а.с. 240-244),ОСОБА_7.( а.с. 245-249 ) та інших осіб.

Як вбачається з постанови п ро порушення кримінальної сп рави прокурором вивченням ма теріалів справи безпосередн ьо виявлені ознаки злочин, пе редбаченого ч.5 ст. 191 КК України , скоєного ОСОБА_1 що є під ставою до порушення кримінал ьної справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що на день винесення про курором оскаржуваної настан ови у прокурора були привод и та підстави для її порушенн я..

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що оскаржув ана постанова є законною, так як на момент її винесення - 30.07.20 10 року у прокурора були привод и і підстави для її порушення , постанова винесена відпові дно до вимог ст.ст. 94,97,98 КПК Укра їни, тому скарга не підлягає з адоволенню.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236 -8 КПК Укр аїни , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адв оката ОСОБА_2, діючого в ін тересах ОСОБА_1 на постано ву прокурора Донецької облас ті від 30.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносн о ОСОБА_1 за ознаками злоч ину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду Дон ецької області через Ворошил овський районний суд м. Донец ька протягом семи діб з момен ту проголошення.

Суддя Л.І.Лівочка