Постанова

від 26.10.2006 по справі 4/357-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД  

СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.06

          Справа №4/357-06.

За

позовом                     Державної

податкової інспекції в м.Суми

до

відповідачів:           1. Приватного

підприємця ОСОБА_1

2.

Приватного підприємства “Мілана-сервіс”

про

визнання угоди недійсною та стягнення 168 695 грн. 09 коп.

                                    Суддя    Лугова Н.П.

За

участю представників сторін:

від

позивача                    Ануфрієва

В.В., довіреність від 04.05.06р.

від

відповідачів          1) ОСОБА_2,

довіреність від 08.04.06р.

                               2) не з'явився

Суть

спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та  просить визнати нечинним правочин - усну

угоду про надання послуг з переробки металоконструкцій бувших у використанні,

укладену між ПП ОСОБА_1 та ПП “Мілана-сервіс”, згідно податкової накладної

НОМЕР_1 та акту виконаних робіт від 31.03.04р. на загальну суму 168 695 грн. 09

коп.

Крім

того, позивач просить стягнути з ПП “Мілана-сервіс” в доход держави кошти в

сумі 168 695 грн. 09 коп., одержані по оспорюваній угоді.

Також,

позивач просить  стягнути з ПП ОСОБА_1 в

доход держави 168 695 грн. 09 коп. грошових коштів, сплачених за оспорюваною

угодою.

Позивач

подав клопотання про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на

грошові кошти та майно ПП ОСОБА_1 та ПП “Мілана сервіс” на суму  168 695 грн. 09 коп.

Перший

відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог

заперечує та вважає їх неправомірними та необгрунтованими. 

Другий

відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився,

повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи

був повідомлений належним чином, тому справа розглядається згідно до вимог ст.

128 КАС України.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,

оцінивши надані докази по справі, суд 

встановив:

Відділом

оподаткування фізичних осіб ДПІ в м.Суми, на підставі ч.1 ст.11-1 Закону

України “Про державну податкову службу в Україні” №509-XII від 04.12.1990р.,

згідно національного плану документальних перевірок на 2006 рік була проведена

планова докуметальна перевірка з питань дотримання вимог податкового

законодавства ПП ОСОБА_1. за період з 01.01.03р. по 31.12.05р.  

В

ході перевірки було виявлено, що ПП ОСОБА_1 в процесі здійснення господарської

діяльності  та відповідно до актів

виконаних робіт придбавав у ПП “Мілана-сервіс”, м.Київ послуги з переробки

металоконструкцій бувших у використанні.

Відповідно

до податкової накладної НОМЕР_2 та акту виконаних робіт від 31.03.04р. ПП

“Мілана сервіс” надало ПП ОСОБА_1. послуги з переробки металоконструкцій на

загальну суму 168 695 грн. 09 коп. Розрахунки за надані послуги проведені за

готівкові кошти, згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Вартість

вказаних робіт за зазначеними податковими 

накладними та квитанціями до прибуткових касових ордерів віднесена ПП

ОСОБА_1.  до складу валових витрат та

податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди.

З

метою підтвердження правомірності визначення сум податкового кредиту з ПДВ з

вартості робіт, отриманих ПП ОСОБА_1. позивачем було проведено аналіз

фінансово-господарської діяльності ПП “Мілана-сервіс”, м.Київ.

Як

свідчать матеріали справи, ПП “Мілана сервіс” зареєстроване Деснянською

районною в м.Києві державною адміністрацією 09.10.203р. за НОМЕР_3,

ідентифікаційний код 32661044 та  взято

на податковий обліку в ДПІ у Деснянському районі м.Києва 21.10.2003р., юридична

адреса: м.Київ, вул.Магнітогорська, 1/308.

Згідно

листа ДПІ у Деснянському районі м.Києва НОМЕР_5, останній податковий звіт ПП

“Мілана-сервіс” було подано за квітень 2004р., а також вказано на те, що

податки та обов”язкові платежі ПП “Мілана-сервіс” не сплачує, за юридичною

адресою не знаходиться, що підтверджується актом перевірки місцезнаходження

підприємства НОМЕР_6.

Діючим

податковим законодавством встановлений відповідний порядок та розміри сплати

податку на прибуток, податку на додану вартість та інших податків, згідно з

яким платник повинен сплатити податки та надати до податкового органу докази

його сплати та обчислення (платіжні доручення про перерахування податку,

декларації, звіти, тощо).

ПП

“Мілана-сервіс” до податкового органу не подавало жодних документів, що

свідчили б про виконання ним податкових зобов”язань, які виникли в зв”язку з

укладанням оспорюваної угоди.

Згідно

до ст.173 ГК України господарським зобов”язанням визнається, зокрема,

зобов”язання що виникає між суб”єктами господарювання та іншими учасниками

відносин у сфері господарювання.

Статтею

174 вищевказаного Кодексу передбачено, що господарські зобов”язання можуть

виникати зокрема з господарського договору або угод.

Учасниками

відносин у сфері господарювання є, зокрема, суб»єкти господарювання, а також

те, що під господарською діяльністю розуміється діяльність саме суб»єктів

господарювання.

Відповідно

до ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов”язання, що вчинено

з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на

вимогу відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.

Крім

того, відповідно до п.7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України

“Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування

законодавства про податки” №1056 від 25.07.02р., доказами спрямованості умислу

суб”єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та

доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про

відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною

адресою; про неподання податкової звітності до органів державної податкової

служби, тощо.

За

таких обставин, довідка ДПІ в Деснянському районі м.Києва НОМЕР_7 та акт

НОМЕР_6. дають підстави вважати, що ПП “Мілана-сервіс” укладало з ПП ОСОБА_1.

угоду  спрямовану на приховування доходів

від оподаткування, що дало можливість ПП “Мілана-Сервіс” отримати доходи без

сплати податків, а ПП ОСОБА_1.  включити

до валових витрат та до податкового кредиту суму коштів які не надійшли до

бюджету.                    

Частиною

першою статті 207 Господарського кодексу України,  передбачено, що господарське зобов'язання, що

не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин

з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної

правосуб”єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного

органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Посадові

особи, які підписували бухгалтерські та податкові документи від ПП

“Мілана-сервіс” , в тому числі квитанції до прибуткового касового ордеру,

повинні були усвідомлювати, що подальше виконання усних угод суперечить

інтересам держави, і мали за мету приховування доходів від оподаткування від

здійснення підприємницької діяльності.

Зазначена

усна угода дала можливість ПП “Мілана-сервіс” отримати кошти в сумі 168 695

грн. 09 коп.  за оспорюваною угодою без

сплати податків, а ПП ОСОБА_1. включити до валових витрат та до податкового

кредиту суму коштів, згідно податкової накладної НОМЕР_1 та відповідно зменшити

свої зобов”язання по сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток.

Представник

позивача в судовому засіданні уточнив вимоги і просить стягнути в доход

державного бюджету з ПП “Мілана-сервіс” грошові кошти в сумі 168 695 грн. 09

коп., одержані за оспорюваною угодою.     

За

таких обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними, обгрунтованими та

задовольняє їх.

Клопотання

позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки суд

розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, розглянув спір по суті    проголосив постанову.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ

:

1.

Позов задовольнити.

2.

Визнати нечинним правочин - усну угоду про надання послуг з переробки

металоконструкцій бувших у використанні, укладену між ПП ОСОБА_1. та ПП

“Мілана-сервіс”, згідно податкової накладної НОМЕР_1 та акту виконаних робіт

від 31.03.04р. на загальну суму 168 695 грн. 09 коп.

3.

Стягнути з Приватного підприємства “Мілана-Сервіс” (02094, м.Київ,

вул.Магнітогорська, 1, к.308, код 32661044 ) в доход державного бюджету України

грошові кошти в сумі  168 695 грн. 09

коп. одержані по усній угоді.

4.

Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили за заявою

особи, на користь якої ухвалена дана постанова.

5.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву

про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений

строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

6.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її

складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом

20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

7.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                    

Н.П. ЛУГОВА

У

судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача оголошено

вступну та резолютивну частину постанови.

Повний

текст постанови віддруковано та підписано 31.10.2006р.