Ухвала

від 24.01.2012 по справі 2а/0270/4823/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4823/11

Головуючий у 1-й інстанції : Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д . І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Вінниц я

Вінницький апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії:

головуючого-судді: Со вгири Д. І.

суддів: Кур ка О.П.

Матохнюка Д.Б. < Довідник >

розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу Жмеринської об'є днаної державної податкової інспекції Вінницької област і на постанову Вінницького о кружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року у с праві за адміністративним по зовом суб'єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_3 до Ж меринської об'єднаної держав ної податкової інспекції Він ницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення № 0031141701/0 від 12.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницьк ої діяльності ОСОБА_3 звер нувся до Вінницького окружно го адміністративного суду з позовом до Жмеринської об'єд наної державної податкової і нспекції Вінницької області про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення № 0031141701/0 від 12. 09.2011 року.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 24 листопада 2011 року поз ов було задоволено та скасов ано податкове повідомлення-р ішення № 0031141701/0 від 12.09.2011 року.

На вказану постанову Жмери нська об'єднана державна под аткова інспекція Вінницької області подала апеляційну с каргу, в якій просить її скасу вати та ухвалити нову постан ову, якою в задоволенні позов них вимог відмовити, посилаю чись на порушення судом норм матеріального права.

В засідання учасники проце су не з' явилися, будучи нале жним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спі рного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС Ук раїни.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС Украї ни визнала можливим проводит и апеляційний розгляд справи в порядку письмового провад ження за наявними у справі ма теріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

Відповідно до матеріалів с прави, 09.09.2011 року начальником ві дділу оподаткування фізични х осіб Жмеринської ОДШ Барто м K.B. згідно з пп.. 78.1.1. ст. 78 Податко вого кодексу України та відп овідно до наказу Жмеринської ОДШ № 528 від 08.09.2011 року проведена невиїзна документальна пере вірка з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва щодо здійснення фінансово -господарської діяльності ФО П ОСОБА_3 при формування п одаткового кредиту з TOB "Бест", п ро що було складено акт № 394/17/ 2301223854 від 09 вересня 2011 року.

Перевіркою встановлено по рушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", внаслідок чого позив ачем занижено суму податку н а додану вартість у період се рпень-вересень 2008 року на зага льну суму 66666,68 грн., що підлягає нарахуванню до сплати в бюдж ет.

На підставі даного акту, Жме ринською об'єднаною державно ю податковою інспекцією Вінн ицької області було прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0031141701/0 від 12.09.2011 року, яким поз ивачу визначено податкові зо бов' язання з податку на дод ану вартість 66666,68 грн. основног о платежу та 16666,67 грн. штрафних ( фінансових) санкцій.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що між позивач ем та TOB "Бест" було укладено уго ду, на виконання якої було вид ано податкові накладні № 172 ві д 01.08.2008 р. на загальну суму 200000,0 грн ., в т.ч. ПДВ грн., яка включена до податкової декларації з ПДВ за серпень 2008 р ., № 190 від 28.08.2008 р. на загальну суму 100000,0 грн., в т.ч. ПДВ грн., яка включена-до податков ої декларації з ПДВ за вересе нь 2008 р., № 206 від 16.09.2008 р. на загальну суму 100000,0 грн., в т.ч. ПДВ грн., яка в ключена до уточнюючого розра хунку податкових зобов'язань з ПДВ у і виправленням самост ійно виявлених помилок за ве ресень 2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 Цивіль ного кодексу України, правоч ин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок є нікчемн им. Визнання судами нікчемни х правочинів недійсними не в имагається.

Колегія суддів вважає, що по силання відповідача на нікче мність такого правочину у зв ' язку з наявністю умислу у д иректора TOB "Бест" на укладення угоди, спрямованого на ухиле ння від сплати податків є нео бґрунтованим.

Крім того, акт перевірки не містить жодних посилань, з як их підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, н ікчемним правочином.

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні будь-які відомості, як і можуть бути визначені, як пі дстави та докази укладення у год з метою, що порушує публіч ний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи товар, отриманий пози вачем, не є обмеженими в цивіл ьному обороті, отриманими вн аслідок вчинення злочину та на момент укладання позиваче м з контрагентом договору і н а момент виконання його, ТОВ "Б ест" як юридична особа було вн есена в Єдиний державний реє стр підприємств та організац ій України та мала свідоцтво платника податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 3 За кону України "Про податок на д одану вартість" (в редакції, чи нній на час виникнення спірн их правовідносин), податкова накладна є звітним податков им документом і одночасно ро зрахунковим документом.

Згідно вимог п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 цьо го Закону право на нарахуван ня податку та складання пода ткових накладних надається в иключно особами, зареєстрова ним як платники податку.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вк азаного Закону податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду, зокрема, у зв'язку з придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаног о Закону, не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

Між тим, якщо дії платника п одатку свідчать про його доб росовісність, а вчинені ним г осподарські операції не викл икають сумніву в їх реальнос ті та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема податк ових накладних. Вказане підт верджується позицією Верхов ного Суду України, викладено ю в постанові від 9 вересня 2008 р оку.

При цьому, не є підставою дл я відмови у праві на податков ий кредит та бюджетне відшко дування з податку на додану в артість порушення податково ї дисципліни, вчинені контра гентом платника податку. Так ож не є підставою для визнанн я неправомірними операцій пл атника податків подальше при пинення чи анулювання статус у платника податку на додану вартість його контрагента. У сі операції, вчинені контраг ентом платника податку до пр ипинення такого контрагента , не можуть автоматично розгл ядатися як нікчемні правочин и в силу самого собою припине ння юридичної особи або анул ювання її податкового статус у. У такому разі достатньо вст ановити необізнаність платн ика податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюдж етне відшкодування з податку на додану вартість про факт п рипинення або недобросовісн ий характер діяльності контр агента (зокрема про несплату податків чи неподання подат кової звітності).

Відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятого ним спі рного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодав ства.

Таким чином, враховуючи ная вність податкової накладної , наданої позивачу його контр агентом, копії платіжних дор учень про перерахунок коштів ТОВ "Бест" і відсутність в акт і перевірки жодних зауважень щодо перерахунку таких кошт ів, посилань на анулювання св ідоцтв платника ПДВ контраге нта позивача або несплати ни м податку на додану вартість до бюджету колегія суддів пр ийшла до висновку, що податко ве повідомлення-рішення № 00311417 01/0 від 12.09.2011 року є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджуєтьс я з висновками суду першої ін станції щодо задоволення поз овних вимог, а тому апеляційн у скаргу Жмеринської об'єдна ної державної податкової інс пекції Вінницької області не обхідно залишити без задовол ення, а постанову Вінницьког о окружного адміністративно го суду від 24 листопада 2011 року - без змін, оскільки вона ухв алена з дотриманням норм мат еріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Жм еринської об'єднаної державн ої податкової інспекції Вінн ицької області, - залишити без задоволення, а постанову Він ницького окружного адмініст ративного суду від 24 листопад а 2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає зако нної сили в порядку та в строк и, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС Ук раїни.

Головуючий суддя < Список > Совгира Д. І.

Судді < Список > Курко О. П.

< Список > Матохнюк Д.Б.

< Список >

< Список >