Постанова

від 14.02.2012 по справі 5/189-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 5/189-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Демидової А.М.,

суддів Коваленко С.С. (доповідач), В оліка І.М.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Обласна аге нція землі та нерухомості"

на постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 26.10.11р.

у справі № 5/189-09 господарського суду С умської області

за позовом Управління майна Сумської обласної ради

до Сумського обласного кому нального підприємства "Фонд інвестування об' єктів соці альної сфери та промисловост і"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Обласна аген ція землі та нерухомості"

про визнання права власності

за зустрічним позовом Сумського обласного кому нального підприємства "Фонд інвестування об' єктів соці альної сфери та промисловост і"

до Управління майна Сумської обласної ради

про визнання права власності

та за позовом третьої

особи, яка заявляє самостій ні вимоги на предмет спору ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості"

до Сумського обласного кому нального підприємства "Фонд інвестування об' єктів соці альної сфери та промисловост і", Управління майном Сумсько ї обласної ради

про визнання нерухомого майна комунальною власністю терит оріальних громад, визнання п рава на приватизацію шляхом викупу

за участю прокуратури Сумської обла сті

За участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_ 1 дов.,

від відповідача не з'яви лися,

від третьої особи ОСОБА _2 дов.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернул ась до господарського суд у Дніпропетровської обла сті з позовною заявою до ОС ОБА_4(далі по тексту Відпові дач 1), відкритого акціонерног о товариства "Дніпромеханомо нтаж"(далі по тексту Відповід ач 2), в якій з урахуванням уточ нених вимог просила встанови ти факт неправомірності приз начення виконуючого обов'язк и голови правління відкритог о акціонерного товариства "Д ніпромеханомонтаж", визнати недійсним рішення засідання Спостережної Ради від 14.03.2005 рок у.

Ухвалою господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 12.05.2011 року у спр аві №5005/4061/2011 (суддя Євстигнеєва Н .М.) за клопотанням Відповідач а-2 призначено судову почерко знавчу експертизу, проведенн я якої доручити Дніпропетров ському науково-дослідному ін ституту судових експертиз (4900 0, м. Дніпропетровськ, вул. Набе режна Леніна, 17, к361). Провадженн я у справі - зупинено.

Постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 21.09.2011 року у справі № 5005/4061/2011 (судді Головко В.Г., Логвиненко А.О ., Стрелець Т.Г.) ухвалу господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 12.05.2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ВАТ "Дніпромехано монтаж" звернулося до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, пос илаючись на порушення та нев ірне застосування судами нор м матеріального і процесуаль ного права.

Заслухавши доповідь с удді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування судами норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вв ажає, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як зазначено судом а пеляційної інстанції, ухвало ю суду першої інстанції від 12. 05.2011р. призначено у даній справ і судову почеркознавчу експе ртизу у зв' язку з чим провад ження по справі зупинено.

З огляду на приписи ст .41 Господарського процесуаль ного кодексу України для роз ' яснення питань, що виникаю ть при вирішенні господарськ ого спору і потребують спеці альних знань, господарський суд призначає експертизу.

Згідно п.2 ч.1 ст.79 ГПК У країни господарський суд зуп иняє провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським с удом судової експертизи.

Відповідно до ч.5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупиненн я провадження може бути оска ржено.

Можливість оскарження ухвали про призначення експ ертизи, нормами чинного зако нодавства не передбачено.

Отже, ухвалу про при значення судової експертизи може бути оскаржено в частин і зупинення провадження у сп раві і лише з підстав її невід повідності приписам ст. 79 ГПК України.

За таких обставин, врах овуючи, що місцевим господар ським судом призначено експе ртизу, проведення якої доруч ено Дніпропетровському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз, суд апеляцій ної інстанції, дійшов правил ьного висновку, що судом прав омірно на підставі ст. 79 ГПК Ук раїни зупинено провадження у справі, у зв' язку з чим відсу тні підстави для зміни чи ска сування оскарженої ухвали су ду першої інстанції.

Беручи до уваги межі пер егляду справи в суді касацій ної інстанції та повноваженн я останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана поста нова суду апеляційної інстан ції, якою ухвалу суду першої і нстанції залишено без змін, в ідповідає нормам матеріальн ого і процесуального права т а підстав для її зміни або ска сування не має.

На підставі викладеног о та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скар гу ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.10.11р. по справі № 5/189-09 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Суддя С.С. К оваленко

Суддя І.М. Волі к