Рішення

від 21.02.2012 по справі 5009/159/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/1/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.12 Спра ва № 5009/159/12

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Дизайн Інжінірінг Інтрерп райс ІНТРА”, м.Київ

до відповідача Відкрит ого акціонерного товариства «Мелітопольський м' ясоком бінат», Запорізька область, м .Мелітополь

про стягнення заборгов аності в розмірі 18.367 грн.67 коп. н а підставі договору поставки № 1035/1/2010 від 22.01.2010р., яка складаєть ся з: 17 68, 76 грн. сума основного бо ргу, 1 367,90 грн. пені за неналежне виконання умов договору та 70 7,97грн. 3 % річних за порушення ви конання грошового зобов' яз ання.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність №б/н від 23.11.2011р.

Від відповідачів: не з' явився

11.01.2012р. до господарського су ду Запорізької області зверн улось Товариство з обмеженою відповідальністю “Дизайн Ін жиніринг Інтерпрайс ІНТРА”, м. Київ з позовною заявою до ві дповідача Відкритого акціон ерного товариства “Мелітопо льський м' ясокомбінат”, Зап орізька область, м. Мелітопол ь про стягнення заборгованос ті в розмірі 17 68, 76 грн. на підста ві договору поставки № 1035/1/2010, 1 367,9 0 грн. пені за неналежне викона ння умов договору, 707,97 грн. 3 % річ них за порушення виконання г рошового зобов' язання.

Ухвалою від 11.01.2012р. порушено п ровадження у справі, судове з асідання призначено на 25.01.2012р.

Розгляд справи неодноразо во відкладався в зв' язку з н еявкою представника відпові дача та з метою надання позив ачем додаткових доказів в об ґрунтування заявлених позов них вимог, спочатку на 15.02.2012р. по тім на 21.02.2012р.

За клопотанням представни ка позивача розгляд справи з дійснювався без застосуванн я засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 21.02.2012р . представник позивача напол ягає на задоволені заявлених позовних вимог з підстав, що з азначені в позові. А саме прос ить суд враховуючи приписи с т. ст. 13, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 23 2 ГК України стягнути з ВАТ «Ме літопольський м' ясокомбін ат»17 68, 76 грн. сума основного бор гу, 1 367,90 грн. пені за неналежне в иконання умов договору та 707,97 грн. 3 % річних за порушення вик онання грошового зобов' яза ння. Крім того, представник по зивача заявив клопотання про стягнення з відповідача вит рат, пов' язаних із прибуття м представника позивача до с уду.

Відповідач заявлені позо вні вимоги не спростував, від зив на позов суду не надав, пре дставник відповідача в судов е засідання за викликом не з' явився. Про час та місце судов ого засідання відповідача по відомлено належним чином. Зг ідно до п. 3.6 роз'яснень Президі ї ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України” (з нас тупними змінами та доповненн ями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною у позовній зая ві. У випадку нез'явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору. До повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місця з находження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні док ументи надіслані згідно з по штовими реквізитами учасник ів процесу. Матеріали справи містять поштове повідомленн я відповідно до якого уповно важений представник ВАТ «Мел ітопольський м' ясокомбіна т»17.01.2012р. отримав копію ухвали п ро порушення провадження у с праві та призначення судовог о засідання. З огляду на зазна чене, відповідач був належни м чином повідомлений про дат у та час судового засідання. З азначене свідчить, що судом б ули здійснені всі заходи пов ідомлення відповідача про ро згляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України спр аву розглянуто за наявними м атеріалами, які суд визнав до статніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відпов ідності до ст. 85 ГПК України пр едставнику позивача було ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Заслухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

У відповідності до ст.11 ЦК У країни цивільні права та обо в'язки виникають із дій осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а також з д ій громадян і організацій, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов'язки. Ві дповідно, зобов'язання виник ають з угод; адміністративни х актів; внаслідок заподіянн я шкоди; з подій, що породжують цивільно-правові наслідки.

22 січня 2010р. між ТОВ «Дизайн Ін жінірінг Інтерпрайс ІНТРА»(п остачальник) та ВАТ «Мелітоп ольський м' ясокомбінат»(по купець) було укладено догові р поставки №1035/1/2010, за умовами як ого постачальник зобов' язу ється виготовити та передати у власність покупцю продукц ію, визначену в заявці відпов ідача, а покупець в свою чергу зобов' язується прийняти цю продукцію та оплатити її у ві дповідності до умов цього до говору.

Пунктом 3.1 договору встанов лено, що ціна на поставлену пр одукцію по позиціям узгоджує ться сторонами та зазначаєть ся постачальником в рахунку- фактурі на кожну партію прод укції. Ціни, що зазначені в рах унку-фактурі дійсні протягом п' яти днів з моменту вистав лена рахунку.

На виконання умов договору позивач постави відповідачу продукцію на загальну суму 18. 198грн.78коп., про що свідчать вид аткові накладні №РН-0021164 від 08.04.20 10р. на суму 3.566,28грн., №РН-0021174 від 09.04.201 0р. на суму 1.714,56грн., №РН-0021207 від 14.04.2010 р. на суму 3.502,74грн., №РН-0022522 від 28.09.2010р . на суму 9.415,20грн., в яких одержув ачем зазначено ВАТ «Мелітопо льський м' ясокомбінат».

Зазначені видаткові накла дні засвідчені уповноважени ми представниками сторін та закріплені печатками товари ств.

Пунктом 2.3 договору сторони визначили, що моментом (датою ) поставки слід вважати дату п ідписання сторонами видатко вої накладної.

Накладні, підписані предст авниками ТОВ «Дизайн Інжінір інг Інтерпрайс ІНТРА»та ВАТ «Мелітопольський м' ясоком бінат»»містять реквізити пе редбачені договором (предмет , кількість, ціна).

Оформлення видаткових нак ладних, підписаних учасникам и правочину свідчать про пер едачу товару продавцем покуп цеві, тобто про факт здійснен ня господарської операції.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язання це правовідно шення, в якому одна сторона (Бо ржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (Кредитора) певну дію (сплатит и гроші), а Кредитор має п раво вимагати від Боржника в иконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від в иконання зобов'язання або од ностороння заміна його умов не допускається (ч.2 ст. 525 ЦК Укр аїни).

Факт отримання товару (паке ти) на загальну суму 18.198грн.78коп . підтверджується довіреност ями №001085 від 07.04.2010р. на ім' я ОСО БА_2 та №003410 від 28.09.2010р. на ім' я ОСОБА_3

На оплату отриманого товар у позивач виставив рахунки-ф актури №СФ-0021950 від 07.04.2010р. на суму 3.693,96грн., №СФ-0021970 від 09.04.2010р. на суму 1.714,56грн., №СФ-0022001 від 14.04.2010р. на суму 3 .502,74грн., №СФ-0023364 від 28.09.2010р. на суму 9. 415,20грн.

Згідно з п.3.2 договору відпов ідач зобов' язаний сплатити 100% загальної вартості отрима ної продукції протягом 21 кале ндарного дня з моменту поста вки продукції згідно дати ви даткової накладної.

Однак, відповідач договірн их зобов'язань належним чино м не виконав, оплату за отрима ну продукцію у встановлений договором строк, в повному об сязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Так, згідно банківських вип исок за 22.01.2011 відповідачем був з дійснений частковий платіж у розмірі 500грн. за поставлену п родукцію на підставі видатко вої накладної №РН-0021164 від 08.04.2010р.

Решта вартості отриманої п родукції від відповідача на розрахунковий рахунок прода вця не надходила.

Таким чином, сума боргу за о триману продукцію на момент розгляду справи становить 17.69 8грн.78коп.

Факт наявності заборгован ості у розмірі 17.698грн.78коп. підт верджується матеріалами спр ави.

Глава 50 ЦК України передбач ає підстави та умови припин ення зобов'язання. Зобов'язан ня відповідача оплатити отри ману продукцію не припинено.

На день розгляду спору відп овідач оплату отриманої прод укції в повному обсязі не дов ів, тому вимоги позивача про с тягнення заборгованості у су мі 17.698грн.76коп. суд визнає докум ентально підтвердженими, нор мативно обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

В зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем обов' язку щодо оплати за поставле ну продукцію, позивачем заяв лені вимоги про стягнення пе ні у розмірі 1.367грн.90коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неусто йки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошов ої суми, що боржник зобов'язан ий сплатити кредитору у випа дку невиконання чи неналежно го виконання зобов'язання, зо крема у випадку прострочення виконання.

Згідно із ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

У відповідності із ч.6 ст.232 Г К України, нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

Частиною 2 ст.551 Цивільного ко дексу України визначено, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Згідно із ст. 1 Закону Укра їни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пен ю в розмірі, що встановлюєть ся за згодою сторін. Статтею 3 Закону України “Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань ” визначено, що розмір пені, пе редбачений статтею 1 цього З акону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійно ї облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

Пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що у разі невиконан ня або неналежного виконання покупцем зобов' язань перед бачених п.3.4 договору, покупец ь сплачує пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми несплаченої партії п родукції за кожний день прос трочення.

Проаналізувавши положення п.6.2 договору, суд дійшов висно вку, що сторони визначили роз мір неустойки на рівні подві йної облікової ставки Націон ального банку України, не заз начивши при цьому дату (періо д) станом на які використовує ться облікова ставка для роз рахунку пені. Враховуючи вик ладене, оскільки облікова ст авка НБУ є величиною змінюва ною, господарський суд вважа є, що умовами договору сторон и належним чином не узгодили розмір пені, який підлягає за стосуванню, тобто договір в ч астині застосування штрафни х санкцій є неукладеним.

З огляду на вищевикладене, з аявлені позивачем вимоги щод о стягнення пені задоволенн ю не підлягають.

Також за порушення виконан ня грошового зобов' язання п озивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річ них у розмірі 707грн.97коп.

Згідно з ст.625 ЦК України, бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний оплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо законом чи договор ом не встановлений інший роз мір відсотків.

Інший розмір відсотків д оговором не встановлений.

Відповідно до розрахунк у позивача сума 3% річних за пе ріод прострочення з 29.04.2010р. по 01.1 2.2011р. складає 707грн.97коп.

Факт прострочення матеріа лами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розр ахунок не суперечить нормам чинного законодавства, позов ні вимоги в частині стягненн я 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.

Стосовно клопотання позив ача щодо стягнення з відпові дача витрат, пов' язаних з пр ибуттям представника ТОВ “Ди зайн Інжінірінг Інтрерпрайс ІНТРА” в судове засідання (ва ртість проїзнихо квитків на залізничному транспорті) слі д зазначити наступне: законо давець в ст. 44 ГПК України поді ляє судові витрати на: держав не мито; суми, що підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, призначеної госпо дарським судом; витрати, пов' язані з оглядом і дослідженн я речових доказів у місці їх з находження; оплату послуг пе рекладача; оплату послуг адв оката; інші витрати, пов' яза ні з розглядом справи.

До поняття «інші витрати, по в' язані з розглядом справи» законодавець відносить дії ( заходи), які повинні бути заст осовані судом для об' єктивн ого, повного та всебічного ви рішення спірного питання між сторонами.

Враховуючи, що в один день в господарському суді Запоріз ької області розглядалося де кілька справ за участю предс тавника ТОВ “Дизайн Інжінірі нг Інтрерпрайс ІНТРА”, суд не може вважати вартість заліз ничних квитків саме судовими витратами по справі №5009/159/12.

Витрати, пов' язані з оплат ою вартості проїзних квитків на залізничному транспорті, можуть розглядатися як збит ки підприємства і відшкодува ння цих збитків не регламент ується нормами ст. 44 ГПК Украї ни.

Таким чином, зазначене клоп отання задоволенню не підляг ає.

Судові витрати відносятьс я на сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, ст.11,509,526,530,611,625 ЦК України, ст . ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Дизайн Інжінірінг Інтрер прайс ІНТРА” до Відкритого а кціонерного товариства «Мел ітопольський м' ясокомбіна т» частково задовольнити.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Меліто польський м' ясокомбінат»(72 319, Запорізька область, м.Меліт ополь, вул. Кірова, 175, код ЄДРПО У 00443513, п/р 226006976976713091 ПАТ «ПУМБ», МФО 3136 23) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “Ди зайн Інжінірінг Інтрерпрайс ІНТРА” (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе , 5, офіс 8, код ЄДРПОУ 20067704, п/р 26002109402 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 17.698 (сімнадцять тисяч ші стсот дев' яносто вісім) грн . 76коп. основного боргу, 707 (сімсо т сім) грн.97коп. 3% річних, 1.313 (одна тисяча триста тринадцять) гр н. 82коп. судового збору.

Видати наказ.

В решті заявлених вимог від мовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 22 люто го 2012р.

Рішення господарськ ого суду набирає чинності пр отягом 10 днів із дня його підп исання.

Рішення господарського с уду може бути оскаржено стор онами в порядку та у строки вс тановлені нормами Господар ського процесуального кодек су України.