Рішення

від 07.02.2012 по справі 5016/3006/2011(7/96)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 5016/3006/2011(7/96)

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Реган-Юг”, 54030, м.Миколаїв, вул . Пушкінська, 14

до відповідача: Дочірнь ого підприємства “Миколаївс ький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Де ржавна акціонерна компанія “ Автомобільні дороги України ”, 54029, м.Миколаїв, вул.. Галини Пе трової, 2-А

про: стягнення з відпов ідача 16770,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, до в. № 20 від 07.09.2011 р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Реган-Юг” звернулось до господарського суду з позов ними вимогами про стягнення з Дочірнього підприємства “М иколаївський облавтодор” ві дкритого акціонерного товар иства “Державна акціонерна к омпанія “Автомобільні дорог и України” 16770,00 грн.

06.02.2012 року відповідачем до в ідділу документального забе зпечення суду подано клопота ння в якому він просить суд на підставі ст. 22, 28, п. 1 ст. 77 ГПК Укра їни визнати причину неможлив ості представляти інтереси п оважною та відкласти розгляд справи. В обґрунтування вказ аного клопотання відповідач зазначає, що на підприємстві позивача є один компетентни й представник уповноважений довіреністю на представницт во інтересів відповідача в с уді, та який згідно наказу № 3-К В від 24.01.2012 року в період з 06.02.2012 ро ку по 19.02.2012 року знаходиться у в ідпустці.

Позивач наполягає на розгл яді справи на підставі надан их ним матеріалів, посилаючи сь на те, що відповідач належн им чином повідомлений про ча с слухання справи, неможливі сть представника прибути в с удове засідання не є поважно ю причиною для відкладення р озгляду справи.

Клопотання відповідача є н еобгрунтованим і відхиляєть ся судом виходячи з наступно го, знаходження у відпустці о дного представника юридично ї особи не є достатньою підст авою для перенесення розгляд у справи, оскільки представн ицтво інтересів відповідача в данному судовому засіданн і могло здійснюватися також керівником підприємства або іншою особою в силу повноваж ення, що грунтується на довір еності. Поважною причиною та кого перенесення може вважат ися та, існування якої зумовл ено факторами об' єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яки х обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті. Аналогіч на позиція викладена у п.п. 3.9.2 П ленуму Вищого Господарськог о Суду України «Про деякі пит ання практики застосування Г осподарського процесуально го кодексу України судами пе ршої інстанції»№ 18 від 26.12.2011 рок у.

Відповідач у наданому до ві дділу документального забез печення суду 26.09.2011 року відзиві на позовну заяву проти позов них вимог заперечує та зазна чає, що у відповідача відсутн і документи, підтверджуючі з аборгованість перед ТОВ „Рег ан-Юг”, яка не відображена в бу хгалтерському обліку підпри ємства. Також вказує, що Догов ір купівлі-продажу № 76 укладен ий між ТОВ „Реган-Юг” та Філіє ю „Варварівська ДЕД” Дочірнь ого підприємства „Миколаївс ький облавтодор” яка у відпо відності з п.п. 3.1, 3.3 Положення пр о філію „Варварівська ДЕД” є відособленим підрозділом До чірнього підприємства „Мико лаївський облавтодор” та мож е укладати договори лише від імені і за дорученням Директ ора підприємства. На момент у кладання вказаного Договору керівник Філії не мав довіре ності та повноважень на укла дання вказаного договору.

У відповідності до ст. 77 ГПК У країни, в судовому засіданні 26.09.2011 року оголошувалась перер ва.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, господарський суд, -

встановив:

01.09.2010 року між Філією „Ва рварівська ДЕД” Дочірнього п ідприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акці онерного товариства “Держав на акціонерна компанія “Авто мобільні дороги України” та Товариством з обмеженою відп овідальністю „Реган-Юг” було укладено Договір купівлі-пр одажу № 76 (Далі-Договір) згідно умов якого позивач зобов'язу ється поставити відповідаче ві нафтопродукти в асортимен ті: дизельне пальне, бензин А-7 6, А-92, А-95, масла. (п. 1.1 Договору).

У пункті 3.1 Договору сторони погодили, що на узгоджену пар тію товару повинен виставлят ися окремий рахунок, в якому в ідображається ПДВ, також при доставці транспортом позива ча. Строк відвантаження това ру - протягом двох днів з момен ту отримання передоплати або заявки від відповідача, якщо будуть застосовуватися інші умови оплати (п. 4.2 Договору).

Згідно вимог п. 5.1 Договору, - о плата за товар здійснюється на підставі виставленого рах унку, вид розрахунків - 100 % пере дплата або відстрочення плат ежу строком до 10 днів.

Так, на виконання умов Догов ору позивач:

- 30.09.2010 року поставив від повідачеві товар дизпаливо т а бензин А-76 на загальну суму 828 0,00 грн., що підтверджується вид атковою накладною № РЮ-0000207 від 30.09.2010 року (а.с. 25), який було отрим ано відповідачем згідно Дові реності № 296 від 30.09.2010 року (а.с. 23);

- 26.10.2010 року поставив ві дповідачеві товар дизпаливо , бензин А-76, бензин А-95, на загаль ну суму 8490,00 грн., що підтверджує ться видатковими накладними № РЮ-0000222 від 26.10.2010 року, № РЮ-0000223 від 26.10.2010 року, № РЮ-0000224 від 26.10.2010 року (30-32), який було отримано відповід ачем згідно Довіреності № 306 в ід 25.10.2010 року (а.с. 26).

Позивач в позовній заяві зазначає, що оскільки п. 5.1 Дого вору була передбачена відстр очка платежу то враховуючи п обажання та інтереси відпові дача вищевказаний товар ним було поставлено без його поп ередньої оплати.

Для оплати вартості постав лених нафтопродуктів позива чем відповідачеві були виста влені рахунки-фактури № РЮ-0000209 від 30.09.2010 року (а.с. 24), № РЮ-0000233 від 21.10. 2010 року (а.с. 27), № РЮ-0000235 від 22.10.2010 року (а.с. 28), № РЮ-0000238 від 26.10.2010 року (а.с. 29).

Позивач в позовній заяві за значає, що відповідач за отри маний по вищевказаним наклад ним товар, оплату на протязі 9 місяців не здійснив, тому на в иконання вимог ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни позивачем цінним листом 05.08.2011 року на адресу відповідач а була направлена вимога № 18 в ід 04.08.2011 року (а.с. 34-35) в якій останн ій вимагав протягом семи дні в здійснити погашення існуюч ої заборгованості. Вказана в имога була отримана останнім 09.08.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 54001 1501882 1 (а.с. 37).

Як зазначив представник по зивача в судовому засіданні під час розгляду справи, - відп овідь на вказану вимогу пози вачем не отримано, сума забор гованості в розмірі 16770,00 грн. за отриманий по Договору товар відповідачем, станом на день розгляду справи, не сплачена .

Фактично у складеному стор онами акті звірки взаємних р озрахунків станом на 26.10.2010 року (а.с. 33) відповідачем визнана за боргованість в розмірі 16770,00 гр н. за товар отриманий по видат ковим накладним № РЮ-0000207 від 30.09.2 010 року, № РЮ-0000222 від 26.10.2010 року, № РЮ- 0000223 від 26.10.2010 року.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 18.10.2011 року за клопотанням відпо відача провадження по даній справі було зупинено до вирі шення пов' язаної з нею спра ви № 5016/3318/2011(16/219) за позовом дочірнь ого підприємства “Миколаївс ький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Де ржавно акціонерна компанія “ Автомобвльні дороги України ” до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю “Реган-Юг” про визнання нед ійсним договору № 76 від 01.09.2010 рок у. За результатами розгляду в казаної справи судом було 09.11.20 11 року прийнято рішення, про в ідмову в задоволенні позовни х вимог.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві дмовлено Дочірньому підприє мству „Миколаївський облавт одор” Відкритого акціонерно го товариства „Державна акці онерна компанія „Автомобіль ні дороги України” у відновл енні процесуального строку п одання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.1 1.2011 року по справі № 5016/3318/2011(16/219). Апел яційну скаргу Дочірнього під приємства „Миколаївський об лавтодор” Відкритого акціон ерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомо більні дороги України” на рі шення господарського суду Ми колаївської області від 09.11.2011 р оку по справі № 5016/3318/2011(16/219) було за лишено без розгляду, отже ріш ення господарського суду Мик олаївської області по справі № 5016/3318/2011(16/219) набрало законної сил и.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ГП К України, - факти, встановлені рішенням господарського су ду (іншого органу, який виріш ує господарські спори), за вин ятком встановлених рішенням третейського суду, під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Так, під час розгляду справи № 5016/3318/2011(16/219) господарським судом Миколаївської області було встановлено, що - «на виконанн я умов договору купівлі-прод ажу № 76 від 01.09.2010 року відповідач ем вчинялися наступні дії:

- філія “Варварівська ДЕД” ДП “Миколаївський обла втодор” видавала своєму спів робітнику Бондаренко Г.М. дов іреності № 282 від 27.09.2010 року, № 296 ві д 30.09.2010 року та № 306 від 25.10.2010 року на отримання від ТОВ “Реган-Юг” паливно-мастильних матеріал ів, які є предметом поставки з а договором купівлі-продажу № 76 від 01.09.2010 року;

- філія “Варварівська ДЕД”ДП “Миколаївський облав тодор”прийняла від ТОВ “Рега н-Юг”паливно-мастильні матер іали, які є предметом поставк и за договором купівлі-прода жу № 76 від 01.09.2010 року (2100,00 літрів ди зпалива та 900,00 літрів бензину А -76 та 100,00 літрів бензину А-95) на пі дставі видаткових накладних № РЮ-0000199 від 27.09.2010 року, № РЮ-0000207 від 30.09.2010 року, № РЮ-0000222 від 26.10.2010 року, № Р Ю-0000223 від 26.10.2010 року, № РЮ-0000224 від 26.10.2010 року, які скріплювалися печа ткою філії;

- 27.09.2010 року філія “Варва рівська ДЕД” ДП “Миколаївськ ий облавтодор” платіжним дор ученням № 413 від 27.09.2010 року сплати ла ТОВ “Реган-Юг”вартість ди зпалива, поставленого їй на п ідставі видаткової накладно ї № РЮ-0000199 від 27.09.2010 року на суму 3250,0 0 грн.;

- 26.10.2010 року філія “Варва рівська ДЕД” ДП “Миколаївськ ий облавтодор” здійснила зві рку розрахунків з ТОВ “Реган -Юг”, за результатами якої був складений акт про те, що сальд о на користь ТОВ “Реган-Юг”за поставлений товар складає 1677 0,00 грн.

Спірний договір поставки б уло підписано без протоколу розбіжностей, заперечень про невідповідності умов догово ру не наведено, підписання сп ірного договору за викладени ми в ньому умовами здійснюва лося за вільним вибором стор ін, що свідчить про досягненн я сторонами згоди з усіх істо тних умов договору. Договір к упівлі-продажу № 76 від 01.09.2010 року , який виступає підставою дан ого спору, виконувався сторо нами та вважається схваленим ». Вказане спростовує запере чення відповідача щодо непра вомірності укладання Догово ру купівлі-продажу № 76 від 01.09.2010 р оку.

Рішення господарського су ду Миколаївської області у с праві № 5016/3318/2011(16/219) набрало законн ої сили.

За правилами ст. 193 Господарс ького кодексу України, - суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав сво ї зобов' язання щодо сплати позивачеві вартості отриман ого, відповідач, у порушення п риписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпі дставність позовних вимог, т оді як надані позивачем дока зи, як зазначалось вище, навпа ки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгован ості, а відтак і обґрунтовані сть позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнен ня з відповідача 16770,00 грн. обґру нтовані та підлягають задово ленню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 821, 84, 85 ГП К України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства “Миколаївськ ий облавтодор” відкритого ак ціонерного товариства “Держ авна акціонерна компанія “Ав томобільні дороги України” ( 54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петр ової, 2-А, відомості про розрах ункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 31159920) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Реган-Юг” (54030, м.Миколаїв , вул. Пушкінська, 14, р/р 26007225115001 в Ми колаївському РУ КБ «Прватбан к», МФО, 326610, код ЄДРПОУ 23398643) забор гованість в розмірі 16770,00 грн., 167,7 0 грн. держмита, та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Повний текст рішення ск ладено 13.02.2012 року.

Суддя Н.О.Семенчук