Ухвала

від 20.02.2012 по справі 5013/2133/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

20.02.2012                                                                                        Справа № 5013/2133/11  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),      

суддів: Голяшкіна О.В., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства “Кіровоградцукорпром”, м.Кіровоград, на рішення господарського суду Кіровоградської області від  23.01.2012р. у справі №5013/2133/11

за позовом             першого заступника прокурора Печерського району м.Києва,

                               в інтересах держави в особі Національного банку України,

                               в особі Головного управління Національного банку України по м.Києву і

                               Київській області, Акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський

                               банк”, м.Київ

до                            приватного акціонерного товариства “Кіровоградцукорпром”, м.Кіровоград

про                          стягнення 6 631 707 грн. 62 коп.,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2012р. у справі №5013/2133/11 (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ПП “Кіровоградцукорпром” на користь Акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський банк” 4 000 000,00 грн. боргу за кредитом, 2 148 748,11 грн. боргу по відсотках, 482 959,51 грн. неустойки.

Стягнуто з ПП “Кіровоградцукорпром” в доход державного бюджету України 56 460,00 грн. судового збору.

Відповідачем - ПП “Кіровоградцукорпром” подану апеляційну скаргу. Скаржник просить скасувати згадане вище рішення господарського суду. При цьому, відповідач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.2 ст.8 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674-VI. В обґрунтування зазначеного вище клопотання останнім суду надано копії фінансового звіту від 01.01.2012р., копії звіту про обсяги реалізованих послуг за 2011р., копії договорів оренди службового приміщення, довідки банку про залишок коштів станом на 01.02.2012р. тощо.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного.

Як встановлено ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги заявником мають бути додані докази сплати судового збору.

Відповідачем судовий збір при поданні апеляційної скарги не сплачено.

За приписами п.3 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, клопотання ПП “Кіровоградцукорпром” про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, зважаючи на викладене нижче:

Відповідно до ст.8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

В той же час, враховуючи той факт, що предмет спору у даній справі безпосередньо зачіпає інтереси держави, в особі Національного банку України, а також, з огляду на те, що сума, що підлягає сплаті за апеляційне оскарження є досить значною, тоді як відстрочка сплати можлива лише до прийняття судом рішення у справі, надані відповідачем докази в обґрунтування відстрочки сплати судового збору колегія суддів визнає недостатніми.

Згідно з ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства “Кіровоградцукорпром”, м.Кіровоград, повернути заявникові без розгляду.

  2.Відмовити в задоволенні приватного акціонерного товариства “Кіровоградцукорпром” про звільнення від сплати судового збору.

  Додаток (на адресу  заявника): апеляційна скарга №02/12 від 02.02.2012р. на 78 аркушах, у тому числі конверт.

Головуючий суддя                                                                                І.М. Науменко

Суддя                                                                                                    О.В.Голяшкін

Суддя                                                                                                    В.Ф.Мороз