Ухвала

від 19.10.2012 по справі 5013/2133/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. Справа № 5013/2133/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дунаєвської Н.Г. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргуПАТ "Кіровоградцукорпром" на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 у справі№ 5013/2133/11 господарського суду Кіровоградської області за позовомПершого заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області, Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" доПАТ "Кіровоградцукорпром" простягнення коштів в с т а н о в и в :

Подана ПАТ "Кіровоградцукорпром" касаційна скарга (зареєстрована ВГСУ 18.10.2012 за № 119155/2012) не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України, з таких підстав.

Частиною 4 ст. 111 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, про що Дніпропетровським апеляційним господарським судом складено відповідний акт від 10.09.2012 № 138.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2012.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Колегія суддів зазначає, що у заяві про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, а в разі необхідності -з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржник, в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України, не надав суду належних доказів в обґрунтування своїх тверджень.

Отже, скаржником не доведені обставини щодо поважності причини звернення до суду касаційної інстанції з пропуском встановленого для касаційного оскарження процесуального строку як необхідну складову підстави відповідної вимоги щодо відновлення цього строку. Водночас, колегія суддів таких обставин не вбачає.

Врахувавши положення ст.ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого скаржником клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У зв'язку з вище зазначеними обставинами, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ "Кіровоградцукорпром" у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2012.

Касаційну скаргу ПАТ "Кіровоградцукорпром" повернути заявнику.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

С у д д і Н. Мележик

О. Подоляк