Постанова

від 21.02.2012 по справі 9/5005/11752/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року Справа № 9/5005/11752/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідан ня: Ревкова Г.О.

За участю прокурора відді лу прокуратури Дніпропетров ської області: Барчук А.Б. , посвідчення №78 від 18.05.2010р.

Представники сторін:

від позивача: представник в ідповідача у судове засіданн я не з' явився, про час та місц е розгляду справи повідомлен ий належним чином;

від відповідача: ОСОБА_2 , представник, довіреність ВР Н№552372 від 17.10.11, ;

від відповідача: ОСОБА_3 , представник, довіреність ВР Н№552372 від 17.10.11, ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 27.10.2011р. у сп раві №9/5005/11752/2011

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Крив ого Рогу Дніпропетровської о бласті в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_4, м. Кривий Р іг

про стягнення 35 657,81грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 27.10.2011р. по справі №9/5 005/11752/2011 (суддя - Подобєд І.М.) поз ов задоволено частково. Прис уджено до стягнення з фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4 на користь Криворізької міської ради Дніпропетровсь кої області суму 35262 грн. 65 коп. о сновного боргу та в доход Дер жавного бюджету України суму 352 грн. 62 коп. державного мита, 227 г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. В решті позовн их вимог відмовлено.

Не погодившись з вказа ним рішенням, відповідач - Фіз ична особа - підприємець О СОБА_4 звернувся до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду Дніпропетровської області і прийняти нове ріше ння, яким відмовити в задовол ені позову в повному обсязі .

Скаржник посилаєтьс я на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим и та таким, що прийнято з поруш енням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Вважає , що при розгляді даної справи судом не було враховано, що по зивачем було порушено вимоги діючого законодавства, а сам е ті, які регулюють даний вид г осподарських правовідносин , а саме ст. 180 ГК України, ст. 30 ЗУ « Про оренду землі», та п. 36 Догов ору, згідно з яким зміна істот них умов договору оренди зем лі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Ухвалою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.01.12р. прийнято а пеляційну скаргу до розгляду , слухання справи призначено в судовому засіданні на 09.02.12р. на 10:15год.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 09.02.12р. розгляд апе ляційної скарги відклався до 21.02.2012р. на 10:20год.

Від позивача надійш ов відзив на апеляційну скар гу, в якому останній просив рі шення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцій ну скаргу відповідача - без задоволення, з підстав закон ності та обґрунтованості оск арженого рішення та просив р озглядати справу без участі представника останнього.

Прокурор у відзиві так ож просив рішення суду першо ї інстанції залишити без змі н, а апеляційну скаргу відпов ідача - без задоволення.

Скаржник 21.02.12р. заявив кл опотання про витребування у позивача технічної документ ації про нормативну грошову оцінку землі та детального р озрахунку нормативної грошо вої оцінки спірних земельних ділянок.

Судова колегія вказан і клопотання залишила без за доволення, з підстав їх недоц ільності, оскільки матеріали справи вже містять необхідн і докази та у суду відсутня п отреба у повторному дослідже нні вказаних доказів.

Позивач не забезпечив явку повноважного представн ика до судового засідання, пр о час та місце розгляду справ и повідомлений належним чин ом, причини неявки суду невід омі. Враховуючи те, що залучен і до матеріалів справи доказ и дозволяють визначитись від носно законності оскарженог о рішення, судова колегія дій шла до висновку про можливіс ть розгляду апеляційної скар ги у відсутності зазначеного представника,який не скорис тався своїм правом бути прис утнім в судовому засіданні.

В судовому засіданні 21. 02.12р. оголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь с удді-доповідача, пояснення п редставників відповідача та прокурора, які були присутні в судових засіданнях, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, дослідивши матеріали сп рави, перевіривши правильніс ть юридичної оцінки встановл ених фактичних обставин спра ви, застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті н им рішення, колегія суддів ді йшла до висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи та с удом встановлено, що згідно р ішення Криворізької міської ради Дніпропетровської обла сті від 28.11.2007 р. №2046 про надання фі зичній особі - підприємцю О СОБА_4 в строкове платне кор истування земельних ділянок , на виконання якого між Пози вачем та Відповідачем були у кладені три договори оренди земельних ділянок від 01.08.2008 р., п редметом яких були:

- за договором №681 28.08.08 - земельн а ділянка загальною площею 0,07 90 га із кадастровим номером 12110 00000:03:539:0026 для розміщення складсь ких приміщень на Нікопольськ е шосе, 10 у Довгинцівському ра йоні міста Кривого Рогу;

- за договором №682 28.08.08 - земельн а ділянка загальною площею 0,07 40 га із кадастровим номером 12110 00000:03:539:0017 для розміщення складсь ких приміщень на Нікопольськ е шосе, 10 у Довгинцівському ра йоні міста Кривого Рогу;

- за договором №683 28.08.08 - земельн а ділянка загальною площею 0,49 79 га із кадастровим номером 12110 00000:03:539:0016 для розміщення виробни чої бази на Нікопольське шос е, 10 у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу;

Наведені договори оре нди земельних ділянок були з ареєстровані 29.08.2008р. за №040810800681, №0408 10800682, №040810800683 у Криворізькому відд ілі Дніпропетровської регіо нальної філії державного під приємства “Центр державного земельного кадастру ”.

Згідно умов п. 6 наведе них договорів, річна орендна плата вноситься орендарем в иключно у грошовій формі нез алежно від діяльності оренда ря у трикратному розмірі зем ельного податку, що встановл юється Закону України «Про п лату за землю», на підставі ви тягу з документації про норм ативну грошову оцінку земель ної ділянки виконаного Криво різьким міським управлінням земельних ресурсів на рахун ок Управління держказначейс тва щомісячно протягом 30-ти ка лендарних днів, наступних за останнім календарним звітно го місяця.

Пунктом 10 вказаних дог оворів сторони погодили, що р озмір нормативної грошової о цінки не є сталим і змінюєтьс я у зв' язку з проведенням її щорічної індексації та на пі дставі інших вимог діючого з аконодавства «Орендар»само стійно зобов' язуються щорі чно відповідно до інформації Держкомзему про коефіцієнт індексації грошової оцінки з емель, опублікований в засоб ах масової інформації здійсн ювати індексацію грошової оц інки земельної ділянки.

Згідно з п. 12 вказаних до говорів встановлено, що у раз і зміни (збільшення або зменш ення за рішенням міської рад и) розмірів річної орендної п лати за землю, базової вартос ті 1 кв. м земель міста, розмірі в земельного податку, підвищ ення цін і тарифів, зміни коеф іцієнтів індексації, визначе них законодавством, розмір т а сума орендної плати перегл ядається без внесення змін д о договору.

Приписами статті 15 Зак ону України «Про оцінку земе ль»встановлено, що підставою для проведення оцінки земел ь (бонітування ґрунтів, еконо мічної оцінки земель та норм ативної грошової оцінки земе льних ділянок) є рішення орга ну виконавчої влади або орга ну місцевого самоврядування .

Судова колегія врахо вує, що Криворізькою міською радою Дніпропетровської обл асті було ухвалено рішення “ Про затвердження технічної д окументації з нормативної гр ошової оцінки земель міста Кривого Рогу” від 14.05.2010 року № 3884, відповідно до якого базова вартість земель міста склад ає 240,05 гривень за м кв. Застосув ання базової вартості 1 м кв. з емель міста буде здійснювати сь в три етапи:

- перший - з 01 червня 2010 ро ку у розмірі 150 грн. за м кв.;

- термін впровадження другого і тертого етапів буд уть розглянуті міською радою за результатами розвитку го сподарського комплексу міст а.

Таким чином, судом пер шої інстанції вірно визначен о, що на виконання пункту 10 умо в укладених між сторонам у сп раві договорів оренди, Відпо відач самостійно зобов' яза ний був звернутися до Держко мзему та отримати інформацію про грошову оцінку земельни х ділянок, що ним орендуються , для перерахунку розміру оре ндної плати відповідно до рі шення Криворізької міської р ади Дніпропетровської облас ті “Про затвердження технічн ої документації з нормативно ї грошової оцінки земель міс та Кривого Рогу” від 14.05.2010 р оку № 3884.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільно го кодексу України встановле но, що якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

На підставі викладен ого, колегія суддів вважає сп ростованими доводи скаржник а відносно того, що перегляд р озміру орендної плати та змі на умов вказаних договорів, в ідповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України та ст. 30 Закон у України Про оренду землі», п отребувала взаємної згоди ст орін та повинна була вчинити сь в такій самій формі, що й до говір, а у разі недосягнення т акої згоди вирішуватись у су довому порядку.

Як вбачається з довід ок про нормативну грошову оц інку земельних ділянок Управ ління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті від 08.10.2010 №21911/5/1, № 2191/1/5/2 та 2191/1/5/3, норм ативна грошова оцінка земель ної ділянки по вул. Нікопольс ьке шосе, 207 площею 740 м кв. станов ить 793650,00 грн., нормативна грошов а оцінка земельної ділянки п о вул. Нікопольське шосе площ ею 790 м кв. становить 817275,00 грн., а но рмативна грошова оцінка земе льної ділянки по вул. Нікопол ьське шосе площею 4979 м кв. стано вить 5820600,37 грн.

Згідно інформації над аної Південною МДПІ за Відпо відачем обліковується борг у сумі 35262 грн. 15 коп. по договорам и оренди земельних ділянок в ід 29.08.2008 р. за № 040810800681, № 040810800682 та № 040810800683, що підтверджується та деталі зується розрахунком договір них обов'язків по сплаті та за боргованості по орендній пла ті за землю, виконаного Управ лінням земельних ресурсів ви конкому Криворізької місько ї ради.

Проте, відповідач нале жним чином своїх зобов' язан ь за вказаними договорами ор енди землі в частині своєчас ної внесення орендної плати у встановленому розмірі не в иконав.

Умовами п. 13 вказаних до говорів, у разі невнесення ор ендної плати у строки, визнач ені договором, справляється пеня, яка нараховується на су му боргу по орендній платі за земельну ділянку і включаюч и суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 ві дсотків річних облікової ста вки Національного банку Укра їни, діючої на день виникненн я такого боргу по орендній пл аті або на день його (його част ини) погашення, залежно від то го, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календар ний день прострочення у його сплаті, включаючи день таког о погашення.

Відповідно приписів с т. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Ук раїни та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов' язання мають бути виконані належни м чином і у встановлений дого вором строк, а одностороння в ідмова від виконання зобов' язань не допускається, крім в ипадків, передбачених законо м.

Відтак, судова колег ія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Від повідач неналежним чином вик онав свої, встановлені догов ором, майново-господарські з обов' язання перед Позиваче м з оплати орендної плати за к ористування зазначеними зем ельними ділянками, тому позо вні вимоги прокурора в інтер есах держави в особі Позивач а про примусове стягнення з В ідповідача суми 35262, 65 грн. основ ного боргу - є обґрунтованим и і підлягають задоволенню.

Відносно ж решти позовн их вимог прокурора про стягн ення з Відповідача на корист ь Позивача суми 1395,16 грн. пені, су д першої інстанції також пра вомірно визнав необґрунтова ними вказані вимоги на підст аві наданих доказів.

Відповідно до ст. ст. 3 3,34 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування, а отже доводи скаржника не зна йшли свого підтвердження та спростовані матеріалами спр ави.

Зважаючи на встановл ені фактичні обставини справ и, колегія суддів вважає, що с уд першої інстанції правильн о застосував приписи процесу ального законодавства та мат еріальний закон, що регулює с пірні правовідносини, та пра вомірно задовольнив позовн і вимоги в повному обсязі, а от же рішення господарського с уду винесене за умов повного і всебічного дослідження ма теріалів справи і норм чинно го законодавства, у повному о бсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим о бставинам справи, тому апеля ційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути з алишене без змін.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну с каргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.10.2011р. у справі №9/5005/11752/20 11 залишити без задоволенн я.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 27.10.11р. у справі №9/5 005/11752/2011 залишити без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскарже но у касаційному порядку до В ищого господарського суду Ук раїни.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець

Постанова виготовлена та підписана

в повному обсязі 22.02.12р.