Постанова

від 26.04.2012 по справі 9/5005/11752/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Справа № 9/5005/11752/2011

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого суддіПершикова Є.В., суддівДанилової Т.Б., Костенко Т.Ф.,

розглянула касаційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі -Підприємець) на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 у справі№ 9/5005/11752/2011 господарського судуДніпропетровської області за позовомПрокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особіКриворізької міської ради (далі -Міськрада) до за участю: Підприємця, Прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, простягнення 35 657,81 грн. В засіданні взяли участь представники :

- Прокуратури:Ступак Д.В. (посв. № 307); - Міськради:не з'явилися; - Підприємця:не з'явилися.

Ухвалою від 09.04.12 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П., касаційну скаргу Підприємця прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.04.12.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 26.04.12 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 26.04.12 представники Підприємця та Міськради не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 26.04.12 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за участю представника Прокуратури.

У зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. на лікарняному, розпорядженням від 23.04.12 секретаря другої судової палати для розгляду даної справи створено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -Данилова Т.Б., Костенко Т.Ф.

Про вказані обставини представника Прокуратури повідомлено на початку судового засідання 26.04.12. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111 5 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.04.12 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 27.10.11 господарського суду Дніпропетровської області (суддя Подобєд І.М.) позов задоволено частково.

З Підприємця на користь Міськради стягнуто 35 262,65 грн. основного боргу, а в дохід Державного бюджету України 352,62 грн. державного мита та 227,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовлено

Постановою від 21.02.12 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Павловського П.П., суддів -Чус О.В., Швець В.В.) апеляційну скаргу Підприємця залишено без задоволення, а рішення від 27.10.11 господарського суду Дніпропетровської області -без змін.

Суди мотивували свої рішення тим, що на виконання умов п. 10 договору оренди, укладеного між сторонам, Підприємець був зобов'язаний самостійно звернутися до Держкомзему та отримати інформацію про грошову оцінку земельних ділянок, що ним орендуються, для перерахунку розміру орендної плати відповідно до рішення Міськради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" від 14.05.10 № 3884.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, Підприємець звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення та постанову скасувати, та прийняти у справі нове рішення яким у задоволенні позовних вимог Міськради відмовити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових рішень було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 525, ч. 1 ст. 638, ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, ч. 3

ст. 180, ч. 8 ст. 181, ч.ч. 2-4 ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ч. 2 ст. 20, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оцінку землі", ст.ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

У своєму відзиві на касаційну скаргу Міськрада щодо доводів та вимог скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Підприємця залишити без задоволення, а оскаржену постанову -без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника Прокуратури, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, на виконання рішення Міськради від 28.11.07 № 2046 про надання Підприємцю в строкове платне користування земельних ділянок між Підприємцем та Міськрадою були укладені три договори оренди земельних ділянок від 01.08.08, предметом яких були:

- за договором № 681 28.08.08 -земельна ділянка загальною площею 0,0790 га із кадастровим номером 1211000000:03:539:0026 для розміщення складських приміщень на Нікопольське шосе, 10 у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу;

- за договором № 682 28.08.08 -земельна ділянка загальною площею 0,0740 га із кадастровим номером 1211000000:03:539:0017 для розміщення складських приміщень на Нікопольське шосе, 10 у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу;

- за договором № 683 28.08.08 -земельна ділянка загальною площею 0,4979 га із кадастровим номером 1211000000:03:539:0016 для розміщення виробничої бази на Нікопольське шосе, 10 у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу;

Наведені договори оренди земельних ділянок були зареєстровані 29.08.08 за №№ 040810800681, 040810800682, 040810800683 у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".

Згідно умов п. 6 наведених договорів, річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Закону України "Про плату за землю", на підставі витягу з документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів на рахунок Управління держказначейства щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним звітного місяця.

Пунктом 10 вказаних договорів сторони погодили, що розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв'язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства Орендар самостійно зобов'язуються щорічно відповідно до інформації Держкомзему про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно з п. 12 вказаних договорів встановлено, що у разі зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до договору.

Матеріалами справи підтверджено, що Міськрадою було ухвалено рішення "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" від 14.05.10 № 3884, відповідно до якого базова вартість земель міста складає 240,05 гривень за м.кв. Застосування базової вартості 1 м.кв. земель міста буде здійснюватись в три етапи:

- перший - з 01 червня 2010 року у розмірі 150 грн. за м.кв.;

- термін впровадження другого і тертього етапів будуть розглянуті міською радою за результатами розвитку господарського комплексу міста.

Місцевим та апеляційним судами встановлено, що згідно довідок про нормативну грошову оцінку земельних ділянок Управління Держкомзему у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08.10.10 №21911/5/1, № 2191/1/5/2 та 2191/1/5/3, нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул.Нікопольське шосе, 207 площею 740 м 2 становить 793 650,00 грн., нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул.Нікопольське шосе площею 790 м 2 становить 817 275,00 грн., а нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Нікопольське шосе площею 4 979 м 2 становить 5 820 600,37 грн.

Разом з тим, попередніми судовими інстанціями встановлено, що згідно інформації наданої Південною МДПІ за Підприємцем обліковується борг у сумі 35 26215 грн. по договорами оренди земельних ділянок від 29.08.08 за

№ 040810800681, № 040810800682 та № 040810800683, що підтверджується та деталізується розрахунком договірних обов'язків по сплаті та заборгованості по орендній платі за землю, виконаного Управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради.

Отже, судами встановлено, що Підприємець належним чином своїх зобов'язань за договорами оренди землі в частині своєчасної внесення орендної плати у встановленому розмірі не виконав.

Разом з тим, як встановлено судами, умовами п. 13 вказаних договорів визначено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня, яка нараховується на суму боргу по орендній платі за земельну ділянку і включаючи суму штрафних санкцій (за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого боргу по орендній платі або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день такого погашення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що ст. 206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

За змістом ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно приписів ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Статтею 194 Земельного кодексу України визначено, що призначенням державного земельного кадастру є забезпечення необхідною інформацією органів державної влади та органів місцевого самоврядування, заінтересованих підприємств, установ і організацій, а також громадян з метою регулювання земельних відносин, раціонального використання та охорони земель, визначення розміру плати за землю і цінності земель у складі природних ресурсів, контролю за використанням і охороною земель, економічного та екологічного обґрунтування бізнес-планів та проектів землеустрою.

Приписами ст. 15 Закону України "Про оцінку земель" встановлено, що підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

За змістом ст. 13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі: визначення розміру земельного податку; визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності; визначення розміру державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом; визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва;

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, є підставним висновок попередніх судових інстанцій про те, що Підприємець на виконання зазначених вимог законів та п. 10 договору оренди був зобов'язаний звернутися до Держкомзему та отримати інформацію про грошову оцінку земельних ділянок, що ним орендуються, для перерахунку розміру орендної плати.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Підприємцем у касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення та постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову від 21.02.12 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 9/5005/11752/2011 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков судді:Т.Данилова Т.Костенко