Постанова

від 14.02.2012 по справі 6/17-2786-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 6/17-2786-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Герас именко Ю.А.

за участю представників с торін:

від позивача: не з' явив ся, повідомлений належним чи ном;

від відповідача 1: ОСОБА_ 1, за довіреністю;

від відповідача 2: ОСОБА_ 2, за довіреністю;

від відповідача 3: не з' явився, повідомлений належни м чином;

від 3-ї особи: не з' явивс я, повідомлений належним чин ом;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „Б удтех-2000”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 10 листопада 2011 року

у справі № 6/17-2786-2011

за позовом Приватного а кціонерного товариства „Євр опейський страховий альянс” , м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37

до 1) Товариства з об меженою відповідальністю „Б удинвест - Жилстрой”, м. Одес а, вул. В. Арнаутська, 93, кв. 8;

2) Приватного акціон ерного товариства „Страхова компанія „Остра”, м. Одеса, ву л. Пушкінська, 13;

3) Товариства з обмеж еною відповідальністю „Будт ех-2000”, м. Одеса, вул. Ак. Вільям са, 58/1, кв. 107

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про стягнення 8 729, 02 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Приватне ак ціонерне товариство „Європе йський страховий альянс” зв ернулось до господарського с уду Одеської області з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будинвес т жилстрой” про стягнення 8 7 29 грн. 02 коп. відшкодування шкод и в порядку регресу.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 11.08.2011 ро ку до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча залучено: ОСОБА_3 та Стр ахове акціонерне товариство „Остра”.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 15.09.2011 ро ку третю особу -Страхове акці онерне товариство „Остра” за мінено на правонаступника - П риватне акціонерне товарист во „Страхова компанія „Остра ”.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 27.09.2011 ро ку третю особу - Приватне акц іонерне товариство „Страхов а компанія „Остра” та Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Будтех -2000” залучено до участі у справі в якості інш их відповідачів.

Відповідачі з позовом не зг одні, з підстав викладених у в ідзивах.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 10 лис топада 2011 року по справі № 6/17-2786-2011 (суддя Демешин О.А.) позов задо волено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю „Буд тех-2000” звернулось до Одесько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просило рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 14 листопада 2011 рок у по справі № 6/17-2786-2011 скасуват и , в задоволенні позовних вим ог відносно Товариства з обм еженою відповідальністю „Бу дтех-2000” відмовити, стягнути 8 729 грн. 02 коп. відшкодування шко ди в порядку регресу, 102 грн. дер жавного мита та 236 грн. витрат н а ІТЗ судового процесу з Прив атного акціонерного товарис тва „Страхова компанія „Остр а”.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

16.12.2011 року до апеляційного го сподарського суду надійшов в ідзив відповідача-2 на апеляц ійну скаргу, в якому він проси в апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення го сподарського суду без змін.

20.12.2011 року до апеляційного го сподарського суду надійшов в ідзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він просив апе ляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду без змін.

16.01.2012 року на виконання вимог и ухвал Одеського апеляційно го господарського суду від 02.1 2.2011 року та 20.12.2011 року скаржником було подано до апеляційного господарського суду уточнен ня до апеляційної скарги, в як их він правильно вказав дату оскаржуваного рішення, та пр осив скасувати рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 10 листопада 2011 року по с праві № 6/17-2786-2011, в задоволенні по зовних вимог відносно Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Будтех-2000” відмовити, с тягнути 8 729 грн. 02 коп. відшкодув ання шкоди в порядку регресу , 102 грн. державного мита та 236 грн . витрат на ІТЗ судового проце су з Приватного акціонерного товариства „Страхова компан ія „Остра”, однак при цьому ни м не було виконано іншу вимог у суду щодо надання подорожн ього листа, складеного на О СОБА_3 для керування автомо білем „Шкода”, д/н НОМЕР_1.

17.01.2012 року на виконання вимог и ухвали Одеського апеляційн ого господарського суду від 20.12.2011 року до апеляційного госп одарського суду позивачем бу ло надано додаткові документ и, які були досліджені судово ю колегією та залучені до мат еріалів справи.

27.01.2012 року до апеляційного го сподарського суду надійшло к лопотання позивача про розгл яд апеляційної скарги за йог о відсутністю, яке було задов олено судовою колегією та ут очнення щодо залишення рішен ня господарського суду Одесь кої області від 10 листопада 2011 року по справі № 6/17-2786-2011 без змін , апеляційної скарги без задо волення.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 31 січня 2012 року було задоволе но клопотання відповідача-2, п родовжено строк розгляду апе ляційної скарги на 15 днів до 17.0 2.2011 року та відкладено її розгл яд на 14 лютого 2012 року о 14:10.

13.02.2012 року до апеляційного го сподарського суду надійшла т елеграма позивача про розгля д апеляційної карги за відсу тністю його представника, за лишення рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 10 листопада 2011 року по справі № 6/17-2786-2011 без змін, апеляційної с карги без задоволення.

Відповідач-1 не скористався своїм правом надання відзив у на апеляційну скаргу відпо відача-3, а його представник в судовому засіданні суду апел яційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та вважає її обґрунтованою.

3-тя особа не скористалась с воїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення, розписки та копія реєстру поштових ві дправлень від 02.02.2012 року.

Із довідок поштового відді лення, яки надійшли до суду, вб ачається, що вони повертають ся „за закінченням терміну з берігання” від відповідача-3 , Товариства з обмеженою відп овідальністю „Будтех -2000”, що р озташований за адресою: м. О деса, вул. Ак. Вільямса, 58/1, кв. 107 , та третьої особи - ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕ СА_3, тобто за адресами, які в казані у позові, зазначені у м атеріалах справи та в апеляц ійній скарзі.

Згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 і п . 11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007 р. № 01-8/123 „Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 і 2006 роках” до повноважень господарських судів не відне сено установлення фактичног о місцезнаходження юридични х осіб або місця проживання ф ізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи, а п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв' язку з позначками “адр есат вибув”, “адресат відсут ній” і т.п., з урахуванням конк ретних обставин справи можут ь вважатися належними доказа ми виконання господарським с удом обов' язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій. З на веденого випливає, що відпов ідач-3 та 3-тя особа належним чи ном повідомлялися про час та місце розгляду справи.

В даному випадку оскаржуєт ься рішення суду, а матеріали справи дають можливість роз глянути справу за цією апеля ційною скаргою у відсутності представників сторін.

Від сторін, представники як их не з' явились у судове зас ідання апеляційної інстанці ї, ніяких клопотань не надход ило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, уточнень та відз ивів, наявні матеріали справ и та обставини, на які посилає ться скаржник, а також переві ривши додержання та правомір ність застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , заслухавши представників с торін, апеляційний господарс ький суд дійшов до висновку, щ о апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з на ступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встан овлено господарським судом т а перевірено в ході апеляцій ного перегляду, 12.08.2008 року між п озивачем, Закритим акціонерн им товариством „Європейськи й страховий альянс”, правона ступником якого є Приватне а кціонерне товариство „Європ ейський страховий альянс”, т а ОСОБА_4 (Страхувальник) б ув укладений Договір страхув ання транспортних засобів у формі Полісу 106 К№ 22322, відповідн о до умов якого позивач зобов 'язувався відшкодувати збитк и, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи в тратою автомобіля „Хюндай”, державний реєстраційний ном ер НОМЕР_2.

05.03.2009 року в м. Києві на перехре сті вулиць Дарницький бульва р - Шалетт мала місце дорожньо -транспортна пригода. Водій ОСОБА_3, керуючи автомобіле м „Шкода”, державний реєстра ційний номер НОМЕР_1, не ви брав безпечного бокового інт ервалу при повороті ліворуч, внаслідок чого здійснив зіт кнення з застрахованим автом обілем. Відповідно до фактів , викладених у Довідці ВДАІ з о бслуговування Дніпровськог о району при УДАІ ГУМВС Украї ни в м. Києві від 05.03.2009р. застрахо ваний автомобіль отримав так і механічні пошкодження: зад ній бампер зліва, задня ліва ф ара.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04. 2009 року (справа № 3-1497/1/09) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ст.124 КУпА П України, та піддано адмініс тративному стягненню у вигля ді штрафу.

Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованог о автомобіля у результаті ви щевказаної ДТП, склала 9479,02 грн ., що підтверджується калькул яцією АУДАДЕКС № ЩАН592/09 від 31.03.200 9р.

Розрахунок розміру страхо вого відшкодування, яке пози вач виплатив у результаті по шкодження застрахованого ав томобіля відповідно до умов Договору страхування склада ється з 9 479, 02 грн. - вартість ві дновлювального ремонту та 750,0 1 грн. - безумовна франшиза по Договору: 9 479, 02 грн. - 750 грн. = 8 729 гр н. 02 коп.

На підставі заяви Страхува льника про подію з застрахов аним автомобілем, заяви на ви плату страхового відшкодува ння, сформованого страхового акту № 751/09/50/ТР25/00/2 від 02.04.2009р., позива ч на виконання умов Договору страхування виплатив Страху вальнику суму страхового від шкодування у розмірі 8729,02грн., щ о підтверджується видаткови м касовим ордером № 296 від 09.04.2009р.

Відповідно до довідки про о бставини ДТП № 8354177 транспортни й засіб „Шкода”, державний ре єстраційний номер НОМЕР_1 , яким було завдано шкоди заст рахованому автомобілю, належ ить на праві власності Товар иству з обмеженою відповідал ьністю „Будинвест жилстрой” .

По договору оперативної ор енди обладнання №2-07 від 01.10.2007рок у вказане товариство переда ло автомобіль „Шкода Октавія ” А5 д/н НОМЕР_3 в оренду Тов ариству з обмеженою відповід альністю „Будтех-2000”.

Таким чином, станом на 05.03.2009р., тобто на момент, коли відбула ся дорожньо-транспортна приг ода, джерело підвищеної небе зпеки знаходилось в користув анні у відповідача-3 (ТОВ „Будт ех-2000”) під керуванням працівн ика вказаного товариства О СОБА_3, що підтверджено сами м відповідачем-3 у відзиві на позов.

Крім того судова колегія вв ажає за необхідне зазначити наступне.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ „Будтех - 2000” повідомляє , що під час ДТП водій ОСОБА_3 мав подорожній лист, але на клопотання представника ПАТ „СК „Остра” до суду, вищевказ аний подорожній лист, складе ний на ОСОБА_3 для керуван ня автомобілем „Шкода”, д/н НОМЕР_1, наданий не був.

Також, як вбачається із мате ріалів справи, на запит ПАТ „С К „Остра” від 22.11.2010 р. за № 1608 щодо наявності у водія ОСОБА_3 законних підстав щодо керува ння забезпеченим транспортн им засобом „Шкода”, д/н НОМЕ Р_3, ТОВ „Будинвест-Жилстрой ” письмово, за вих. №01/12/10-1 від 01.12.2010 р., повідомило, що в період з 2008 р оку по 2009 рік включно, транспор тний засіб „Шкода” д/н НОМЕ Р_3 знаходився в оренді у сто роннього підприємства, а том у водій цього автомобілю, О СОБА_3, немає ніякого віднош ення до ТОВ „Будінвест-Жилст рой”.

Більш того, відповідно до п. 2 Наказу Державного комітету статистики України № 74 від 17.02.98 року „Про затвердження типо вої форми первинного облік у роботи службового легковог о автомобіля та Інструкції п ро порядок її застосування”, вважати обов'язковим засто сування подорожнього лист а типової форми № 3 та викон ання положень Інструкції в сіма суб'єктами підприємниць кої діяльності, установами і організаціями незалежно ві д відомчого підпорядкуванн я та форми власності, які екс плуатують службові легкові автомобілі або для яких за їх замовленням здійснюєтьс я транспортне обслуговуван ня службовими легковими авт омобілями.

Відповідно до п.1.1. Інструкці ї про порядок застосування п одорожнього листа службовог о легкового автомобіля та об ліку транспортної роботи, за твердженої Наказом Державно го комітету статистики Украї ни № 74 від 17.02.98 року „Про затверд ження типової форми первин ного обліку роботи службово го легкового автомобіля та І нструкції про порядок її зас тосування”, ця Інструкція вс тановлює єдиний порядок за стосування подорожнього ли ста службового легкового ав томобіля типової форми № 3 пр и виконанні службових поїз док, а також для обліку тр анспортної роботи службови х легкових автомобілів. Вик онання положень Інструкції о бов'язкове для всіх підприєм ств, установ і організацій н езалежно від відомчого під порядкування та форми власн ості (надалі - "підприємство"): - які надають службові легков і автомобілі для транспортно го обслуговування юридични х осіб на комерційній осн ові або використовують їх у службових поїздках за вл асними потребами (надалі - "пер евізники"); - для яких за їх з амовленням здійснюється тр анспортне обслуговування с лужбовими легковими автом обілями (надалі - "замовники ").

Відповідно до п.1.2. Інструкці ї, до категорії службових лег кових автомобілів відносят ься легкові автомобілі, які з находяться на балансі юридич них осіб всіх форм власності і використовуються для задо волення власних потреб, а та кож можуть надаватися замо внику на договірних умовах (з водієм).

Відповідно до п.1.3. Інструкці ї 1.3., подорожній лист службово го легкового автомобіля типо вої форми № 3 є для перевізник а підставою для обліку тра нспортної роботи та списанн я витраченого пального на загальний пробіг службових легкових автомобілів, а тако ж для взаєморозрахунків між перевізником і замовником за надання транспортних послуг .

Відповідно до п. 2.1. Інструкці ї 2.1., перевізники, які експл уатують службові легкові а втомобілі - власні або орендо вані (без водія), зобов'язані при випуску автомобіля з га ража видати водієві оформлен ий відповідно до вимог даної Інструкції подорожній лист службового легкового автом обіля типової форми № 3. Заст осування будь-яких інших фор м подорожніх листів для облі ку роботи службових легкових автомобілів не допускається .

Подорожній лист службовог о автомобіля (надалі - "подоро жній лист") оформлюється тіл ьки на один робочий день (з міну) і видається за умови зд ачі водієм подорожнього лист а за попередній день роботи . На більший строк подорожній лист видається у випадках тр анспортного обслуговування у міжміському сполученні по над одну добу відповідно до наказу чи розпорядження пер евізника. Видача подорожньо го листа реєструється у ди спетчерському журналі за та кими реквізитами: дата вид ачі, номер подорожнього лис та, прізвище та ініціали воді я, його підпис при одержанні п одорожнього листа, дата пове рнення подорожнього листа, п ідпис відповідальної особи.

Таким чином відповідно до З У „Про дорожній рух” та Інстр укції про порядок застосуван ня подорожнього листа службо вого легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої Наказом Держав ного комітету статистики Укр аїни № 74 від 17.02.98 року „Про затве рдження типової форми перв инного обліку роботи службо вого легкового автомобіля та Інструкції про порядок її за стосування” застосування по дорожнього листа є обов' язк овим всіма суб' єктами підпр иємницької діяльності, устан овами і організаціями незале жно від відомчого підпорядку вання та форми власності, які експлуатують вантажні та сл ужбові легкові автомобілі аб о для яких за їх замовленням з дійснюється транспортне обс луговування такими автомобі лями. Перевізники, які експлу атують вантажні автомобілі, як власні, так і орендовані (бе з водія), а також підприємства і установи при експлуатації службового легкового автомо біля зобов' язані при випуск у автомобіля на лінію видава ти оформлений подорожній лис т відповідної типової форми. Експлуатація службового авт омобіля без подорожнього лис та затвердженої типової форм и, оформленого належним чино м та виданим водію під розпис ку, забороняється.

Як вже зазначалося вище, до суду першої інстанції відпов ідачем - 3 подорожній лист, ді йсний на момент ДТП, виданий в одію ОСОБА_3 не надавався, в матеріалах справи такий по дорожній лист відсутній.

Ухвалами Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 20.12.2011 року, 17.01.2012 року та 31.01.2012 року було зобов' язано відповіда ча -3 надати подорожній лист, с кладений на ОСОБА_3 для ке рування автомобілем „Шкода” , д/н НОМЕР_1.

Однак зазначені вимоги апе ляційного господарського су ду виконано не було та подоро жній лист не надавався, хоча ф акт отримання та обізнання щ одо вищезазначених вимог під тверджується частковим вико нанням відповідачем - 3 вимо ги ухвали Одеського апеляцій ного господарського суду від 20.12.2011 року щодо уточнення вимог и апеляційної скарги стосовн о дати оскаржуваного рішення та надання 16.01.2012 року уточнень до апеляційної скарги, одноч асно проігнорувавши вимогу с уду щодо надання подорожньог о листа.

Таким чином, судова колегія вважає, що водій ОСОБА_3 не мав подорожнього листа на мо мент скоєння ДТП, тобто, керув ав автомобілем без законних підстав, доказів зворотнього відповідно до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК У країни відповідачем - 3 нада но не було.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни „Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” , страхувальники - юридичні ос оби та дієздатні громадяни, щ о уклали із страховиками дог овори обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності за шкоду, заподія ну життю, здоров'ю, майну треті х осіб під час експлуатації н аземного транспортного засо бу.

Таким чином, відповідно до п олісу ОСЦПВВНТЗ №ВС/ 0361472 ПАТ „С К „Остра” взяла на себе зобов 'язання відшкодувати шкоду, з аподіяну працівниками ТОВ „Б удінвест-жилстрой”, під час к ерування забезпеченим транс портним засобом.

Відповідно до ст.1172 ЦК Україн и встановлено, що юридична аб о фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівн иком під час виконання ним св оїх трудових обов'язків.

Згідно ст.ст. 804, 1187 Цивільного кодексу України наймач, зобо в'язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв'язку з використанням транспортно го засобу. Шкода, завдана джер елом підвищеної небезпеки, в ідшкодовується особою, яка н а відповідній правовій підст аві (договору оренди) володіє транспортним засобом.

На підставі вищевказаного колегія суддів вважає, що ТО В „Будінвест - Жил строй” не несе цивільно-правової відп овідальності по страховому в ипадку, що стався в результат і ДТП, 05.03.2009 р., у м. Києві.

Таким чином, правові підста ви для стягнення з ПАТ „СК „Ос тра” збитку в порядку регрес у на користь ЗАТ „ЄСА” по ДТП, яка сталася 05.03.2009 р., в м. Києві, за участю автомобіля „Шкода”, д /н НОМЕР_1, відсутні.

Крім того, ТОВ „Будтех-2000” по силається на те, що відповідн о до ст. 771 ЦК України передання у найм речі, що була застрахов ана наймодавцем, не припиняє чинності договору страхуван ня.

Однак у даному випадку полі сом №ВС/ 0361472 була застрахована цивільно-правова відповідал ьність ТОВ „Будінвест - Жил строй”, а не річ, в той час як ци вільно - правова відповідал ьність ТОВ „Будтех - 2000” не за страхована, а отже ПАТ „СК „Ос тра” не несе цивільно - прав ової відповідальності по ДТП , яке сталося 05.03.2009 року в м. Києві за участю автомобіля „Шкода ”, д/н НОМЕР_1.

Таким чином, суд першої інст анції правильно послався на ст.ст. 22, 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК України, с т. 27 Закону України „Про страх ування” та дійшов до вірного висновку, що особою відповід альною за заподіяний позивач у збиток у вигляді виплати ст рахового відшкодування, в ро зумінні статті 27 Закону Украї ни „Про страхування” - слід вважати Товариство з обмежен ою відповідальністю „Будтех -2000”, оскільки автомобіль „Шко да” по договору оперативної оренди обладнання №2-07 від 01.10.2007 р оку знаходився в користуван ні саме у ТОВ „Будтех-2000”, а не у працівника цього товариства ОСОБА_3

Однак правильно встановив ши особу, що є відповідальною за заподіяний позивачу збит ок у вигляді виплати страхов ого відшкодування, суд першо ї інстанції не врахував наст упне.

Відповідно до матеріалів с прави, сума збитку складено з урахуванням податку на дода ну вартість (надалі-ПДВ), а це с уперечить нормам чинного зак онодавства України.

Так, відповідно до вимог п.1.3 ст.196 Податкового кодексу Укра їни, операції з надання послу г із страхування, співстраху вання або перестрахування ос обами, які мають ліцензію на з дійснення страхової діяльно сті відповідно до закону, а та кож пов'язаних з такою діяльн істю послуг страхових (перес трахових) брокерів та страхо вих агентів не є об'єктом опод аткування.

Відповідно до роз'яснення Д ержавної податкової адмініс трації України від 03.08.2006р. № 14695/7/16-1 517-26, страхова компанія, надаючи послуги зі страхування, у раз і настання страхового випадк у виплачує не відшкодування матеріальних збитків, які по несла застрахована особа, а с трахову виплату, розмір якої визначається на підставі ро зміру, матеріального збитку, розрахованою шляхом проведе ння відповідної експертизи.

Отже, при таких обставинах, сума відшкодування збитку у розмірі ПДВ вважається не ст раховим відшкодуванням, а до ходом потерпілого, з якого ст раховик повинен сплатити до бюджету податок на доходи фі зичних осіб.

В такому разі, розмір прямог о збитку, який зазнав потерпі лий, може бути перевищеним, що є порушенням ст. 9 Закону Укра їни „Про страхування”.

Таким чином, враховуючи те, що надання послуг із страхув ання і перестрахування не є о б'єктом оподаткування, сума с трахових виплат не повинна п ередбачати нарахування ПДВ, а тому, з суми збитку повинно б ути відрахована сума ПДВ у ро змірі 1 579, 83 грн.

Щодо розміру безумовної фр аншизи, то вона була врахован а позивачем при поданні позо вної заяви, а сума відшкодува ння була правильно зменшена позивачем на 750, 00 грн.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга підлягає ч астковому задоволенню, рішен ня господарського суду слід скасувати частково, позов за довольнити частково.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю „Будтех -2000”, м. Од еса, на рішення господарсько го суду Одеської області від 10 листопада 2011 року по справі № 6/17-2786-2011 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду скасувати частково

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Бу дтех -2000” на користь Приватног о акціонерного товариства „Є вропейський страховий альян с” 7 149,18 грн. відшкодування збит ків в порядку регресу; 83, 54 грн. д ержавного мита та 193, 29 грн. витр ат на ІТЗ судового процесу.

В решті частині рішення гос подарського суду залишити бе з змін.

Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідні накази з зазначен ням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 20 лютого 2012 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов