Постанова

від 23.09.2008 по справі 20-13/159-07-4056

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

20-13/159-07-4056

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 23 вересня 2008 р.                                                                                    № 20-13/159-07-4056  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючогоВолковицької Н.О. Гоголь Т.Г.

за участю представників сторін:

позивачаЗуб О.Ю. дов. від 31.08.2007 року

відповідачаЄфремова А.А. дов. від 07.01.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Малого приватного підприємства "Украгент"

на постанову від 15.05.2008 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі№ 20-13/159-07-4056 господарського суду Одеської області

за позовомДержавного підприємства "Укрспецобладнання"

доМалого приватного підприємства "Украгент"

про стягнення 30909,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Укрспецобладнання" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Малого приватного підприємства "Украгент" про стягнення збитків у вигляді витрат, пов'язаних з вивозом та знищенням вантажу в сумі 30909,97грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на договір зберігання вантажу від 20.02.2003 року №УК-1/2003 на митному ліцензійному складі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.06.2007 року в позові відмовлено повністю.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд зазначив, що Мале приватне підприємство "Украгент" не подавало заявку на знищення вантажу та не надавало (і не мало право надавати) згоди на знищення вантажу, а тому не повинне відшкодовувати пов'язані з цим витрати.

Відповідальність за порушення строку зберігання товару на Митному ліцензійному складі повинен нести не відповідач, а власник товару.

За апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрспецобладнання" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 року скасоване. Позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2007 року рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2007 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 року скасовані з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарський суд Одеської області рішенням від 03.03.2008 року позов задовольнив у повному обсязі.

Стягнув з Малого приватного підприємства "Украгент" на користь Державного підприємства "Укрспецобладнання" збитки у сумі 30909,97 грн. та відповідні судові витрати.

За апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Укрспецагент" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 року залишене без змін з тих самих підстав.

Мале приватне підприємство "Украгент" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2008 року і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована доводами про порушення судом норм матеріального права, а саме: статей 936, 938, 948, 952, 955 Цивільного кодексу України, статей 214, 244 Митного кодексу України та статті 218 Господарського кодексу України.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи спір стосується стягнення збитків у вигляді витрат, пов'язаних з вивозом та знищенням вантажу в сумі 30909,97грн.

Судами при розгляді справи встановлено, що за коносаментом MSCUMU 315232 від 24.02.2003 року, згідно інвойсу № sр/01/02-03 в контейнері № ТРHU6286746 до Іллічівського морського торгівельного порту на Т/Х "МSС Вiscay", рейсом 30.03.2003 року із Індії надійшов вантаж зубної пасти "Sparkle" у кількості 14220,00 кг.(790 коробів).

Зазначений вантаж, надійшов на адресу ПП "Мушкан" (65091м. Одеса вул. Розумовська 5 к.7).

Згідно довіреності б/н від 07.02.2003 року адміністрація ПП "Мушкан" довірила експедиторській компанії "Украгент" здійснити всі необхідні дії, що пов'язані із внутрипортовим експедируванням в порту Іллічівськ, отриманням та подальшою доставкою до місця призначення вантажу (а.с. 18).

05.05.2003 року між ПП "Мушкан" та МПП "Украгент" укладений договір №60 на транспортно-експедиторське обслуговування внутрішньо - торгівельних вантажних перевезень (а.с. 16-17).

Згідно умов даного договору сторони здійснюють співробітництво в області транспортно-експедиторського обслуговування експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України, країн СНГ та в міжнародному сполученні.

20.02.2003 року між МПП "Украгент" та ДП "Укрспецобладнання" укладений договір № УК-1/2003 зберігання вантажу на митно-ліцензійному складі (а.с.11-15).

Згідно умов даного договору ДП "Укрспецобладнання" зобов'язалось на підставі заявки МПП "Украгент" та при наявності вільних площ прийняти на зберігання вантаж на митно-ліцензійний склад за адресою: м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 17 склад №1 та забезпечити його зберігання.

Строк дії договору зберігання встановлений з 20.02.2003 року по 19.02.2004 року включно та додатками за №№2;3;4 продовжувався щорічно до 29.12.2006 року (а.с. 14-15).

06.05.2003 року за вх.№744 до Державного підприємства надійшов лист від МПП "Украгент" з проханням про розміщення на таможенно - ліцензійному складі 20-ти тонних контейнерів зубної пасти та крему для гоління із оформленням вантажу в таможенному режимі УМ-74 (а.с.22).

Згідно наряду №24/995 від 06.05.2003 року контейнер за №ТРНІІ6286746 опломбований пломбою №496021/319234, автотранспортом МПП "Украгент" доставлений для зберігання на таможенно - ліцензійному складі ДП "Укрспецобладнання"(а.с.21).

20.08.2004 року Центральною санітарно-епідеміологічного станцією на водному транспорті в результаті проведення експертизи зубної пасти "Sparkle" у кількості 1422,00 кг. (790 коробів), було виявлено перевищення вмісту МАФАМ, фактично 30000 КОЕ/гр, при допустимому рівні не більше -1000 КОЕ/гр.

На підставі даної перевірки 20.08.2004 року винесена постанова № 58 про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушенням санітарного законодавства, а саме: статті 16 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" та ГОСТ 7983-82 (а.с.24) 30.08.2004 року прокуратурою м. Іллічівська на ім'я начальника Чорноморської регіональної митниці направлений припис про усунення порушень санітарного законодавства та прийняття негайних заходів щодо усунення порушень закону (а.с.25).

В грудні 2005 року позивач листом повідомив Мале приватне підприємство "Украгент" про те, що 28.05.2006 року закінчується термін зберігання вантажу (зубної пасти) розміщеної на митно-ліцензійному складі по митній декларації № 50004/3/012888 від 28.05.2003 року та просив прийняти заходи стосовно розпорядження зазначеним вантажем у відповідності з вимогами діючого законодавства та знайти можливість вивезення вантажу зі складу до закінчення трирічного строку зберігання (а.с.26)

06.03.2006 року Державного митною службою України Одеської області проведений огляд територій і приміщень складів тимчасового зберігання митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де перебувають або можуть перебувати товари й транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено законом на митні органи.

За результатами перевірки складського приміщення митного ліцензійного складу ДП "Укрспецобладнання", складений акт від 06.03.2006 року, згідно якого на складі продовжує зберігатись товар (зубна паста "Sparkle"), розміщений у режимі митного складу за ВМД 50004/3/011127 від 08.05.2003 року, термін придатності якої закінчився в січні 2006 року (а.с.27-28).

29.03.2006 року за вих. №21/28-05/2559 Державна митна служба України зобов'язала Державне підприємство в термін до 29.04.2006 року повідомити митницю про здійснення заходів щодо випуску зі складу зазначеного вище товару (вивезення за межі митної території України, знищення під контролем митного органу тощо).

Державна митна служба попередила позивача про те, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений термін, дія ліцензії на право відкриття та експлуатації митного ліцензійного ДП "Укрспецобладнання" буде тимчасово призупинена на термін до трьох місяців (а.с.29).

05.04.2006 року позивач вдруге звернувся до МПП "Украгент" з проханням про вжиття термінових заходів по вивезенню вантажу зі складу (а.с.30).

23.05.2006 року Мале приватне підприємство "Украгент" листом №054 повідомило позивача, що з січня 2004 року не має можливості знайти представників ПП "Мушкан" на адресу якого надійшов в Україну вантаж та завірило про прийняття необхідних заходів по вивезенню та утилізації вантажу з дотриманням вимог Митного Кодексу України (а.с.35).

Наказом №530 від 23.08.2006 року Одеської Митниці, була призупинена дія ліцензії на право відкриття та експлуатації митного ліцензійного складу ДП "Укрспецобладнання" строком на три місяці з 28.08.2006 року по 28.11.2006 року із вимогою негайного проведення утилізації вантажу під контролем митних органів (а.с.43).

Державне підприємство "Укрспецобладнання" уклало договір № 0609/ТЛС від 04.09.2006 року з ТОВ "Грін-Порт" на видалення неякісної продукції партії зубної пасти "Sparkle" загальною вагою 12320 кг (а.с.47-48).

Вартість зазначених робіт становить 30942,40 грн. передбачена додатком №1 до договору та сплачена Підприємством згідно наявних банківських та податкових документів (а.с.56-57).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд виходив із того, що збитки позивача виникли внаслідок порушення господарського зобов'язання відповідачем, який не забрав товар після закінчення встановленого законом строку зберігання.

При цьому, поза увагою судів залишились обставини, які є суттєвими для вирішення даного спору по суті, а саме підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Крім того, судами було встановлено, що між сторонами виникли зобов'язання по зберіганню, але, при цьому, не прийняті до уваги приписи статті 955 Цивільного кодексу України, згідно з якою положення параграфа 1 цієї глави застосовуються до окремих видів зберігання, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про окремі види зберігання або законом.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи спір стосується зберігання на митно –ліцензійному складі.

Отже, для вирішення даного спору по суті необхідно було звернути увагу на особливості зберігання та розпорядження товарами під митним контролем, яке врегульовано Митним кодексом України та іншими нормами права.

Зокрема, необхідно звернути увагу та встановити чи мав право позивач розпоряджатися товаром у обраний спосіб за даних обставин (а.с. 52, т.1).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.

Неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2008 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 року у справі № 20-13/159-07-4056 господарського суду Одеської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Украгент" задовольнити частково.

Головуючий суддя                                         Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Т. Гоголь