Постанова

від 25.09.2008 по справі 28/129-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

28/129-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 25 вересня 2008 р.                                                                                    № 28/129-08  

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПершиков Є.В.

суддівДанилової Т.Б.

Ходаківської І.П.

розглянув

касаційні скарги Дніпропетровської міської ради  та Тугая Вадима Вікторовича  

напостанову від 28.05.08р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№28/129-08 господарського суду  Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТСФ", м. Дніпропетровськ

до

1)          Дніпропетровської міської ради  2)          Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

провизнання права користування земельною ділянкою

За участю представників сторін:

від скаржника (Тугая Вадима Вікторовича) – Тарасевич О.В., за довіреністю

від позивача –Волнянський В.Ю., за довіреністю

–          Волнянська О.В., за довіреністю

від відповідачів –не з'явилися

                                                      ВСТАНОВИВ:

         ТОВ “АТСФ”, м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, та Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Ювілейне про визнання права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 56.

       Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 14.04.2008р. по справі №28/129-08, позов ТОВ “АТСФ” задоволено.

        Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.08р. апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 14.02.2008р. по справі № 28/129-08 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

      Постановою від 28.05.08р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду справу переглянуто за нововиявленими обставинами,  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.08р. у справі № 28/129-08 скасовано,  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08р. залишено без змін.

       Дніпропетровська міська рада та Тугай Вадим Вікторович  звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову від 28.05.08р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 14.02.2008р. по справі №28/129-08 з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

       Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

       Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з встановленням обставин, які існували на момент прийняття постанови, але не були відомі Позивачу, ТОВ “АТСФ” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.08р. за нововиявленими обставинами.

Зокрема, після прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови по справі № 28/129-08, Позивач по справі, ТОВ “АТСФ”, отримав від приватного підприємства “Транспортник”, попереднього власника об'єкту нерухомості, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, 56., постанову Вищого Господарського суду України від 11 квітня 2006 року по справі №10/260 про визнання права власності з приводу касаційної скарги Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, постанова була отримана заявником 21 квітня 2008 року.

Як встановлено судом зазначена постанова  стосується земельної ділянки, яка є предметом спору. Так,  постановою Вищого Господарського суду України від 11 квітня 2006 року по справі №10/260, встановлено, що власник нерухомості, яка розташована у земельній ділянці, яка є предметом спору, має право на користування земельною ділянкою площею 3,9 га. і може при цьому змінювати первісне призначення об'єкту.

      Також, з матеріалів справи вбачається, що рішенням ВК Дніпропетровської міської ради № 14/1 від 11.01.1989 р. земельну ділянку, площею 3,9 га, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська. 56 було виділено підприємству ''Дніпротеплосіть'' для будівництва виробничої бази.

     Рішенням ВК ДМР народних депутатів № 58 від 14.02.1990 р. було дозволено підприємству "Дніпротеплосіть" будівлю на цій ділянці землі цеху емальованих труб.

Згідно рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів №23/3 від 07.08.2002 року об'єкт розташований на даній земельній ділянці включено до переліку об'єктів, які підлягають відчуженню шляхом аукціону.

Згідно договору купівлі - продажу № 118/А від 03.10.2003 р. об'єкт, розташований на земельній ділянці площею 3,9 га., було придбано приватним підприємством "Транспортник".

25.06.2007 року між позивачем - ТОВ "АТСФ'"  (покупець) та ПП"Транспортник" (продавець) укладено договір купівлі - продажу відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю (позивачу по справі) незавершене будівництво літ. А-1. А"1 65% готовності, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська. 56, а саме: незавершене будівництво (будівля авто сервісного центру) літ. А-1, А"-1 65 % готовності, пожежні резервуари № 1.2 (нерухоме майно), а покупець зобов'язується прийняти об'єкт нерухомого майна і сплатити за нього ціну відповідно до умов цього договору.

Отже, як вірно було встановлено апеляційним судом, ТОВ "АТСФ'" є власником об'єкту нерухомості, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 56. який складається з незавершеного будівництва (будівля авто сервісного центру) літ. А-1. А"-1 65 % готовності, пожежні резервуари № 1,2.

        Відповідно до п.3 Роз'яснень ВАСУ №02-/743  від 27.06.012001 ”Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності на землю і землекористування” слід враховувати відмінність виділення земельної ділянки від оформлення прав на земельну ділянку:” Обов'язок рад відвести земельну ділянку у власність або у користування необхідно відрізняти від їх обов'язку оформити право на земельну ділянку, якщо воно виникло у зв'язку з переходом права на будівлю і споруду, приватизацією об'єктів незавершеного будівництва або внаслідок укладення передбачених законом цивільно-правових угод (міна, дарування, купівля і под.), а також коли земельну ділянку було надано підприємству чи організації до введення вдію Земельного кодексу України”.

Оскільки позивач є власником незавершеної будівлі на підставі договору купівлі-продажу, то відповідно до чинного законодавства України до Позивача перейшло й право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля. Тому Позивач звертався до ради з проханням оформлення договору оренди, а не з проханням відвести земельну ділянку у власність.

Також в пункті 3 зазначеного вище Роз'яснення вказано, що: “У разі ухилення ради від оформлення права на земельну ділянку заінтересована особа відповідно до статей 74 і 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вправі звернутись до господарського суду з заявою про спонукання ради видати державний акт чи укласти відповідну угоду.”, що і зробив Позивач, звернувшись за захистом своїх прав до Господарського суду Дніпропетровської області, а останній правомірно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи Тугая Вадима Вікторовича про те, що судове рішення у справі зачіпає також його права та обов'язки матеріалами справи не підтверджується.              

Відповідно до ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що  оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.            

       Керуючись, ст.ст. 111-5,  111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

                                                   ПОСТАНОВИВ:

     Касаційні скарги Дніпропетровської міської ради та Тугая Вадима Вікторовича  та залишити без задоволення.

     Постанову  від 28.05.08р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №28/129-08 господарського суду  Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                  Є. Першиков      

Судді                                                                                            Т. Данилова        

                                                                                                     І.  Ходаківська