Постанова

від 25.09.2008 по справі 22/170/07-20/160/08-8/350/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

22/170/07-20/160/08-8/350/08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 25 вересня 2008 р.                                                                                    № 22/170/07-20/160/08-8/350/08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого      Грейц К.В.,

суддів:Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Мелітопольської міської ради

на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2008  р.

у справі№22/170/07-20/160/08 (11-07/548)

господарського суду Запорізької області

за позовомМелітопольської міської ради

до ТОВ "Сейм"

проусунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення

та за зустрічним позовом ТОВ "Сейм"

доМелітопольської міської ради

про визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради п'ятого скликання сьомої сесії від 22.09.2006  р. №6/13 про розірвання договору оренди від 01.09.2004  р. №250

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольська міська рада Запорізької міської ради звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Сейм" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні окремо розташованою будівлею по вул.Свердлова, 15 в м.Мелітополі загальною площею 441,7 кв.м шляхом виселення на підставі рішення 7 сесії V скликання Мелітопольської міської ради від 22.09.2006 р. №6/13 "Про розірвання договору оренди ТОВ "Сейм" на окремо розташовану будівлю по вул.Свердлова, 15".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та  порушено провадження у справі.

26.03.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм" звернулось до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до Мелітопольської міської ради про визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради сьомої сесії п'ятого скликання від 22.09.2006 р. №6/13 "Про розірвання договору оренди з ТОВ "Сейм" на окремо розташовану будівлю по вул.Свердлова, 15".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2008 р. у справі №22/170/07-20/160/08 (11-07/548) (суддя Гандюкова Л.П.) відмовлено ТОВ "Сейм" у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: по-перше, згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, підвідомчі адміністративним судам; по-друге, ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2006 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2007 р. у справі №02-7/1680, ТОВ "Сейм" було відмовлено в прийнятті позовної заяви  до Мелітопольської міської ради про визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради від 22.09.206 р. №6/13.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Сейм" було подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2008  р. у справі №22/170/07-20/160/08 (11-07/548) (судді: Кагітіна Л.П., Зубкова Т.П., Яценко О.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Сейм" задоволено: ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.03.2008 р. у справі №22/170/07-20/160/08 (11-07/548) скасовано; справу направлено до господарського суду Запорізької області для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову.

У касаційній скарзі Мелітопольська міська рада просить постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2008  р. у справі №22/170/07-20/160/08 (11-07/548) скасувати, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.03.2008 р. у справі №22/170/07-20/160/08 (11-07/548) залишити без змін, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст.ст. 124, 124 Конституції України, ч. 2 ст. 35, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, а факт непідсудності цієї справи господарському суду вже встановлено ухвалою господарського суду  Запорізької області від 10.11.2006 р. про відмову у прийнятті позовної заяви ТОВ "Сейм" до Мелітопольської міської ради про визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради від 22.09.206 р. №6/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2007 р.

Відповідно до розпорядження в.о.Голови судової палати Першикова Є.В. від 24.09.2008 р. №02-12.2/375 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого —судді Грейц К.В., суддів: Глос О.І., Бакуліної С.В.

Позивач та відповідач не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом встановлено, що 01.09.2004 р. між Мелітопольською міською радою та ТОВ "Сейм" було укладено договір оренди №250, за умовами якого в платне строкове користування ТОВ "Сейм" було надано майно: окремо розташовану будівлю (літера-А-1), загальною площею 441,7 кв.м, розташовану за адресою: вул.Свердлова, 15, м.Мелітополь Запорізької області.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Сейм" своїх обов'язків за договором оренди Мелітопольською міською радою на 7 сесії V скликання на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України було прийнято рішення від 22.09.2006 р. №6/13 "Про розірвання договору оренди ТОВ "Сейм" на окремо розташовану будівлю по вул.Свердлова, 15".

У зв'язку з наведеним Мелітопольська міська рада звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Сейм" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні вищевказаною будівлею, посилаючись в обґрунтування позову на рішення 7 сесії V скликання Мелітопольської міської ради від 22.09.2006 р. №6/13 "Про розірвання договору оренди з ТОВ "Сейм" на окремо розташовану будівлю по вул.Свердлова, 15", прийняте згідно зі ст.ст. 615, 782 Цивільного кодексу України у зв'язку з несплатою ТОВ "Сейм" орендної плати.

Предметом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм" було визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради від 22.09.2006 р. №6/13.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі  п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд першої інстанції виходив із того, що даний позов згідно із приписами п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України підвідомчий адміністративному суду.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.03.2008 р. у справі №22/170/07-20/160/08 (11-07/548), господарський суд апеляційної інстанції виходив із того, що відносини сторін щодо рішення міської ради про розірвання договору оренди, укладеного між ТОВ "Сейм" і Мелітопольською міською радою, є цивільно-правовими, у зв'язку з чим зустрічний позов підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вказані висновки апеляційного господарського суду законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 3 зазначеного  Кодексу справа адміністративної юрисдикції (далі —адміністративна справа) —переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень —орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пп. 7 п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору),  то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Отже, виходячи з вищевказаних норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

З огляду на викладене, висновки господарського суду апеляційної інстанції про те, що дана справа не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи (оскільки предметом заявленого зустрічного позову є вимоги ТОВ "Сейм" про визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради від 22.09.2006 р. №6/13 про розірвання договору оренди на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України) є законними та обґрунтованими.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, спірні правовідносини сторін виникли із відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, у зв'язку з позбавленням ТОВ "Сейм" можливості користуватися будівлею, наданою товариству в користування згідно з договором оренди.

У даному випадку фактично існує спір між позивачем (як орендарем) та відповідачем (як орендодавцем), який у даному випадку виступає як суб'єкт права комунальної власності, щодо визначення порядку користування майном, оскільки в даних правовідносинах Мелітопольська міська рада здійснювала від імені та в інтересах територіальної громади функції власника об'єктів комунальної власності.

У зв'язку з наведеним висновки апеляційного господарського суду про те, що відносини сторін щодо рішення міської ради про розір вання договору оренди, укладеного між Мелітопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сейм",  є цивільно-правовими, є цілком правомірними.   

Доводи касаційної скарги про преюдиціальний характер факту непідсудності даного спору господарському суду (встановленого в постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2007 р.), і порушення апеляційним господарським судом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути взяті до уваги, оскільки: по-перше, відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони; по-друге, господарський спір між ТОВ "Сейм" та Мелітопольською міською радою про визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради від 22.09.2006 р. №6/13 не вирішувався по суті, оскільки ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2006 р. у справі №02-7/1680 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2007 р.) ТОВ "Сейм" було відмовлено в прийнятті позовної заяви; по-третє, помилковим є надання преюдиціального значення оціночним судженням, зробленим судом.

Крім того, слід зазначити, що згідно з матеріалами справи ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2007 р. провадження у адміністративній справі №22-а-135/07 за позовом ТОВ "Сейм" до Мелітопольської міської ради про скасування рішення Мелітопольської міської ради від 22.09.2006 р. №6/13 про розірвання договору оренди було закрито у зв'язку з тим, що в розглянутих правовідносинах Мелітопольська міська рада не здійснювала владних управлінських функцій, а виконувала правомочності власника майна, у зв'язку з чим цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (а.с. 68).

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2008  р. у справі №22/170/07-20/160/08 (11-07/548) не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Мелітопольської міської ради на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2008  р. у справі №22/170/07-20/160/08 (11-07/548) залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2008  р. у справі №22/170/07-20/160/08 (11-07/548) —без змін.

Головуючий                                                                                         К.Грейц

Судді                                                                                                      О.Глос   

                                                                                                               С.Бакуліна